Eine Frage, über die es sich lohnt, kurz nachzudenken: Sind wir heute isolierter als vor zwanzig Jahren? Die meisten vermuten es, und sie liegen richtig. Allerdings ist das Verhältnis zwischen Technologie und Einsamkeit komplizierter als „zu viel Bildschirmzeit“.
Nehmen wir Japan. Zwischen 2020 und 2021 zeigte sich dort etwas Auffälliges in den Daten. Der Anteil der Menschen, die praktisch allein waren, sank (22,7 % gegenüber 27,4 % im Vorjahr).
Trotzdem nahm die Einsamkeit zu: von 5,03 auf 5,86 auf einer Standardskala, gemessen bei mehr als 53.000 Personen, die über den gesamten Zeitraum begleitet wurden. Dieselben Menschen, mehr Kontakt – und irgendwie ging es ihnen schlechter.
Dieser Widerspruch – verbunden und trotzdem allein – steht im Zentrum der Debatte über digitale Einsamkeit, und die meisten Berichte dazu schlagen zu stark in eine Richtung aus. Manche der zugrunde liegenden Studien halten mehr aus, als die Panik vermuten lässt. Andere zerfallen, sobald man das Kleingedruckte liest.
Die Kurzantwort
Die Beweislage ist deutlich dünner, als die Schlagzeilen nahelegen. Forschende teilten 35.442 Menschen nach dem Zufallsprinzip ein, Facebook oder Instagram für sechs Wochen aufzugeben, und stellten fest, dass sich das Wohlbefinden um gerade einmal 0,06 Standardabweichungen verbesserte – ein wirklich kleiner Wert. Was eindeutig geschrumpft ist, ist die gemeinsam verbrachte Zeit: Amerikaner verbringen heute 35 Minuten am Tag mit Geselligkeit, 2015 waren es noch 41.
Das größte Experiment aller Zeiten fand fast nichts
Machen soziale Medien wirklich einsam? Der größte randomisierte Test sagt: nein.
So lief die Studie tatsächlich ab. Forschende rekrutierten 35.442 Erwachsene in den USA und wiesen im Vorfeld der Wahl 2020 per Zufall einen Teil an, Facebook und Instagram wie gewohnt weiterzunutzen, während andere eine der beiden Plattformen für sechs Wochen deaktivierten.
Wer Facebook aufgab, erzielte auf einem Index aus Glück, Depression und Angst 0,06 Standardabweichungen mehr als die Kontrollgruppe. Die Deaktivierung von Instagram brachte eine Verbesserung um 0,041. Beide Effekte waren real und statistisch nachweisbar, doch keiner kam auch nur in die Nähe dessen, was Forschende eine bedeutsame Effektstärke nennen würden, wie der nächste Abschnitt zeigt.
Der Facebook-Effekt zeigte sich vor allem bei Menschen über 35. Der Instagram-Effekt konzentrierte sich auf Frauen unter 25 – ein Hinweis darauf, dass diese Plattformen nicht alle gleich stark betreffen, falls sie den meisten Nutzern überhaupt schaden.
Eine frühere, kleinere Runde desselben Experiments brachte etwas zutage, das erwähnenswert ist. Teilnehmende, die damals Facebook deaktivierten, berichteten von höherer Lebenszufriedenheit und mehr Zeit mit der Familie. Die meisten loggten sich allerdings sofort wieder ein, sobald die Studie vorbei war und die Zahlungen endeten.
Manche Teilnehmende der Deaktivierungsstudien reduzierten ihre Bildschirmzeit überhaupt nicht. Sie wichen einfach auf andere Apps aus.
Tabelle 1: Der Effekt des Aussteigens im Kontext
| Effekt auf das Wohlbefinden (SD) | |
| Facebook deaktiviert, 6 Wochen | 0,060 |
| Instagram deaktiviert, 6 Wochen | 0,041 |
| Übliche Schwelle für einen „kleinen“ Effekt | 0,2 |
| Schwelle für einen „mittleren“ Effekt | 0,5 |
| Schwelle für einen „großen“ Effekt | 0,8 |
Quelle: Allcott et al., NBER Working Paper 33697, 2025, n=35.442. Die unteren drei Zeilen sind Cohens Richtwerte zur Einordnung, keine gemessenen Ergebnisse.
Wer behauptet, soziale Medien seien eine Hauptursache der Einsamkeitsepidemie, die man so gern der Technologie anlastet, muss erklären, warum das größte randomisierte Experiment, das je zu dieser Frage durchgeführt wurde, einen so bescheidenen Effekt fand.
Das Original-Paper des NBER enthält eine eigene Grafik, die diese Effektstärken direkt aus der Quelle einander gegenüberstellt.
Infografik 1: Sechs Wochen ohne Facebook haben kaum etwas bewirkt
Was ein Effekt von 0,06 wirklich bedeutet
Für sich genommen sagt eine Zahl wie 0,06 nicht viel. Man braucht einen Maßstab, und die Psychologie hat zufällig einen. Nach Cohens Richtwerten gilt eine Standardabweichung von 0,2 als kleiner Effekt, 0,5 als mittlerer und 0,8 als großer.
Gemessen daran landet 0,06 bei etwa einem Drittel dessen, was als „klein“ gilt. Schaut man auf die nackten Zahlen zu sozialen Medien und Einsamkeit, ist das ein realer, messbarer Nutzen – aber bei Weitem nicht groß genug, um eine Einsamkeitsepidemie zu erklären, die weltweit jeden sechsten Menschen betrifft. Die WHO bringt diese Last mit schätzungsweise 871.000 Todesfällen pro Jahr in Verbindung, rund 100 pro Stunde.
Diese globale Zahl kommt auch einer Antwort am nächsten, wenn man wissen will, ob wir einsamer sind als frühere Generationen: Endgültig beweisen lässt es sich schwer, aber die Daten deuten auf ein Ja.
Was tatsächlich geschrumpft ist: von 41 auf 35 Minuten am Tag
Macht uns Technologie einsamer? Die sozialen Medien tragen offensichtlich nicht die ganze Schuld, also muss etwas anderes die digitale Einsamkeit nach oben treiben. Ein Kandidat zeigt sich deutlich in den Daten der US-Bundesbehörden, und er hat nichts damit zu tun, wie sich Menschen nach eigener Aussage fühlen. Es geht darum, wie sie ihre Stunden tatsächlich verbracht haben.
2025 verbrachten Amerikaner 35 Minuten am Tag mit Geselligkeit, zehn Jahre zuvor waren es noch 41 Minuten. Auch der Anteil derer, die an einem beliebigen Tag überhaupt Zeit mit anderen verbrachten, sank im selben Zeitraum von 38 % auf 30 %.
Das ist etwas grundlegend anderes als eine Umfrage, die fragt, wie verbunden sich Menschen fühlen. Zeittagebücher halten fest, was Menschen mit ihrem Tag tatsächlich gemacht haben – und das lässt sich viel schwerer wegwischen als ein selbst angegebener Stimmungswert.
Aber auch das erklärt für sich allein nicht alles. Die Zeit im direkten Kontakt nahm schon lange ab, bevor Smartphones in jeder Tasche steckten. Das zeigt eine separate Analyse zum sozialen Austausch mit Freunden, der zwischen 2003 und 2020 um rund 20 Stunden im Monat zurückging.
Mit anderen Worten: Dieser Trend läuft seit zwei Jahrzehnten, und das ist wichtig für die Lektüre jeder anderen Statistik hier. Smartphones sind Teil der Geschichte, aber ein Rückgang, der älter ist als das Smartphone, kann nicht allein dem Smartphone angelastet werden – selbst dort, wo es einen echten Zusammenhang zwischen Bildschirmgewohnheiten und der Art gibt, wie Menschen heute ihre Abende verbringen.
72 % der Teenager haben schon mit einem KI-Begleiter gesprochen
Während die Forschung über soziale Medien streitet, ist eine andere Technologie für eine ganze Generation längst normal geworden – weitgehend unbemerkt.
Infografik 2: Mit einer KI zu reden ist für Teenager längst normal
Rund 72 % der Jugendlichen zwischen 13 und 17 Jahren haben mindestens einmal einen KI-Begleiter genutzt. Das ergab eine landesweit repräsentative Umfrage unter 1.060 Teenagern, durchgeführt von NORC an der University of Chicago. Gezählt werden dabei sowohl Allzweck-Chatbots als auch spezielle KI-Companion-Apps, die Jugendliche eigens zum Reden herunterladen. Etwa 18 % nutzen einen solchen Begleiter mindestens ein paarmal im Monat, 13 % jeden Tag.
Die Definition spielt hier eine große Rolle. Die Umfrage zählt auch Allzweck-Chatbots mit, die für persönliche Gespräche genutzt werden, nicht nur spezialisierte Companion-Apps wie Character.AI oder Replika. Diese weite Definition ist ein wesentlicher Grund, warum die Zahl so hoch ausfällt.
Tabelle 2: Wie US-Teenager KI-Begleiter nutzen
| Häufigkeit | Anteil der Teenager |
| Nie | 28 % |
| Seltener als monatlich | 20 % |
| Ein paarmal im Monat | 18 % |
| Ein paarmal pro Woche | 21 % |
| Täglich | 13 % |
Quelle: Common Sense Media / NORC, April–Mai 2025, n=1.060 Jugendliche im Alter von 13–17 Jahren. Veröffentlichte Werte: 72 % jemals, 52 % mindestens monatlich, 21 % wöchentlich, 13 % täglich, 28 % nie. Die beiden mittleren Gruppen sind durch Subtraktion ermittelt.
Ein Drittel der Jugendlichen, die solche KI-Begleiter nutzen, tut das aus sozialen Gründen: für Rollenspiele, Romantik, emotionale Unterstützung oder um Gespräche zu üben. Die Kategorie Romantik deckt genau das ab, wonach Menschen unter dem Stichwort KI-Freundin und Einsamkeit suchen. Ein Viertel hat einem KI-Begleiter persönliche Informationen anvertraut, die es anderswo nicht unbedingt teilen würde.
Und zwei Drittel von ihnen sagen, es sei schlechter als ein echter Freund
Das wirft die Frage auf: „Kann ein Chatbot ein Freund sein?“ Teenager sehen das, wie sich zeigt, nüchterner, als die meisten Berichte annehmen.
Zwei Drittel der Jugendlichen, die einen KI-Begleiter genutzt haben, finden die Gespräche weniger befriedigend als mit einem echten Freund. Achtzig Prozent verbringen nach wie vor mehr Zeit mit echten Freunden als mit irgendeinem KI-Begleiter. Etwa die Hälfte sagt, sie misstraue den Ratschlägen dieser Tools.
Interessanterweise vertrauen jüngere Teenager diesen Ratschlägen mehr als ältere – die Skepsis wächst offenbar mit dem Alter.
Die Empfehlung, die Common Sense Media selbst aus diesen Daten ableitet, ist eindeutig: Niemand unter 18 sollte KI-Begleiter in ihrer derzeitigen Form nutzen.
Wer die Nutzungshäufigkeit visuell aufgeschlüsselt sehen will: Der Bericht von Common Sense Media enthält die zugrunde liegende Grafik mit der gesamten Bandbreite von täglicher Nutzung bis „noch nie ausprobiert“.
KI-Begleiter lindern Einsamkeit tatsächlich – und genau das ist unbequem
Verringern KI-Begleiter die Einsamkeit? Was sagen die Zahlen?
Hier wird die Forschung wirklich unbequem, denn die Belege dafür, dass KI-Begleiter helfen, sind keineswegs dünn. Sie sind begutachtet und über mehrere Studien hinweg ziemlich einheitlich.
In sechs separaten Studien, darunter ein siebentägiges Längsschnittexperiment, stellten Forschende fest, dass KI-Begleiter etwa genauso halfen wie ein Gespräch mit einem anderen Menschen – und mehr als YouTube-Schauen. Der Mechanismus war weder Ablenkung noch der Reiz des Neuen. Entscheidend war, ob sich die Menschen gehört fühlten.
Unter dem Hauptergebnis lag ein noch bemerkenswerterer Befund: Die Teilnehmenden unterschätzten vorab durchweg, wie sehr ihnen diese Gespräche helfen würden, und manche meiden KI-Begleiter gerade deshalb, weil sie erwarten, dass die Tools nicht funktionieren.
Der Haken ist der Zeitrahmen. Diese Forschung maß Einsamkeit über einen einzigen Tag und eine einzige Woche, und die Autoren benennen diese Grenze ausdrücklich. Sie sagt nichts darüber aus, ob KI-Gesellschaft über Monate oder Jahre regelmäßiger Nutzung gesund bleibt – genau die Frage, auf die eigentlich alle eine Antwort wollen.
Kurzfristige Linderung, auch wenn sie gut belegt ist, bedeutet nicht automatisch einen langfristigen Nutzen. Außerdem sollte man wissen, dass diese Forschung von Marketingwissenschaftlern in einer Marketingfachzeitschrift veröffentlicht wurde. Niemand hat bisher eine Studie veröffentlicht, die spezielle KI-Companion-Apps von Allzweck-Chatbots trennt, die auf die gleiche Weise genutzt werden. Für die nächste Studie ist diese Unterscheidung enorm wichtig.
Die Studie, über die alle berichteten, fand das Gegenteil. Beide haben recht.
Eine vielbeachtete Studie von MIT und OpenAI schien das Gegenteil zu bestätigen: dass KI-Begleiter die Einsamkeit verschlimmern. Die tatsächlichen Ergebnisse sind komplizierter – und interessanter – als die Schlagzeilen, die darüber erschienen.
Die Forschenden führten eine vierwöchige randomisierte kontrollierte Studie mit 981 Teilnehmenden und über 300.000 protokollierten Nachrichten durch. Dabei wurden die Personen per Zufall neun verschiedenen Kombinationen aus Gesprächsart, Persönlichkeit und Stimme der Chatbots zugeteilt. Die Schlussfolgerung, die für Schlagzeilen sorgte, stimmte tatsächlich: Wer täglich mehr mit dem Chatbot interagierte, war einsamer und emotional abhängiger und hatte weniger sozialen Kontakt mit echten Menschen.
Fast niemand berichtete über den Teil, auf den es wirklich ankommt. Der randomisierte Teil der Studie, der gezielt Ursache und Wirkung prüfen sollte, ergab nichts: Weder Stimme noch Persönlichkeit noch Gesprächsthema veränderten die Ergebnisse in nennenswerter Weise.
Der Zusammenhang zwischen Nutzung und Einsamkeit war eine Korrelation, die innerhalb der Studie beobachtet wurde – kein Kausalzusammenhang, den das Experiment belegt hätte. Die durchschnittliche Einsamkeit der Teilnehmenden sank über die vier Wochen sogar. Das negative Signal konzentrierte sich vollständig auf die intensivsten freiwilligen Nutzer, also genau die Gruppe, die am wahrscheinlichsten schon vorher einsam war.
Tabelle 3: Die zwei besten Studien zu KI und Einsamkeit widersprechen sich – und zwar genau so
| MIT / OpenAI | Harvard / Wharton | |
| Design | RCT, 9 Bedingungen | 6 Studien, inkl. 7-tägiger Längsschnittstudie |
| Stichprobe | 981 | Mehrere Hundert pro Studie |
| Dauer | 28 Tage | 1 Tag bis 1 Woche |
| Ergebnis | Intensivere Nutzung → mehr Einsamkeit, Abhängigkeit, weniger Geselligkeit | KI-Begleiter lindern Einsamkeit so stark wie ein Gespräch mit einem Menschen |
| Kausal? | Nein – randomisierte Bedingungen zeigten keinen signifikanten Effekt | Ja, innerhalb des getesteten Zeitraums |
| Durchschnittliche Einsamkeit | Sank im Studienverlauf | Sank |
| Peer-Review | Preprint | Journal of Consumer Research, 2026 |
| Wessen Interesse | Mitverfasst von OpenAI | Marketingwissenschaftler, Verbraucherforschungs-Journal |
Quellen: Fang et al., arXiv 2503.17473 (2025); De Freitas et al., Journal of Consumer Research 52(6), 2026.
Wenn wir es weiter eingrenzen: Macht ChatGPT einsam?
Eine begleitende Analyse von OpenAI, die knapp 40 Millionen Chats und eine Umfrage unter 4.076 Nutzern umfasste, ergab, dass Vielnutzer ChatGPT eher als Freund bezeichneten. Das kommt einer Antwort auf die Frage nahe, ob ein Chatbot zumindest für eine lautstarke Minderheit ein Freund sein kann. Die Autoren betonen allerdings, dass diese Gruppe nur eine kleine Minderheit aller Nutzer ausmacht.
Ein Vorbehalt ist so wichtig, dass er klar ausgesprochen werden sollte: Die MIT-Studie ist nach wie vor ein Preprint, noch nicht begutachtet, und wurde von OpenAI mitverfasst – einem Unternehmen mit offensichtlichem kommerziellem Interesse daran, wie die Ergebnisse ankommen. Eine veröffentlichte Kritik argumentiert, dass einige Befunde in der Berichterstattung überinterpretiert wurden. Nichts davon entwertet die Forschung, aber es ist hilfreich zu wissen, wessen Interessen wo liegen.
Kurzfristige Linderung, langfristige Abhängigkeit
Nebeneinandergelegt widersprechen sich diese beiden Studien eigentlich gar nicht.
Die Forschung aus Harvard und Wharton misst, was während eines einzelnen Gesprächs oder einer einzelnen Woche passiert. Es hilft – ungefähr so viel wie ein Gespräch mit einem Menschen. Die MIT-Forschung misst, was mit Menschen geschieht, die einen Monat lang Tag für Tag zurückkehren, und gerade in dieser Gruppe geht intensivere Nutzung mit schlechteren Ergebnissen einher.
Kurzfristige Linderung und langfristige Abhängigkeit können beide auf dasselbe Werkzeug zutreffen. So funktionieren die meisten Dinge, die uns im Moment beruhigen – und das ist eine weit weniger griffige Schlagzeile über KI und Einsamkeit, als jede der beiden Studien für sich hergab.
In welche Richtung zeigt der Pfeil?
Jeder korrelative Befund in der Forschung zu digitaler Einsamkeit hat dieselbe Schwäche, und es lohnt sich, sie offen zu benennen, statt sie zu verstecken.
Intensive Chatbot-Nutzung geht mit Einsamkeit einher, und mehr Social-Media-Nutzung hängt in einigen Studien mit schlechterer Stimmung zusammen. Keine dieser Tatsachen klärt, ob Bildschirmzeit und Einsamkeit Ursache und Wirkung sind oder bloß Nachbarn.
Wer sich ohnehin schon isoliert fühlt, greift vielleicht einfach häufiger zum Bildschirm – nicht weil der Bildschirm ihn einsam gemacht hat, sondern weil die Einsamkeit ihn nach allem suchen ließ, was helfen könnte.
Die MIT-Forschenden sagen das über ihre eigenen Daten ganz offen. Fast jede Studie hier teilt diese Einschränkung in gewissem Maß, und die aktuelle Forschung kann sie größtenteils nicht auflösen, weil niemand das Experiment durchgeführt hat, das es könnte.
Forschende nennen das zugrunde liegende Muster manchmal die Verdrängungshypothese: Zeit, die man einem Bildschirm schenkt, fehlt dem Menschen im selben Raum. Das ist plausibel, und Teile davon zeigen sich in den obigen Zeitverwendungsdaten. Es ist aber nicht die einzige Erklärung, denn wer bereits isoliert ist, hat womöglich von vornherein weniger Kontakt, der verdrängt werden könnte.
Was wir haben, sind Belege über sehr kurze Zeiträume für die eine Seite des Arguments und ein großes randomisiertes Experiment mit kleinem Effekt für die andere. Dazwischen klafft eine Lücke: Keine Studie hat speziell die Nutzung von KI-Begleitern länger als ein paar Wochen verfolgt.
In dieser Lücke spielt sich der Großteil der öffentlichen Debatte darüber ab, ob Technologie zur Einsamkeit beiträgt, und keines der beiden Lager kann sie derzeit mit Daten schließen. Es gibt auch keine Erwachsenenversion der obigen Teenager-Umfrage – niemand weiß also wirklich, wie verbreitet dieses Verhalten unter Erwachsenen ist, nur unter Jugendlichen.
Was Regierungen tatsächlich aufbauen
Angesichts all dieser Unsicherheit haben einige Regierungen und Städte beschlossen, nicht zu warten, bis sie sich auflöst.
Forschende des UNDP haben weltweit mehr als 100 Programme erfasst. Sie ordneten sie drei Kategorien zu: digitale Kompetenzschulungen für ältere Menschen, hybride Programme, die eine App mit persönlicher Begleitung kombinieren, und KI-gestützte Ansätze, die gefährdete Menschen erkennen und an echte Hilfsangebote vermitteln.
Die Barcelonaer App VinclesBCN bindet ältere Menschen in ein Netzwerk aus Familie, Freunden und Interessengruppen ein, wobei eine menschliche Begleitperson sie zu persönlichen Treffen hinführt. Madrids PALOMA-System nutzt KI, um Isolationsrisiken zu erkennen und Menschen an Fachkräfte weiterzuleiten, statt eine Beziehung zu ersetzen. Seoul betreibt mit Knock Knock 24 ein ähnliches Modell.
Keines dieser Programme behauptet, die Technologie ersetze menschlichen Kontakt. Ihre Entwickler betonten ausdrücklich, dass sie vielmehr als Brücke dorthin gedacht ist.
Die UNDP-Erhebung wirft auch Fragen auf, die weniger Aufmerksamkeit bekommen als die Maßnahmen selbst. Wer per KI erkennt, wer gefährdet ist, hat vorher festgelegt, wie Einsamkeit in den Daten aussieht. Das weckt berechtigte Bedenken wegen algorithmischer Verzerrungen bei der Frage, wer markiert wird, und wegen des Datenschutzes bei emotionalen Daten, die auf diese Weise gesammelt werden.
Was fehlt, ist unangenehm offen auszusprechen. Die UNDP-Erhebung räumt selbst ein, dass manche dieser Maßnahmen durch Evidenz gestützt sind und andere erst noch geprüft werden müssen.
Niemand hat bisher eine gründliche Evaluation veröffentlicht, die zeigt, dass PALOMA, VinclesBCN oder Knock Knock 24 die Einsamkeit in großem Maßstab tatsächlich verringern. Gut möglich, dass sie funktionieren. Gemessen wurde es noch nicht.
Häufige Fragen zu Technologie und Einsamkeit
Machen soziale Medien uns einsamer?
Als Forschende 35.442 Menschen per Zufall baten, sechs Wochen lang auf Facebook oder Instagram zu verzichten, stieg ihr Wohlbefinden um 0,06 bzw. 0,041 Standardabweichungen. Das zeigt: Soziale Medien machen uns nicht zwangsläufig einsamer.
Verringern KI-Begleiter wirklich die Einsamkeit?
Innerhalb eines einzelnen Gesprächs sprechen die begutachteten Belege für ein Ja – eine wirklich ermutigende kurzfristige Antwort. Teilnehmende in Studien, die das untersuchten, fühlten sich danach etwa so getröstet wie nach einem Gespräch mit einem echten Menschen, vor allem weil sie sich wirklich gehört fühlten. Was noch niemand getestet hat: ob das über Monate statt Tage anhält.
Macht ChatGPT einsam?
Nicht laut dem Teil der Studie, der genau das prüfen sollte. Die vierwöchige Studie hinter dieser Behauptung fand zwar, dass intensivere Chatbot-Nutzer mehr Einsamkeit im Zusammenhang mit KI-Chatbots angaben, doch ihre randomisierten Bedingungen bewirkten nichts, und die Einsamkeit sank in der gesamten Gruppe sogar. Eine einfachere Erklärung passt genauso gut: Menschen, die bereits einsam sind, greifen eher zum Chatbot.
Wie viele Teenager nutzen KI-Begleiter?
Eine Umfrage unter 1.060 Jugendlichen aus dem Jahr 2025 bezifferte den Anteil derer, die schon einmal einen ausprobiert haben, auf 72 %; 21 % nutzen ihn wöchentlich und 13 % sprechen jeden einzelnen Tag mit einem. Das ist deutlich näher an normalem Teenager-Verhalten, als die meisten Eltern vermutlich annehmen.
Sollten Teenager KI-Begleiter nutzen?
Common Sense Media sagt nein, jedenfalls nicht in der Form, die diese Tools derzeit haben. Auch die Jugendlichen selbst wirken nicht besonders überzeugt: Zwei von dreien sagen, die Gespräche seien ein schwacher Ersatz für einen echten Freund.
Macht der Verzicht auf soziale Medien glücklicher?
Im Durchschnitt ein wenig. Die Gewinne verteilen sich ungleich und zeigen sich am deutlichsten bei Menschen über 35, die Facebook verließen, und bei Frauen unter 25, die Instagram aufgaben. Als eine frühere Version dieses Experiments endete, kehrten die meisten Teilnehmenden trotzdem zur App zurück.
Anmerkung der Redaktion: Nichts hier macht Technologie zum Bösewicht oder zum Heilmittel. Es gibt kein sauberes Entweder-oder, nur eine Handvoll kleiner Kräfte, die in dieselbe Richtung ziehen.
Du machst dir Sorgen um einen Teenager? Die meisten bevorzugen nach wie vor echte Freunde; zwei Drittel finden KI weniger befriedigend. Sorge ist berechtigt, Panik nicht.
Geht es dir selbst nicht gut? Ein Gespräch mit einer Ärztin, einem Berater oder einem Menschen, dem du vertraust, hilft meist mehr als jedes hier besprochene Tool.