Hace unos meses, un joven se sentó frente a Vicente Del Real y le confesó una verdad difícil. Tenía un buen trabajo, la agenda llena y muchísimos contactos en el móvil. Entonces dijo algo: «Nadie me conoce de verdad».
Del Real, que dirige en Chicago una organización católica sin ánimo de lucro dedicada a formar jóvenes líderes latinos, escribió sobre aquella conversación en una columna el pasado junio. Su argumento era sencillo y merece tomarse en serio: la crisis de la amistad no es lo mismo que la epidemia de soledad. La soledad es el síntoma. La enfermedad es que hemos olvidado cómo ser amigos.
Los datos le dan la razón. En una encuesta del Gobierno japonés, las personas que no tenían a nadie en quien confiar tenían más de 9 veces más probabilidades de declarar una soledad constante que quienes sí lo tenían. Vivir solo la hacía menos de tres veces más probable.
Esto muestra la diferencia entre tener contactos sociales y tener amigos íntimos. Una persona puede conocer a mucha gente y aun así no tener a nadie a quien contarle un problema personal.
Respuesta rápida
La soledad depende de la calidad de las relaciones, no de su cantidad. En una encuesta a 11,873 personas, quienes no tenían a nadie en quien confiar declararon soledad constante en un 23.4%, frente al 2.5% de quienes sí tenían a alguien. Vivir solo elevaba la tasa mucho menos. Y entre los estadounidenses mayores que se sienten solos, el 52% no está en absoluto aislado socialmente.
No tener a quién confiarse pesa más que vivir solo: nueve a tres
La mayoría cree que vivir solo es señal de aislamiento social. Pero hay una diferencia entre la soledad y la falta de amigos. Algunas personas que viven solas tienen relaciones sólidas. En cambio, otras pueden sentirse aisladas aunque vivan con su familia o con otras personas.
La prueba más clara procede de la encuesta nacional oficial de Japón sobre soledad y aislamiento, realizada por la Oficina del Gabinete el 1 de diciembre de 2025 con 11,873 encuestados de 16 años o más.
Tabla 1 — Qué predice la soledad, por orden
| Circunstancia | Solos «a menudo o siempre» | Múltiplo frente al grupo de comparación |
| Nadie con quien charlar de forma informal | 25.0% | 10.0× |
| Nadie en quien confiar | 23.4% | 9.4× |
| Rara vez come acompañado | 17.3% | 6.4× |
| No casado | 9.0% | 3.8× |
| Vive solo | 9.8% | 2.9× |
Fuente: Oficina del Gabinete de Japón, oleada de 2025, n=11,873. Los múltiplos se calculan a partir de los porcentajes publicados. No tener un confidente pesa aproximadamente tres veces más que vivir solo.
No tener a nadie en quien confiar se asocia con una diferencia de 9.4 veces en la soledad declarada (23.4% frente al 2.5%) respecto a quienes sí tienen a alguien. Vivir solo, la circunstancia que acapara casi toda la atención, se asocia con una diferencia de 2.9 veces. La presencia de un solo confidente supera por un factor de tres a toda la arquitectura de tu situación de convivencia.
Caben aquí dos advertencias. La encuesta es transversal, así que no puede establecer la dirección. Puede que las personas solas pierdan confidentes, en lugar de que la pérdida de confidentes las deje solas, y lo más probable es que ocurran ambas cosas. Además, el «se asocia con» tiene mucho peso en esos múltiplos: son gradientes en una encuesta, no resultados de una intervención.
El mismo patrón de soledad aparece en Estados Unidos en un estudio que entrevistó a 6,994 estadounidenses mayores y se publicó en Aging & Mental Health. Halló que el 52% de quienes se sentían solos no estaban en absoluto aislados socialmente. Tenían el contacto (los eventos, los saludos y la agenda llena) y aun así se sentían solos.
A eso apunta el «nadie me conoce de verdad», y es la forma empírica del argumento que Vicente Del Real plantea en su columna. El problema no es la ausencia de gente, sino la falta de una relación en la que uno pueda ser conocido.
La recesión de la amistad, en dos cifras
La recesión de la amistad se ve con más claridad en dos cifras: la proporción de estadounidenses sin amigos íntimos y la de quienes tienen diez o más. Ambas cambiaron de forma drástica entre 1990 y 2021. El informe de Daniel A. Cox para el Survey Center on American Life sigue el cambio a través de varios indicadores.
Tabla 2 — La recesión de la amistad entre 1990 y 2021
| Indicador de amistad | Referencia de 1990 | Encuesta de 2021 |
| Sin amigos íntimos (todos los adultos) | 3% | 12% |
| Diez o más amigos íntimos (todos los adultos) | 33% | 13% |
| Hombres con seis o más amigos íntimos | 55% | 27% |
| Hombres sin amigos íntimos | 3% | 15% |
| Mujeres con seis o más amigas íntimas | 41% | 24% |
Fuente: Survey Center on American Life, 2021, n=2,019. La referencia de 1990 es una encuesta telefónica de Gallup; el cambio de método se señala en la nota 7 del informe.
En 1990, solo el 3% de los adultos estadounidenses decía no tener amigos íntimos. En 2021, la cifra había subido al 12%: se pasó de aproximadamente 1 de cada 33 adultos sin amigos íntimos a 1 de cada 8.
En el otro extremo de la escala, el 33% de los adultos decía tener diez o más amigos íntimos en 1990. Pero 31 años después, solo el 13% los tenía. Los círculos de amistad amplios pasaron de cerca de 1 de cada 3 adultos a cerca de 1 de cada 8.
En pocas palabras, el patrón es una compresión por ambos extremos. Las amistades profundas y los círculos amplios se volvieron menos frecuentes al mismo tiempo.
Infografía 1: Cómo se han desplomado los círculos de amistad
Por tanto, el 12% no habla solo de gente con menos nombres en la agenda de contactos, sino de la falta de confidentes cercanos. Y la caída del 33% al 13% tampoco tiene que ver con el contacto. En 2021, los estadounidenses tenían más formas de comunicarse con amigos y familiares que en 1990, no menos. Lo que disminuyó fue la cercanía del vínculo, no la disponibilidad del canal.
Una aclaración importante. Las cifras de 1990 proceden de una encuesta telefónica de Gallup a 1,226 adultos. Las de 2021 salen de una encuesta del Survey Center on American Life a 2,019 adultos. Además, usaron métodos distintos para recoger las respuestas: los datos de 1990 se obtuvieron por teléfono y los de 2021, en línea. Esto significa que las cifras son dos estimaciones comparables y no una medición perfectamente continua del cambio a lo largo de tres décadas.
Los hombres perdieron más, y más rápido
Los hombres han sufrido un descenso especialmente acusado de sus amistades íntimas.
La proporción de hombres con seis o más amigos íntimos cayó del 55% en 1990 al 27% en 2021, y la de quienes no tienen ninguno subió del 3% al 15%. Es casi reducirse a la mitad por un extremo y multiplicarse por cinco por el otro. Ningún otro grupo de los datos del Survey Center se movió tanto en ambos indicadores a la vez.
Lo que los datos no nos dicen es por qué. El cambio es claro; la causa no está demostrada. Un posible factor (propuesto por investigadores que estudian cómo forman amistades los hombres, aunque no se ha comprobado en esta encuesta) es que las amistades masculinas suelen nacer de una actividad compartida más que de la confidencia. Pueden empezar en el trabajo, a través del deporte, las aficiones, la iglesia, los estudios o un proyecto común. El contacto regular hace el trabajo. Ninguno de los dos tiene que esforzarse a propósito para mantener viva la amistad, porque la actividad los vuelve a reunir una y otra vez.
Pero la vida se interpone con facilidad. Un hombre cambia de trabajo y deja de ver a sus antiguos compañeros. Otro se ve absorbido por la crianza de los hijos. Alguien se muda a otra ciudad. Un amigo se casa y tiene menos tiempo libre. Los encuentros regulares se espacian y la amistad puede ir apagándose poco a poco.
Puede que no haya ninguna discusión ni ruptura. Simplemente, la gente deja de verse tan a menudo como antes.
Así, un hombre puede conocer a mucha gente y tener a muy pocos con quienes hablar de verdad. Puede tener compañeros de trabajo, vecinos, familiares, antiguos compañeros de clase y personas a las que ve cada semana, y aun así no tener a nadie a quien se sienta cómodo llamando cuando algo va mal.
Lo que perdimos fueron amigos, no familia, y hay pruebas
En lo que respecta a la amistad, el verdadero problema es contar con personas cercanas. El argumento central de Vicente Del Real en su ensayo sobre la crisis de la amistad es sencillo. No se trata de la falta de amigos, sino de que tenemos muchas menos personas a las que recurrir cuando la vida se complica. La General Social Survey (GSS) nos permite ver ese cambio en los datos.
Un estudio de los sociólogos Miller McPherson, Lynn Smith-Lovin y Matthew Brashears, publicado en la American Sociological Review, analizó a quién recurren los estadounidenses cuando necesitan hablar de asuntos importantes. El cambio fue claro:
En 1985, los estadounidenses tenían de media 2.94 personas con quienes hablar de asuntos importantes. En 2004, la cifra había bajado a 2.08, una caída de alrededor de un tercio.
Disminuyó el número de confidentes tanto familiares como no familiares, pero el descenso fue mucho mayor entre los no familiares.
La proporción de personas que solo hablaban de asuntos importantes con su familia pasó del 57% a cerca del 80%.
La de quienes dependían exclusivamente de su cónyuge aumentó de alrededor del 5% al 9%.
No solo perdimos a algunas personas de nuestros círculos sociales: nos volvimos más dependientes de las pocas relaciones más cercanas al hogar. Amigos, vecinos, compañeros de trabajo y otras personas ajenas a la familia pasaron a formar parte de ese círculo íntimo con menos frecuencia.
Los autores describieron una red social cada vez más pequeña y más cerrada. En lugar de repartir el apoyo emocional entre distintos tipos de relaciones, una parte mayor de ese apoyo recaía en los cónyuges y en los familiares cercanos.
Eso puede poner mucha presión sobre una sola persona. Tu cónyuge puede ser tu pareja, tu amante y quien cría contigo a tus hijos, pero esperar que una sola persona aporte todo tipo de apoyo emocional deja muy poco espacio a la red más amplia que antes ayudaba a repartir ese peso.
Los datos de uso del tiempo muestran el mismo cambio desde otro ángulo. Entre 2003 y 2020, el tiempo que la gente pasaba relacionándose con amigos cayó unas 20 horas al mes. El tiempo dedicado a otros vínculos sociales bajó unas 10 horas, mientras que el pasado con familiares que no viven en el mismo hogar cayó solo 6.5 horas.
El descenso no se repartió por igual entre todas las relaciones. El tiempo con amigos cayó el doble que el dedicado a otros vínculos sociales y más del triple que el pasado con familiares de fuera del hogar. La amistad, en particular, ha recibido un golpe importante.
Cuidado: la estadística que todos citan no se replicó
Circula mucho la afirmación de que una cuarta parte de los estadounidenses no tiene a nadie con quien hablar. Esta estadística se ha citado en numerosos artículos, libros y comparecencias ante el Congreso. La fuente es el artículo de 2006 basado en la GSS, que afirmaba que el número de estadounidenses sin confidente casi se había triplicado hasta alrededor del 25% en 2004. Un estudio posterior no replicó los resultados.
En 2010, uno de los coautores del artículo original de 2006, Matthew Brashears, dirigió a un equipo de investigadores en una prueba similar. Usaron la misma metodología y las mismas preguntas para volver a comprobar los hallazgos anteriores. Sin embargo, lo que encontraron fue muy distinto de los resultados previos.
Infografía 2: La estadística que todos citan y que no se replicó
El número medio de confidentes fue de 2.03, sin cambios respecto al estudio de 2004
Solo el 4% de los encuestados no mencionó ningún nombre, no el 25%
De ese 4%, el 64% dijo que se debía simplemente a que no tenía asuntos importantes que comentar, no a que le faltara alguien con quien hablar.
Tras el segundo estudio, Brashears explicó que las redes no se habían reducido a cero. Más bien, la mayoría de los encuestados consideraba apta para conversaciones «importantes» una parte menor de su red. Lo que había cambiado era el significado de la pregunta, no las amistades. Así que los propios autores señalaron el riesgo y reconocieron que el estudio original podría haber sobrestimado el número de personas socialmente aisladas.
Mientras tanto, otros sociólogos como Claude Fischer examinaron las tendencias de la GSS entre 1970 y 2010. Fischer concluyó que, a largo plazo, los estadounidenses no tenían ni más ni menos probabilidades de carecer de amigos. Aun así, admitió que las cohortes recientes podrían ser distintas. El American Friendship Project, publicado en PLOS ONE en 2024, señala que las estimaciones publicadas recientemente sitúan la proporción de estadounidenses sin amigos entre el 8% y el 12%, por encima de la nueva prueba anterior. Sus propias encuestas hallaron menos del 3%.
Tabla 3 — Distintos estudios sobre estadounidenses sin ningún confidente
| Fuente | Resultados sobre estadounidenses sin confidente |
| McPherson et al., 2006 (GSS de 2004) | ~25%, casi el triple que en 1985 |
| Nueva prueba de Brashears, 2010 | ~4%, de los cuales el 64% simplemente no tenía nada que comentar |
| Fischer, GSS 1970–2010 | Sin cambios a largo plazo en la falta de amigos en general |
| The American Friendship Project, 2024 | Cita estimaciones publicadas del 8% al 12%; sus propias encuestas hallaron menos del 3% |
El declive de la amistad está bien documentado por otras vías. Esta estadística en concreto no está zanjada.
¿Cuál es entonces la conclusión? La amistad ha decaído en tiempo compartido, en pérdida de espacios comunitarios informales y en frecuencia de los encuentros. Sin embargo, una nueva prueba posterior no respalda la idea de un aislamiento total. Aunque las estimaciones sobre la falta de amigos varían, los datos no justifican tratar la cifra del 25% como un hecho actual.
De 41 minutos al día a 35
¿Cuánto tiempo pasa la gente con sus amigos? Según la American Time Use Survey de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. (BLS), se dedicaron unos 35 minutos al día a socializar en 2025, frente a 41 minutos en 2015. ¿Y qué más? La proporción de quienes socializan en un día cualquiera también bajó del 38% al 30%.
Estas cifras miden la vida social en general, no el tiempo pasado específicamente con amigos. Aunque una caída de seis minutos pueda parecer poca cosa en un día, suma más de 36 horas al año. Es tiempo que se habría dedicado a desahogarse, a reír juntos y a esas conversaciones espontáneas que construyen las relaciones.
Los datos de uso del tiempo no pueden explicar por qué se produjo la caída. La encuesta mide lo que hizo la gente, no por qué. Entre los posibles factores podrían estar las jornadas laborales más largas, más personas con un segundo empleo o la dispersión de los amigos entre ciudades y husos horarios, pero no son conclusiones de estos datos.
El patrón importa porque la amistad depende, para sobrevivir, de un contacto voluntario y repetido. No tiene por qué ser una salida o una conversación planificada. Piensa en algo como quedar para tomar un café, hablar unos minutos o preguntarle a un amigo qué tal está. Cuando esos momentos desaparecen, la amistad también se apaga. Cuando la vida se llena de ocupaciones, el tiempo social es lo primero que se sacrifica.
Por qué la amistad adulta es estructuralmente más difícil
Hacer amigos de adulto y conservarlos es mucho más difícil. Sin embargo, los sociólogos señalan que no se debe a la personalidad, sino a la arquitectura de la vida cotidiana. Su argumento parte de una observación sencilla. Para que las amistades surjan de forma natural y prosperen, necesitan interacciones no planificadas, proximidad y entornos compartidos donde uno no tenga que aparentar.
En el colegio y en la universidad, esos ingredientes vienen dados por defecto. Te sientas junto a las mismas personas todos los días durante un semestre. Todos los compañeros sufren juntos los exámenes, caminan codo con codo hacia clase y pasan el rato en la residencia sin ningún plan. La amistad surge como subproducto del horario.
En la edad adulta, en cambio, esos momentos compartidos no existen. Tus amigos se dispersan por distintos barrios, ciudades o husos horarios. No hay interacciones espontáneas, porque todo requiere agendarse. Además, tienes que aparentar. El trabajo exige profesionalidad, y las redes sociales, una imagen cuidada.
Antes había espacios donde la gente se reunía fuera del trabajo y de casa para charlar y pasar el rato. El sociólogo Ray Oldenburg los llamó terceros lugares. Por desgracia, también desaparecieron. Los barrios se volvieron más dependientes del coche, las asociaciones voluntarias decayeron y los grupos cívicos se vaciaron. Así, todos los puntos de roce natural que generaban amistades se esfumaron.
Es la misma pérdida que los datos de la GSS midieron desde el otro lado. Cuando McPherson, Smith-Lovin y Brashears descubrieron que los confidentes no familiares desaparecían más rápido que los familiares, identificaron las asociaciones voluntarias y los barrios como el lugar exacto donde se produjeron las pérdidas. El argumento estructural y los datos de la encuesta describen el mismo cambio.
Las comunidades en línea no llenan el vacío
Los espacios digitales se presentan como la nueva frontera de la amistad. Mucha gente acude a las redes sociales, Reddit y Discord para encontrar en segundos a otros con intereses similares. Sin embargo, el Healthy Minds Poll de la American Psychiatric Association reveló algo distinto cuando preguntó a los estadounidenses dónde sienten un fuerte sentido de pertenencia. Estos fueron los resultados:
Familia: 65%
Amigos: 53%
Comunidades en línea: 3%
Entonces, ¿cuentan las amistades en línea? Sí. Pero está claro que las comunidades en línea no pueden sustituir a la familia y los amigos. Los espacios digitales pueden ayudar a conocer gente, mantener el contacto y encontrar comunidades en torno a intereses comunes. Pero, según esta encuesta, era mucho menos probable que se señalaran como fuente de un fuerte sentido de pertenencia que la familia o los amigos.
La distancia entre el 53% y el 3% es la que hay que retener. Internet no está absorbiendo la recesión de la amistad. Nada en particular la absorbe, y por eso aparece en las cifras de soledad.
Qué ayuda de verdad, según los datos
La crisis de la amistad es estructural. Las pérdidas están en las asociaciones voluntarias, en los barrios y en el contacto cotidiano que antes se producía sin planificarlo. Eso significa que las palancas también son estructurales, y los datos son más claros sobre lo que ha fallado que sobre lo que puede revertirlo.
Hay un patrón que destaca. En la encuesta japonesa, el 17.3% de las personas que rara vez comen acompañadas dijo sentirse sola a menudo o siempre. Entre quienes comen con otros casi todos los días, solo el 2.7% dijo lo mismo: una diferencia de 6.4 veces. Esa cifra queda entre las dos anteriores: menor que la brecha del confidente (9.4×) y mayor que la de vivir solo (2.9×).
Lo que esto no demuestra es que comer con otras personas reduzca la soledad. La encuesta es una instantánea, no un ensayo. La asociación es real, pero la dirección no está establecida. Aun así, sí sugiere que el contacto cotidiano y de poco esfuerzo es uno de los ámbitos donde la recesión de la amistad se ve con más claridad.
La tesis de Del Real sobre la vulnerabilidad (que aparentamos en lugar de abrirnos, y que la amistad se pone a prueba en los malos momentos) es plausible y coherente con todo lo anterior. También está sin comprobar. Hay investigación sobre la autorrevelación y la intimidad, pero ningún conjunto de datos que siga si los estadounidenses se abren hoy menos con sus amigos que antes. Señalar ese vacío no es una debilidad. Es la diferencia entre lo que la evidencia demuestra y lo que solo sugiere.
Preguntas frecuentes sobre la recesión de la amistad
¿Cuántos estadounidenses no tienen amigos íntimos?
Las estimaciones van del 8% al 12% según el estudio. La cifra más citada es el 12% en 2021, frente al 3% en 1990. Procede del Survey Center on American Life. Sin embargo, el informe advierte de un cambio de método entre la encuesta en línea y la recogida de datos por teléfono.
¿Es real la recesión de la amistad?
Hay pruebas de un descenso significativo del tiempo pasado con amigos. Algunos estudios muestran una pérdida de unas 20 horas al mes entre 2003 y 2020. El número absoluto de amigos sí es objeto de debate: al menos un sociólogo destacado no encontró cambios entre 1970 y 2010.
¿Por qué los hombres tienen menos amigos?
Los datos muestran que los hombres que dicen tener seis o más amigos íntimos pasaron del 55% al 27% entre 1990 y 2021, mientras que los que no tienen ninguno subieron del 3% al 15%. Una posible explicación es la pérdida de una sociabilidad basada en actividades. Cuando los hombres cambian de trabajo y de intereses compartidos, las amistades tienden a desvanecerse, y de ahí que tengan menos amigos cercanos.
¿Qué diferencia hay entre la soledad y no tener amigos?
La línea entre sentirse solo y no tener ningún amigo es difusa. En esencia, la soledad mide la distancia subjetiva entre las relaciones que tienes y las que anhelas. Así que puedes tener amigos y, aun así, no tener a nadie realmente cercano. Curiosamente, entre los adultos mayores que se sienten solos, el 52% no está aislado socialmente.
¿Cuentan las amistades en línea?
Cuando se preguntó a los estadounidenses dónde sienten un fuerte sentido de pertenencia, solo el 3% mencionó las comunidades en línea. Fue la cifra más baja, frente al 65% de la familia y el 53% de los amigos. Aunque los espacios digitales ofrecen conexión, no sustituyen la presencia física y cercana.
¿Cuánto tiempo pasa la gente con sus amigos?
Los estadounidenses dedicaron una media de 35 minutos al día a socializar en 2025, frente a 41 minutos en 2015. Eso supone tres horas menos de vida social al mes que antes. Los estudios muestran también que solo el 30% socializa de alguna forma en un día cualquiera.
Nota editorial: Tener pocos amigos íntimos, o ninguno, no significa que te pase algo malo. Los cambios en el trabajo, en los barrios y en la vida comunitaria han hecho más difícil mantener las amistades en la edad adulta. Si la soledad te pesa, plantéate acudir a alguien de confianza o buscar apoyo.