Unas 50 personas acudieron en agosto al Greenfield Community College para escuchar a dos demócratas que aspiraban a un escaño en la cámara estatal en la Massachusetts rural. Auditorías, sanidad, política agraria, financiación escolar: el repertorio habitual de un foro de primarias. Entonces alguien del público preguntó qué harían realmente los candidatos ante la epidemia de soledad.
Los dos tenían la respuesta preparada y recurrieron a la misma idea: la gente necesita lugares donde encontrarse. La crónica del Greenfield Recorder sobre el foro del 20 de agosto no contiene ninguna estadística, solo candidatos respondiendo a una votante, y precisamente por eso es una instantánea útil. La soledad solía tratarse como un sentimiento privado. Aquí aparecía entre la auditoría y el presupuesto escolar, como un punto más de la lista.
¿Cómo pasó entonces una advertencia sanitaria a convertirse en tema de campaña, y qué se ha hecho al respecto hasta ahora? Hay proyectos de ley en el Congreso, una resolución en Utah y una serie de estudios que vinculan la soledad con el comportamiento electoral. Hay muy poco dinero y, de momento, ninguna prueba de que algo de esto funcione. Veamos qué muestran los proyectos de ley, la investigación y la falta de financiación.
Respuesta rápida
La epidemia de soledad llegó al Gobierno en 2018, cuando el Reino Unido nombró al primer Ministro de la Soledad. Japón creó su propio cargo en 2021, el Surgeon General de EE. UU. emitió un aviso de epidemia en 2023 y la Asamblea Mundial de la Salud aprobó una resolución en 2025. Hoy hay tres proyectos de ley pendientes en EE. UU., y el único con patrocinadores de ambos partidos trata sobre la medición.
Ocho años: de sentimiento privado a cartera de gobierno
Hasta 2018, ningún país tenía un Ministro de la Soledad. Ocho años después, la idea ha viajado de Londres a Tokio, a la Asamblea Mundial de la Salud y al Senado de EE. UU.
El Reino Unido se movió primero. En enero de 2018, Theresa May nombró a Tracey Crouch primera ministra de la Soledad del mundo. Japón la siguió en febrero de 2021. La potencia asiática creó una Oficina de Medidas contra la Soledad y el Aislamiento y nombró a su propio ministro, con lo que se convirtió en el segundo país en hacerlo. Dos gobiernos, dos ministros y una premisa compartida: la soledad es un asunto de política pública, no solo de familias y amigos.
Estados Unidos abordó el problema desde la salud pública. En mayo de 2023, el Surgeon General Vivek Murthy emitió un aviso que declaraba una epidemia de soledad y aislamiento y pedía una Estrategia Nacional para Impulsar la Conexión Social. Ese mismo año, Japón aprobó su Ley de Promoción de Medidas contra la Soledad y el Aislamiento, que entró en vigor en abril de 2024 y obliga a los gobiernos locales a actuar.
El ritmo se aceleró en 2025. Utah aprobó su resolución en marzo. Dos meses después, la Asamblea Mundial de la Salud adoptó su primera resolución sobre conexión social y, en junio, la Comisión sobre Conexión Social de la OMS publicó su informe sobre la magnitud del problema. Ya en junio de 2026, el senador Chris Murphy volvió a presentar dos proyectos de ley en el Senado y, en agosto, el tema había llegado a un foro de primarias en la Massachusetts rural.
Vale la pena fijarse en el patrón. Cada paso se apoyó en el anterior: primero un ministro, luego un segundo, después una advertencia de salud pública y, más tarde, leyes, resoluciones y proyectos de ley. Todos nacieron del reconocimiento del problema; ninguno surgió de contar con una solución de eficacia probada.
Infografía 1: La soledad se convirtió en cartera de gobierno en ocho años
Las personas solas votan de otra manera, y el efecto no es pequeño
¿Por qué la soledad es un asunto político y no solo sanitario? Sobre todo por un hallazgo que apenas ha llegado a la cobertura mediática habitual sobre la política de la soledad: parece cambiar la forma en que vota la gente.
Procede de un artículo publicado en Social Science & Medicine en enero de 2025, que se propuso comprobar si las personas más solas se inclinan hacia la derecha radical populista. Los autores hicieron los cálculos de 25 maneras distintas, con cuatro muestras de población que suman 40,852 personas en nueve países. Solo los datos neerlandeses aportaron 15 de esas pruebas, con series desde 2008. Alemania sumó otras dos muestras, y Austria, Croacia, Dinamarca, Francia, Hungría, Suecia y Suiza se analizaron una vez cada una, todas con datos de 2017.
En los Países Bajos, la dirección se mantuvo en todas y cada una de las pruebas: las personas más solas tenían más probabilidades de apoyar a la derecha radical populista en las 15. Once de ellas alcanzaron significación estadística, con razones de probabilidades (odds ratios) de entre 1.1 y 1.38. Dinamarca también superó el umbral, con 1.2 (IC del 90%: 1.01–1.42). Los otros siete países no llegaron a la significación por sí solos, y los autores reconocen abiertamente que esas pruebas tenían poca potencia estadística. Así que presentarlo como un hallazgo en nueve países exagera lo que nueve países mostraron en realidad.
Merece la pena destacar una comparación del artículo: los autores señalan que estos tamaños del efecto son aproximadamente equivalentes a los vínculos ya conocidos entre la soledad y la hipertensión, las enfermedades cardíacas y la depresión. Dicho de otro modo, la soledad predice el voto de una persona más o menos tan bien como predice su tensión arterial, lo que, para un legislador, es una afirmación más modesta que espectacular. No describe un bloque identificable de votantes indecisos, sino que indica que el aislamiento aparece en los datos electorales con una magnitud que los investigadores de la salud ya se toman en serio.
La expresión «soledad y extremismo político» exige cierta cautela. Unas razones de probabilidades de 1.1 a 1.38 no son grandes. Describen una ligera inclinación repartida entre poblaciones enteras, no un perfil que encaje con una persona concreta, y nada en esta investigación sugiere que las personas solas sean un peligro.
Está además el problema de la dirección causal: quizá las personas solas gravitan hacia partidos que prometen pertenencia, o ciertas inclinaciones políticas alejan de entrada a la gente de sus amigos y familiares y la dejan más sola. Una revisión de 2025 publicada en Current Opinion in Behavioral Sciences lo admite sin rodeos. Califica de «problemático» establecer la causalidad y afirma que hacen falta mejores datos a largo plazo. Cualquier afirmación de que la soledad causa radicalización exagera lo demostrado.
La politóloga de Syracuse Shana Gadarian ha planteado un posible mecanismo: el contacto cara a cara refuerza las normas de comportamiento político cívico, sostiene, y hace más difícil demonizar a alguien con quien no estás de acuerdo una vez que has hablado con esa persona. Es una teoría, no un hallazgo, pero explica en parte por qué el tema no deja de surgir en los círculos políticos.
El hallazgo de doble filo: también dejan de votar
La misma revisión de 2025 en Current Opinion in Behavioral Sciences añade un detalle que los discursos suelen omitir. La soledad crónica se asocia tanto al voto populista de derecha radical como a la abstención. La desafección es el otro desenlace.
Para la relación entre soledad y democracia, los dos desenlaces importan de forma distinta. Uno describe a alguien que vota con más enfado y menos confianza. El otro, a alguien que no vota en absoluto. Un sistema democrático pierde algo en ambos casos, porque depende de que la gente sienta que pertenece a algo más grande que su propio hogar.
El dato de la abstención complica además un relato que a ambos partidos les resulta cómodo. Cada bando puede tomar el resultado sobre la derecha radical como prueba de que los votantes del otro lo están pasando mal. La abstención no favorece a ninguno. Sugiere que la soledad reduce la participación en todo el electorado.
La cautela de la revisión vale también aquí, ya que considera abierta la cuestión causal y pide mejores datos a largo plazo. Aun así, el patrón recuerda un argumento que los pensadores cívicos llevan décadas planteando. En Bowling Alone, publicado en 2000, Robert Putnam sostenía que, a medida que clubes, ligas y congregaciones se vaciaban, también se debilitaban los hábitos de confianza y participación de los que depende la democracia. La nueva investigación no le da la razón de forma concluyente. Pero sí pone cifras a parte de lo que describió.
Ninguno de los dos desenlaces tiene una solución sencilla en las urnas. Ambos remiten a las condiciones en que la gente vive, trabaja y se encuentra, que es justo donde los candidatos de Greenfield fueron a buscar respuestas.
Tres proyectos de ley, y el bipartidista no gasta nada
¿Qué está haciendo el Gobierno de EE. UU. contra la soledad? Más que hace unos años, aunque casi nada de ello es ley.
El detonante fue el aviso del Surgeon General sobre la epidemia de soledad. En mayo de 2023, Vivek Murthy declaró una epidemia de soledad y aislamiento y pidió una Estrategia Nacional para Impulsar la Conexión Social. El aviso no venía acompañado de financiación.
Hoy hay tres proyectos de ley ante el Congreso. Quien busque el proyecto de Chris Murphy sobre la soledad encontrará dos, ambos presentados de nuevo por el demócrata de Connecticut el 17 de junio de 2026. La National Strategy for Social Connection Act (Ley de Estrategia Nacional de Conexión Social) crearía una Oficina de Política de Conexión Social permanente dentro de la Casa Blanca. La oficina asesoraría al presidente sobre cómo se relaciona la soledad con la economía, la salud pública, la seguridad nacional y la participación cívica. Formaría un consejo asesor que abarcaría transporte, vivienda, sanidad, educación y trabajo, y publicaría directrices nacionales de conexión social similares a las que existen para el sueño, la nutrición y la actividad física.
El segundo proyecto, la Addressing Social Isolation and Loneliness in Older Adults (SILO) Act, dedicada al aislamiento social y la soledad de las personas mayores, es el que aporta el dinero. Conviene fijarse en el reparto entre ambos: el proyecto de estrategia crea estructura y orientación, mientras que la SILO Act es la que enviaría dinero a organizaciones locales. Prevé $62.5 millones al año para las agencias locales para mayores y organizaciones comunitarias, más $5 millones anuales para los CDC destinados a investigar la soledad y la conexión social entre 2026 y 2031.
La Foundation for Social Connection Action Network la ha respaldado. Murphy describe el aislamiento social como un problema que atraviesa las muertes por desesperación, la ansiedad social adolescente y la polarización política, y afirma que la crisis «trasciende las fronteras políticas tradicionales».
La Improving Measurements for Loneliness and Isolation Act of 2025 (S.3431), para mejorar la medición de la soledad y el aislamiento, es el tercer proyecto. Lo presentaron el senador republicano de Nebraska Pete Ricketts y la senadora demócrata de New Hampshire Maggie Hassan, con un proyecto equivalente en la Cámara de Representantes, H.R.1305. Es el único de los tres con patrocinadores de ambos partidos, y no financia nada. Encarga al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) que convoque un grupo de trabajo para estandarizar cómo se definen y miden la soledad y el aislamiento.
Tabla 1 — Qué hay realmente sobre la mesa en el Congreso
| Proyecto de ley | Patrocinadores | Qué hace | Dinero |
| National Strategy for Social Connection Act | Murphy (D-CT) | Oficina de Política de Conexión Social en la Casa Blanca; consejo asesor; directrices nacionales | Financiación de investigación de los CDC, sin cuantía especificada |
| Addressing SILO Act | Murphy (D-CT), antes junto con Casey | Subvenciones a las agencias locales para mayores | $62.5 M/año; $5 M/año para los CDC, 2026–31 |
| Improving Measurements for Loneliness and Isolation Act (S.3431 / H.R.1305) | Ricketts (R-NE) + Hassan (D-NH) | Grupo de trabajo del HHS para estandarizar definiciones y medición | Ninguna especificada |
El único proyecto bipartidista es el que trata sobre la medición.
Por qué ponerse de acuerdo en una definición es lo difícil
¿Es la soledad un problema de salud pública si nadie se pone de acuerdo en cómo contarla? El proyecto Ricketts–Hassan existe precisamente por eso. Incorpora dos definiciones a la ley: el aislamiento es «la falta objetiva de relaciones sociales» y la soledad, «un sentimiento subjetivo de estar aislado». Lo primero puede medirse preguntando a quién ve una persona. Lo segundo solo puede preguntarse.
La diferencia importa para las políticas de salud pública sobre la soledad, porque los umbrales cambian la respuesta. En un conjunto de datos japonés, la proporción de personas consideradas solas es del 4.5% o del 37.7%, según dónde se trace la línea. Japón registra un 5% y Canadá un 14% con una formulación idéntica, y aun así cuesta decir qué parte de esa brecha es real. Sin una medida consensuada, a un gobierno le cuesta decidir qué financiar o saber si está avanzando.
Quizá por eso el proyecto sobre medición es el que firmaron ambos partidos. Aceptar que el problema existe es la parte fácil. Decidir cuánto gastar en él viene después, y ahí es donde probablemente empiece el desacuerdo.
Utah declaró la soledad una prioridad y le asignó $0
Los parlamentos estatales también han empezado a actuar, y la legislación estatal sobre la soledad muestra el mismo patrón a menor escala. Utah aprobó la Senate Concurrent Resolution 4 (SCR 4), una resolución concurrente del Senado, en marzo de 2025, durante la sesión general de ese año. La patrocinaron los republicanos Brady Brammer en el Senado y Steve Eliason en la Cámara. La resolución reconoce la soledad y el aislamiento social como prioridades críticas de salud pública. Insta a las personas a construir relaciones, establece el Utah Community Health Day (Día de la Salud Comunitaria de Utah) y cita como fuente de autoridad el aviso del Surgeon General de 2023.
El resumen impreso con el texto incluye una línea que dice mucho sobre el punto en que se encuentran las políticas: «Dinero asignado en este proyecto: ninguno».
Es decir, una resolución patrocinada por republicanos en un estado conservador declara formalmente la soledad una prioridad de salud pública y no le asigna ni un dólar. El texto habla de prioridades y no de emergencia, pero la distancia entre reconocimiento y recursos es la misma en cualquier caso.
Conviene ser precisos sobre lo que aprobó Utah. La SCR 4 es una resolución concurrente, no una ley. Una resolución expresa lo que piensa una asamblea legislativa. No crea ningún programa ni gasta dinero, así que decir que Utah aprobó una ley sobre la soledad es un error, y esa diferencia es justamente la clave.
Utah es una muestra representativa de la política estadounidense sobre la soledad hasta ahora: reconocimiento, una cita del Surgeon General y ninguna partida presupuestaria. La SILO Act de Murphy al menos menciona una cifra, aunque no se ha aprobado. El apoyo de ambos partidos es real en los dos casos, con una resolución impulsada por republicanos en Utah y un proyecto de medición conjunto de republicanos y demócratas en Washington. Hasta que se apruebe un proyecto con dinero, el país está sobre todo en la fase de coincidir en que el problema es real.
Los países con ministros registran menos soledad. Cuidado.
Si se comparan las políticas públicas contra la soledad entre países, aparece un patrón. De los cuatro países que preguntan por la soledad con una formulación idéntica (OCDE, 2023–24), los dos que tienen una oficina nacional de la soledad registran las proporciones más bajas de personas que se sienten solas «a menudo o siempre». Japón está en el 5% e Inglaterra en el 7%, frente al 12% de EE. UU. y el 14% de Canadá.
Tabla 2 — Situación política frente a prevalencia
| País | Solos «a menudo o siempre» | Oficina nacional de la soledad |
| Japón | 5% | Sí, desde 2021 |
| Inglaterra | 7% | Sí, desde 2018 |
| Estados Unidos | 12% | No — propuesta |
| Canadá | 14% | No |
Fuentes: OCDE (2025) para la prevalencia; fuentes gubernamentales para las políticas.
Solo es una asociación: ningún estudio demuestra que las políticas causaran la diferencia, y ambos ministerios se crearon después de que se identificara el problema.
Para quien siga la historia del ministerio de la Soledad británico, todo empieza con la Jo Cox Commission on Loneliness, creada en memoria de la diputada Jo Cox. En enero de 2018, Theresa May nombró a Tracey Crouch primera ministra de la Soledad del mundo y calificó el problema como «la triste realidad de la vida moderna». Japón la siguió en febrero de 2021 con una Oficina de Medidas contra la Soledad y el Aislamiento y su propio ministro. Una ley aprobada en 2023 entró en vigor en abril de 2024 y obliga a los gobiernos locales a actuar.
¿Tiene EE. UU. un ministro de la Soledad? No. Lo más parecido sería la oficina de la Casa Blanca que crearía el proyecto de Murphy.
Hay una trampa. La tasa de Canadá es 2.8× la de Japón, lo que tienta a atribuir el mérito a los ministerios. Los datos no lo sostienen. Ambas oficinas se crearon después de que se identificara el problema, así que la flecha podría apuntar en sentido contrario: los países que construyen un aparato de políticas contra el aislamiento social quizá ya tenían lazos sociales más fuertes o mejores datos.
La propia encuesta nacional de Japón, con cinco oleadas, muestra que la soledad no ha variado desde 2021, después del ministro y de la ley. La comparación descansa además sobre una medición poco sólida, ya que estos cuatro son los únicos países que formulan la pregunta de forma idéntica y, como muestra el proyecto Ricketts–Hassan, las definiciones aún no están asentadas. Ningún estudio demuestra que las políticas causaran la brecha, y por eso el gráfico siguiente lleva una advertencia impresa.
Infografía 2: Los dos países con ministro de la Soledad registran las tasas más bajas
Lo que proponen de verdad los candidatos: terceros lugares, transporte público, ciudades caminables
De vuelta en Greenfield, las respuestas fueron prácticas más que estadísticas. «Hemos perdido la plaza pública donde nos relacionamos con nuestros vecinos», dijo Lora Wondolowski en el foro, y añadió que la gente se ha vuelto tan cautelosa por miedo a ofender que ha dejado de implicarse por completo.
Corinne Coryat adoptó un enfoque más concreto: vivienda en centros urbanos transitables a pie y transporte regional. Llama la atención que el Recorder describa a ambos candidatos respondiendo con soltura, sin titubear, lo cual es en sí un pequeño dato. Esta pregunta ya no pilla desprevenido a nadie.
En esencia, ambos describían lo que el sociólogo Ray Oldenburg llamó el «tercer lugar». Un sitio que no es ni el hogar ni el trabajo, donde la gente se cruza sin haberlo planeado, como una cafetería, una biblioteca o un banco del parque.
Los terceros lugares son la razón por la que la caminabilidad sale a relucir cada vez que se habla de soledad. Richard Weissbourd y sus colegas del proyecto Making Caring Common de Harvard han planteado la soledad como un síntoma más del debilitamiento general de los lazos comunitarios, y ese es el razonamiento detrás de las soluciones basadas en el entorno.
Los datos sobre uso del tiempo respaldan la impresión de que algo se ha diluido. La American Time Use Survey de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), publicada en junio de 2026, muestra que los estadounidenses dedicaron 35 minutos al día a socializar en 2025, frente a 41 en 2015. Mientras tanto, la proporción de quienes socializan en algún momento de un día cualquiera cayó del 38% al 30%. El Healthy Minds Poll de la American Psychiatric Association, realizado del 10 al 12 de enero de 2024 con 2,200 adultos estadounidenses, halló que el 30% se siente solo al menos una vez por semana y el 10%, a diario.
Puede que el consenso no dure. La política sobre la soledad tiene la rareza de ser hoy apartidista, pero los terceros lugares, la caminabilidad, el transporte público y las bibliotecas públicas son partidas de gasto en disputa, y los candidatos de Greenfield recurrieron precisamente a ellas. Todo el mundo puede estar de acuerdo sobre el problema sin coste alguno. La pregunta abierta es si ese acuerdo sobrevivirá al reparto del presupuesto.
Nadie ha demostrado que algo de esto funcione
¿Cómo sería una política contra la soledad que funcione? Nadie lo ha demostrado todavía, y ese es el mayor vacío del campo.
La magnitud no es realmente la cuestión. La Comisión sobre Conexión Social de la OMS lo zanjó el 30 de junio de 2025: 1 de cada 6 personas afectadas en todo el mundo y 871,000 muertes al año asociadas a la soledad y el aislamiento. Es una estimación basada en modelos y no un recuento de fallecidos, de ahí la expresión «asociadas a».
Lo que falta es la prueba de que alguna de las soluciones funcione. El Reino Unido tiene ministro desde 2018 y Japón desde 2021, y ninguna evaluación rigurosa a escala poblacional ha mostrado que ninguno de los dos haya cambiado las cosas. Durante la documentación de este artículo se buscó expresamente una evaluación del Gobierno británico sobre la estrategia contra la soledad de 2018, y no apareció. La encuesta nacional japonesa de cinco oleadas, como se ha dicho, muestra una soledad estable desde 2021.
La OMS ha pedido un Índice de Conexión Social, en parte porque la medición aún no está resuelta, lo que devuelve el debate al grupo de trabajo Ricketts–Hassan. Es difícil evaluar una política frente a una cifra en la que nadie se ha puesto de acuerdo.
El panorama, por tanto, combina argumentos sólidos de que la soledad es común y está ligada a peores resultados, un número creciente de oficinas, proyectos de ley y resoluciones, y muy pocas pruebas sobre qué la reduce. Sin evaluación, una subvención para personas mayores, un centro urbano caminable y una directriz nacional son apuestas. Quizá buenas, pero sin probar. Ayudarían los programas piloto con evaluación incorporada, y también acordar primero la medición. Luego viene la pregunta política: ¿se mantendrá el acuerdo actual cuando alguien tenga que redactar el presupuesto?
Preguntas frecuentes
¿Qué países tienen un Ministro de la Soledad?
El Reino Unido nombró al primer Ministro de la Soledad en enero de 2018. Japón lo siguió en febrero de 2021 y más tarde respaldó el cargo con una ley que entró en vigor en abril de 2024. Según las fuentes consultadas, ningún otro país tiene un ministro dedicado. La resolución sobre conexión social de la Asamblea Mundial de la Salud de mayo de 2025 marca una dirección global, pero no crea ningún cargo ministerial en ninguna parte.
¿Influye la soledad en cómo vota la gente?
La investigación apunta a un vínculo modesto. Entre 40,852 personas de nueve países, quienes se sentían más solos se inclinaban hacia partidos populistas de derecha radical, y los datos neerlandeses lo mostraban con mayor claridad. Nada demuestra causalidad, y una revisión de 2025 vincula también la soledad crónica con no votar en absoluto.
¿Qué está haciendo EE. UU.?
Al parecer, a nivel federal nada se ha convertido todavía en ley. El senador Chris Murphy ha vuelto a presentar dos proyectos de ley, y hay un proyecto bipartidista sobre medición pendiente. Sorprendentemente, el aviso del Surgeon General de 2023 no incluía financiación.
¿Es la soledad un tema partidista?
Por ahora, no. Una resolución de Utah patrocinada por republicanos y el proyecto Ricketts–Hassan muestran que hay acuerdo entre partidos en que el problema es real. El desacuerdo es más probable cuando entre en juego el dinero, porque el transporte público, la caminabilidad y las bibliotecas ya se disputan en los presupuestos.
¿Pueden las políticas públicas reducir de verdad la soledad?
Ninguna evaluación rigurosa muestra que una estrategia nacional haya reducido la soledad a escala poblacional, y la encuesta japonesa se mantiene estable desde 2021. La OMS quiere un Índice de Conexión Social, en parte porque la medición actual es demasiado irregular para juzgar qué funciona.
Nota editorial: Este artículo aborda la radicalización y, en sus márgenes, la violencia política, por lo que se ciñe a asociaciones medidas y no hace afirmaciones causales sobre ningún grupo. La investigación describe pequeñas diferencias de susceptibilidad en poblaciones enteras. Nada de ello debe interpretarse como que las personas solas sean peligrosas.