Vale la pena detenerse un segundo en esta pregunta: ¿estamos más aislados hoy que hace veinte años? Casi todo el mundo cree que sí, y tiene razón. Aunque la relación entre la tecnología y la soledad es más complicada que un simple «demasiado tiempo frente a la pantalla».
Fíjate en Japón, por ejemplo. Entre 2020 y 2021 sus datos mostraron algo curioso. La proporción de personas que estaban prácticamente solas bajó (un 22.7% frente al 27.4% del año anterior).
Aun así, la soledad aumentó, de 5.03 a 5.86 en una escala estándar, entre más de 53,000 personas a las que se hizo seguimiento durante ese periodo. La misma población, más contacto y, de algún modo, peor.
Esa contradicción, sentirse conectado y a la vez solo, está en el centro del debate sobre la soledad digital, y la mayor parte de la cobertura se inclina demasiado hacia un lado. Parte de la investigación de fondo resiste mejor de lo que sugiere el pánico. Otras partes se desmoronan en cuanto lees la letra pequeña.
Respuesta rápida
La evidencia resulta mucho más endeble de lo que sugieren los titulares. Unos investigadores asignaron al azar a 35,442 personas a dejar Facebook o Instagram durante seis semanas y comprobaron que su bienestar mejoró apenas 0.06 desviaciones estándar, un efecto realmente pequeño. Lo que sí se ha reducido claramente es el tiempo que pasamos juntos: los estadounidenses dedican hoy 35 minutos al día a socializar, frente a 41 en 2015.
El mayor experimento jamás realizado no encontró casi nada
¿De verdad las redes sociales causan soledad? La mayor prueba aleatorizada indica que no.
Así funcionó realmente el estudio. Los investigadores reclutaron a 35,442 adultos en Estados Unidos y, en la antesala de las elecciones de 2020, pidieron al azar a unos que siguieran usando Facebook e Instagram como siempre, mientras otros desactivaban una de las dos plataformas durante seis semanas.
Quienes dejaron Facebook puntuaron 0.06 desviaciones estándar más que el grupo de control en un índice que combinaba felicidad, depresión y ansiedad. Desactivar Instagram produjo una mejora de 0.041. Ambos efectos fueron reales y estadísticamente detectables, pero ninguno se acercó a lo que los investigadores considerarían un tamaño del efecto relevante, como muestra el siguiente apartado.
El efecto de Facebook se observó sobre todo en mayores de 35 años. El de Instagram se concentró en mujeres menores de 25, lo que sugiere que estas plataformas no afectan a todo el mundo por igual, si es que perjudican a la mayoría de sus usuarios.
Una edición anterior y más pequeña de este mismo experimento dejó un dato digno de mención. Los participantes que desactivaron Facebook aquella vez declararon mayor satisfacción con la vida y más tiempo con la familia. Aunque la mayoría volvió a conectarse en cuanto terminó el estudio y dejaron de pagarles.
Algunos participantes de los ensayos de desactivación no redujeron su tiempo de pantalla en absoluto. Simplemente se pasaron a otras aplicaciones.
Tabla 1: El efecto de dejarlo, en contexto
| Efecto en el bienestar (DE) | |
| Desactivar Facebook, 6 semanas | 0.060 |
| Desactivar Instagram, 6 semanas | 0.041 |
| Umbral convencional de un efecto «pequeño» | 0.2 |
| Umbral de un efecto «mediano» | 0.5 |
| Umbral de un efecto «grande» | 0.8 |
Fuente: Allcott et al., NBER Working Paper 33697, 2025, n=35,442. Las tres últimas filas son los umbrales de Cohen, incluidos como referencia de escala, no resultados medidos.
Quien afirme que las redes sociales son la causa principal de esa epidemia de soledad que tanto se atribuye a la tecnología tendrá que explicar por qué el mayor experimento aleatorizado jamás realizado sobre la cuestión encontró un efecto tan modesto.
El artículo original del NBER incluye su propio gráfico, que compara estos tamaños del efecto directamente a partir de la fuente.
Infografía 1: Dejar Facebook seis semanas apenas cambió nada
Qué significa realmente un efecto de 0.06
Por sí solo, un número como 0.06 no dice gran cosa. Hace falta una escala con la que compararlo, y los psicólogos la tienen. Según los umbrales de Cohen, 0.2 desviaciones estándar se considera un efecto pequeño; 0.5, mediano, y 0.8, grande.
En esa escala, 0.06 queda en torno a un tercio de lo que se considera «pequeño». Si miras las estadísticas brutas sobre redes sociales y soledad, es un beneficio real y medible, pero ni de lejos lo bastante grande como para explicar una epidemia de soledad que afecta a 1 de cada 6 personas en el mundo, una carga que la OMS vincula con unas 871,000 muertes al año, alrededor de 100 por hora.
Esa cifra mundial es también lo más parecido a una respuesta para quien se pregunte si estamos más solos que las generaciones anteriores: es difícil demostrarlo de forma definitiva, pero los datos apuntan hacia el sí.
Lo que de verdad se ha reducido: de 41 minutos al día a 35
¿Nos está volviendo la tecnología más solitarios? Está claro que las redes sociales no cargan con toda la culpa, así que algo más tiene que estar empujando al alza la soledad digital. Hay un candidato que aparece con claridad en los datos federales, y no tiene nada que ver con cómo dice sentirse la gente. Se reduce a cómo empleó realmente sus horas.
En 2025, los estadounidenses dedicaron 35 minutos al día a socializar, frente a los 41 minutos de una década antes. La proporción de personas que socializaron algo en un día cualquiera también cayó, del 38% al 30% en ese mismo periodo.
Eso es muy distinto de una encuesta que pregunta cuán conectada se siente la gente. Los diarios de uso del tiempo registran lo que las personas hicieron de verdad con su día, algo mucho más difícil de descartar que una puntuación de ánimo autodeclarada.
Pero ni siquiera esto lo explica todo por sí solo. El tiempo cara a cara ya estaba disminuyendo mucho antes de que hubiera un smartphone en cada bolsillo, según un análisis independiente sobre la relación social con amigos, que cayó unas 20 horas al mes entre 2003 y 2020.
Dicho de otro modo, esto viene de hace dos décadas, y eso importa a la hora de leer cualquier otra estadística de este artículo. Los móviles son parte de la historia, pero un descenso anterior al smartphone no puede atribuirse solo al smartphone, aunque exista un vínculo real entre los hábitos de pantalla y cómo pasa hoy la gente sus tardes.
El 72% de los adolescentes ya ha hablado con un compañero de IA
Mientras los investigadores discuten sobre las redes sociales, otra tecnología ya se ha vuelto normal para toda una generación, casi sin que nadie se diera cuenta.
Infografía 2: Hablar con una IA ya es algo normal entre adolescentes
Aproximadamente el 72% de los adolescentes de 13 a 17 años ha usado un compañero de IA al menos una vez, según una encuesta representativa a nivel nacional de 1,060 adolescentes realizada por NORC, de la Universidad de Chicago. Eso incluye tanto chatbots de uso general como aplicaciones de compañía con IA que los adolescentes descargan específicamente para conversar. Alrededor del 18% usa uno al menos unas cuantas veces al mes, y el 13%, todos los días.
Aquí la definición importa. Esta encuesta cuenta los chatbots de uso general empleados para conversaciones personales, no solo las aplicaciones de compañía dedicadas como Character.AI o Replika. Esa definición amplia explica buena parte de por qué la cifra parece tan alta.
Tabla 2: Cómo usan los adolescentes de EE. UU. los compañeros de IA
| Frecuencia | Porcentaje de adolescentes |
| Nunca | 28% |
| Menos de una vez al mes | 20% |
| Unas cuantas veces al mes | 18% |
| Unas cuantas veces por semana | 21% |
| A diario | 13% |
Fuente: Common Sense Media / NORC, abril–mayo de 2025, n=1,060 adolescentes de 13 a 17 años. Cifras publicadas: 72% alguna vez, 52% al menos una vez al mes, 21% semanalmente, 13% a diario, 28% nunca. Las dos franjas intermedias se obtienen por resta.
Un tercio de los adolescentes que usan estos compañeros de IA lo hace con un fin social: juegos de rol, romance, apoyo emocional o practicar conversaciones. Esa categoría de romance abarca el mismo terreno que la gente busca bajo «novia virtual y soledad». Una cuarta parte ha compartido con un compañero de IA información personal que no necesariamente compartiría en otro sitio.
Y dos tercios dicen que es peor que un amigo de verdad
Así que surge la pregunta: «¿Puede un chatbot ser un amigo?». Resulta que los adolescentes lo tienen más claro de lo que da por hecho la mayor parte de la cobertura.
Dos tercios de los adolescentes que han usado un compañero de IA dicen que esas conversaciones les resultan menos satisfactorias que hablar con un amigo de verdad. El ochenta por ciento sigue pasando más tiempo con amigos reales que con cualquier compañero de IA. Aproximadamente la mitad dice desconfiar de los consejos que le dan estas herramientas.
Curiosamente, los adolescentes más jóvenes confían más en esos consejos que los mayores, que al parecer se vuelven más escépticos con la edad.
La propia recomendación de Common Sense Media, basada en estos datos, es tajante: nadie menor de 18 años debería usar compañeros de IA en su forma actual.
Si quieres ver la frecuencia de uso de forma visual, el informe de Common Sense Media incluye el gráfico original con todo el abanico, desde el uso diario hasta no haberlo probado nunca.
Los compañeros de IA sí reducen la soledad, y eso es lo incómodo
¿Reducen la soledad los compañeros de IA? ¿Qué dicen las estadísticas?
Pues aquí es donde la investigación se vuelve realmente incómoda, porque la evidencia de que los compañeros de IA ayudan no es escasa. Está revisada por pares y es bastante coherente entre varios estudios.
En seis estudios distintos, incluido un experimento longitudinal de siete días, los investigadores comprobaron que los compañeros de IA ayudaban más o menos lo mismo que hablar con otra persona, y más que ver YouTube. El mecanismo no era la distracción ni la novedad. Era si la gente se sentía escuchada.
Bajo el resultado principal había un hallazgo aún más llamativo: los participantes subestimaban sistemáticamente, antes de probarlo, cuánto les ayudarían estas conversaciones, y algunos evitan los compañeros de IA precisamente porque esperan que no funcionen.
El problema es la escala temporal. Esta investigación midió la soledad a lo largo de un solo día y de una sola semana, y los autores reconocen explícitamente ese límite. No dice nada sobre si la compañía de una IA sigue siendo sana tras meses o años de uso habitual, que es justo lo que todo el mundo quiere saber.
Que un alivio a corto plazo esté bien documentado no implica automáticamente un beneficio a largo plazo, y conviene señalar que esta investigación se publicó en una revista de marketing, firmada por académicos de marketing. Nadie ha publicado un estudio que separe las aplicaciones de compañía con IA de los chatbots de uso general utilizados del mismo modo. Esa distinción es enormemente importante para el siguiente estudio.
El ensayo del que todos hablaron encontró lo contrario. Ambos tienen razón.
Un estudio del MIT y OpenAI, con amplia cobertura mediática, pareció confirmar lo contrario: que los compañeros de IA empeoran la soledad. Los resultados reales son más complicados, y más interesantes, que los titulares que se publicaron.
Los investigadores realizaron un ensayo controlado aleatorizado de cuatro semanas con 981 participantes y más de 300,000 mensajes registrados. Asignaron al azar a las personas a nueve combinaciones distintas de tipo de conversación, personalidad y voz del chatbot. La conclusión que acaparó los titulares era cierta: quienes interactuaban más a diario con el chatbot se sentían más solos y emocionalmente dependientes, y socializaban menos con personas reales.
Casi nadie contó la parte que de verdad importa. La parte aleatorizada del ensayo, diseñada específicamente para comprobar causa y efecto, no encontró nada: ninguna de las condiciones de voz, personalidad o tema modificó los resultados de forma significativa.
El vínculo entre uso y soledad fue una correlación observada dentro del estudio, no algo que el experimento demostrara como causa. De hecho, la soledad media de los participantes bajó durante las cuatro semanas. La señal negativa se concentró por completo en los usuarios voluntarios más intensivos, justo el grupo con más probabilidades de sentirse ya solo antes de empezar.
Tabla 3: Los dos mejores estudios sobre IA y soledad discrepan, y así es exactamente cómo
| MIT / OpenAI | Harvard / Wharton | |
| Diseño | ECA, 9 condiciones | 6 estudios, incl. uno longitudinal de 7 días |
| Muestra | 981 | Varios cientos por estudio |
| Duración | 28 días | De 1 día a 1 semana |
| Hallazgo | Más uso → más soledad y dependencia, menos vida social | Los compañeros de IA reducen la soledad tanto como hablar con una persona |
| ¿Causal? | No: las condiciones aleatorizadas no mostraron un efecto significativo | Sí, dentro del plazo analizado |
| Soledad media | Bajó durante el estudio | Bajó |
| Revisión por pares | Preprint | Journal of Consumer Research, 2026 |
| Intereses de por medio | Coescrito por OpenAI | Académicos de marketing, revista de consumo |
Fuentes: Fang et al., arXiv 2503.17473 (2025); De Freitas et al., Journal of Consumer Research 52(6), 2026.
Afinando aún más: ¿ChatGPT te hace sentir solo?
Un análisis complementario de OpenAI, que abarcó cerca de 40 millones de chats y una encuesta a 4,076 usuarios, encontró que los usuarios intensivos eran más propensos a describir ChatGPT como un amigo, lo que se acerca a una respuesta a la pregunta de si un chatbot puede ser un amigo, al menos para una minoría que lo dice abiertamente. Los autores se cuidan de señalar que este grupo sigue siendo una pequeña minoría del total de usuarios.
Hay una advertencia lo bastante importante como para decirla sin rodeos: este estudio del MIT sigue siendo un preprint, aún sin revisión por pares, y está coescrito por OpenAI, que tiene un evidente interés comercial en cómo se reciban los resultados. Una crítica publicada sostiene que algunos hallazgos se han sobreinterpretado en la cobertura. Nada de eso invalida la investigación, pero conviene saber qué intereses hay en cada lado.
Alivio a corto plazo, dependencia a largo plazo
Puestos uno al lado del otro, estos dos estudios en realidad no se contradicen.
La investigación de Harvard y Wharton mide lo que ocurre durante una sola conversación o una sola semana. Ayuda, más o menos tanto como hablar con una persona. La del MIT mide lo que les pasa a quienes vuelven una y otra vez, día tras día, durante un mes, y en ese grupo concreto un uso más intenso va de la mano de peores resultados.
El alivio a corto plazo y la dependencia a largo plazo pueden darse a la vez con la misma herramienta. Así funcionan la mayoría de las cosas que nos calman en el momento, y es un titular sobre la IA y la soledad mucho menos satisfactorio que el que produjo cada estudio por separado.
¿Hacia dónde apunta la flecha?
Todos los hallazgos correlacionales de la investigación sobre la soledad digital comparten la misma debilidad, y vale la pena nombrarla directamente en lugar de esconderla.
El uso intensivo de chatbots va de la mano de la soledad, y en algunos estudios un mayor uso de redes sociales se asocia con peor estado de ánimo. Ninguno de los dos datos resuelve si el tiempo de pantalla y la soledad son causa y efecto o simplemente vecinos.
Una persona que ya se siente aislada puede, sin más, recurrir a una pantalla con más frecuencia, y no porque la pantalla la haya hecho sentirse sola, sino porque la soledad la llevó a buscar cualquier cosa que pudiera ayudar.
Los investigadores del MIT lo dicen abiertamente sobre sus propios datos. Es una limitación que casi todos los estudios citados aquí comparten en alguna medida, y la investigación actual en general no puede resolverla, porque nadie ha hecho el experimento que lo permitiría.
Los investigadores a veces llaman a este patrón de fondo la hipótesis del desplazamiento: el tiempo que se le da a una pantalla es tiempo que se le quita a alguien que está en la habitación. Es plausible, y parte de ello se ve en los datos de uso del tiempo de más arriba, aunque no es la única explicación, ya que alguien que ya está aislado puede tener, de entrada, menos contacto que desplazar.
Lo que sí tenemos es evidencia a escalas de tiempo muy cortas para un lado del debate, y un gran experimento aleatorizado que muestra un efecto pequeño para el otro. Entre ambos queda un vacío: ningún estudio ha seguido el uso de compañeros de IA, en concreto, durante más de unas pocas semanas.
En ese vacío se libra la mayor parte del debate público sobre si la tecnología contribuye a la soledad, y ninguno de los dos bandos puede cerrarlo hoy con datos. Tampoco existe una versión para adultos de la encuesta a adolescentes mencionada antes, así que nadie sabe realmente lo común que es este comportamiento entre los adultos, solo entre los adolescentes.
Lo que los gobiernos están construyendo de verdad
Frente a toda esta incertidumbre, varios gobiernos y ciudades han decidido no esperar a que se resuelva.
Investigadores del PNUD mapearon más de 100 programas en todo el mundo. Los clasificaron en tres categorías: formación en alfabetización digital para personas mayores, programas híbridos que combinan una aplicación con acompañamiento presencial, y actuaciones basadas en IA que detectan a personas en riesgo y las conectan con servicios reales.
La aplicación VinclesBCN de Barcelona conecta a personas mayores con una red de familiares, amigos y grupos de intereses comunes, con un dinamizador humano que las orienta hacia encuentros presenciales. El sistema PALOMA de Madrid usa IA para detectar el riesgo de aislamiento y derivar a las personas a profesionales, en lugar de sustituir una relación. Seúl tiene un modelo de actuación similar llamado Knock Knock 24.
Ninguno de estos programas afirma que la tecnología sustituya el contacto humano. Quienes los crearon dejaron claro que la idea es que sirva de puente hacia él.
El mapeo del PNUD también plantea preguntas que reciben menos atención que las propias intervenciones. Detectar mediante IA quién está en riesgo implica que alguien ha decidido qué aspecto tiene la soledad en los datos, lo que genera preocupaciones reales sobre el sesgo algorítmico a la hora de señalar a unas personas u otras y sobre la privacidad de los datos emocionales recogidos de este modo.
Lo que falta resulta incómodo de decir sin rodeos. El propio mapeo del PNUD reconoce que algunas de estas intervenciones cuentan con respaldo empírico y que otras aún están por probar.
Nadie ha publicado una evaluación rigurosa que demuestre que PALOMA, VinclesBCN o Knock Knock 24 reduzcan realmente la soledad a gran escala. Puede que funcionen. Eso todavía no se ha medido.
Preguntas frecuentes sobre tecnología y soledad
¿Nos están haciendo las redes sociales más solitarios?
Cuando unos investigadores pidieron al azar a 35,442 personas que dejaran Facebook o Instagram durante seis semanas, su bienestar subió 0.06 y 0.041 desviaciones estándar, lo que demuestra que las redes sociales no necesariamente nos hacen más solitarios.
¿Reducen de verdad la soledad los compañeros de IA?
Dentro de una sola conversación, la evidencia revisada por pares se inclina por el sí, una respuesta a corto plazo realmente alentadora. Los participantes de los ensayos que lo pusieron a prueba salieron más o menos igual de reconfortados que si hubieran hablado con una persona real, sobre todo porque se sintieron escuchados de verdad. Lo que nadie ha comprobado aún es si eso se mantiene durante meses en lugar de días.
¿ChatGPT te hace sentir solo?
No, según la parte del estudio diseñada precisamente para comprobarlo. El ensayo de cuatro semanas en el que se basa esa afirmación sí observó que los usuarios más intensivos de chatbots declaraban más soledad, pero sus condiciones aleatorizadas no cambiaron nada, y la soledad del grupo en su conjunto de hecho bajó. Una explicación más sencilla encaja igual de bien: las personas que ya se sienten solas tienden a recurrir más a menudo a un chatbot.
¿Cuántos adolescentes usan compañeros de IA?
Una encuesta de 2025 a 1,060 adolescentes situó la cifra en un 72% que había probado alguno, con un 21% que lo usa cada semana y un 13% que habla con uno todos los días. Eso está mucho más cerca de un comportamiento adolescente normal de lo que probablemente suponen la mayoría de los padres.
¿Deberían los adolescentes usar compañeros de IA?
Common Sense Media dice que no, al menos en la forma que tienen hoy estas herramientas. Los propios adolescentes tampoco parecen muy convencidos: dos de cada tres dicen que esas conversaciones son un mal sustituto de un amigo de verdad.
¿Dejar las redes sociales te hace más feliz?
Un poco, de media. Las mejoras se reparten de forma desigual y se ven con más claridad en los mayores de 35 años que dejaron Facebook y en las mujeres menores de 25 que dejaron Instagram. Cuando terminó una versión anterior de este experimento, la mayoría de los participantes volvió enseguida a la aplicación de todos modos.
Nota editorial: Nada de lo que aquí se expone convierte la tecnología en la villana ni en la cura. No hay un blanco o negro limpio, solo un puñado de pequeñas presiones que empujan en la misma dirección.
¿Te preocupa un adolescente? La mayoría sigue prefiriendo a sus amigos reales; a dos tercios la IA les resulta menos satisfactoria. La preocupación es razonable; el pánico, no.
¿Lo estás pasando mal? Una conversación con un médico, un terapeuta o alguien de confianza suele servir más que cualquiera de las herramientas de las que hemos hablado aquí.