Il y a quelques mois, un jeune homme assis face à Vicente Del Real lui a confié une vérité pesante. Il avait un bon travail, un agenda bien rempli et des dizaines de contacts dans son téléphone. Puis il a lâché : « Personne ne me connaît vraiment. »
Del Real, qui dirige à Chicago une association catholique à but non lucratif formant de jeunes leaders latinos, a raconté cette conversation dans une tribune publiée en juin. Son argument était simple et mérite d’être pris au sérieux : la crise de l’amitié n’est pas la même chose que l’épidémie de solitude. La solitude est le symptôme. La maladie, c’est que nous avons oublié comment être amis.
Les données lui donnent raison. Dans une enquête du gouvernement japonais, les personnes qui n’avaient personne à qui se confier étaient plus de 9 fois plus susceptibles de déclarer une solitude constante que celles qui avaient quelqu’un. Vivre seul ne multipliait ce risque que par moins de trois.
Cela montre la différence entre avoir des contacts sociaux et avoir des amis proches. On peut connaître beaucoup de monde et n’avoir pourtant personne à qui confier un problème personnel.
La réponse en bref
La solitude dépend de la qualité des relations, pas de leur quantité. Dans une enquête menée auprès de 11,873 personnes, celles qui n’avaient personne à qui se confier déclaraient une solitude constante dans 23.4 % des cas, contre 2.5 % pour celles qui avaient quelqu’un. Vivre seul faisait beaucoup moins monter ce taux. Et parmi les Américains âgés qui se sentent seuls, 52 % ne sont pas du tout isolés socialement.
N’avoir personne à qui se confier pèse plus que vivre seul, neuf contre trois
La plupart des gens pensent que vivre seul est un signe d’isolement social. Mais il y a une différence entre la solitude et l’absence d’amis. Certaines personnes qui vivent seules entretiennent des relations solides. À l’inverse, d’autres peuvent se sentir isolées même lorsqu’elles vivent en famille ou avec d’autres personnes.
La preuve la plus nette vient de l’enquête nationale japonaise prévue par la loi sur la solitude et l’isolement, menée par le Cabinet Office le 1er décembre 2025 auprès de 11,873 personnes âgées de 16 ans et plus.
Tableau 1 — Ce qui prédit la solitude, par ordre d’importance
| Situation | Seul « souvent ou toujours » | Multiple par rapport au groupe de comparaison |
| Personne avec qui bavarder | 25.0 % | 10.0× |
| Personne à qui se confier | 23.4 % | 9.4× |
| Mange rarement avec quelqu’un | 17.3 % | 6.4× |
| Non marié | 9.0 % | 3.8× |
| Vit seul | 9.8 % | 2.9× |
Source : Cabinet Office du Japon, vague 2025, n=11,873. Les multiples sont calculés à partir des pourcentages publiés. Ne pas avoir de confident pèse environ trois fois plus que vivre seul.
N’avoir personne à qui se confier est associé à un écart de 9.4 fois dans la solitude déclarée (23.4 % contre 2.5 %) par rapport à ceux qui ont quelqu’un. Vivre seul, la situation qui attire le plus l’attention, est associé à un écart de 2.9 fois. La présence d’un seul confident l’emporte sur toute l’architecture de votre cadre de vie, d’un facteur trois.
Deux réserves s’imposent. L’enquête est transversale : elle ne peut donc pas établir le sens de la relation. Les personnes seules perdent peut-être leurs confidents, plutôt que la perte de confidents ne les rende seules, et la vérité tient probablement des deux. Par ailleurs, l’expression « associé à » pèse lourd dans ces multiples : il s’agit de gradients observés dans une enquête, pas des résultats d’une intervention.
Le même schéma de solitude apparaît aux États-Unis, dans une étude qui a interrogé 6,994 Américains âgés et publiée dans Aging & Mental Health. Elle a constaté que 52 % des personnes seules n’étaient pas du tout isolées socialement. Elles avaient des contacts (les sorties, les salutations, l’agenda bien rempli) et se sentaient pourtant seules.
C’est exactement ce que traduit « personne ne me connaît vraiment », et c’est la forme empirique de l’argument que Vicente Del Real développe dans sa tribune. Le problème n’est pas l’absence de gens, mais l’absence d’une relation dans laquelle on peut être connu.
La récession de l’amitié en deux chiffres
La récession de l’amitié se lit le plus clairement dans deux chiffres : la part d’Américains qui n’ont aucun ami proche, et celle qui en ont dix ou plus. Les deux ont fortement évolué entre 1990 et 2021. Le rapport de Daniel A. Cox pour le Survey Center on American Life suit ce changement à travers plusieurs indicateurs.
Tableau 2 — La récession de l’amitié entre 1990 et 2021
| Indicateur d’amitié | Référence 1990 | Enquête 2021 |
| Aucun ami proche (tous adultes) | 3 % | 12 % |
| Dix amis proches ou plus (tous adultes) | 33 % | 13 % |
| Hommes ayant six amis proches ou plus | 55 % | 27 % |
| Hommes sans aucun ami proche | 3 % | 15 % |
| Femmes ayant six amies proches ou plus | 41 % | 24 % |
Source : Survey Center on American Life, 2021, n=2,019. La référence de 1990 provient d’une enquête téléphonique Gallup ; le changement de mode de collecte est signalé dans la note 7 du rapport.
En 1990, seuls 3 % des adultes américains disaient n’avoir aucun ami proche. En 2021, cette part était montée à 12 %, soit un passage d’environ 1 adulte sur 33 à 1 sur 8 sans ami proche.
À l’autre bout de l’échelle, 33 % des adultes déclaraient en 1990 avoir dix amis proches ou plus. Trente et un ans plus tard, ils n’étaient plus que 13 %. Les grands cercles d’amis sont passés d’environ 1 adulte sur 3 à environ 1 sur 8.
Pour le dire simplement, on observe un resserrement aux deux extrémités. Les amitiés profondes et les grands cercles sont devenus plus rares en même temps.
Infographie 1 : Comment les cercles d’amis se sont effondrés
Le chiffre de 12 % ne traduit donc pas seulement des répertoires moins fournis, mais un manque de confidents proches. Et la chute de 33 % à 13 % ne tient pas non plus au contact. En 2021, les Américains disposaient de plus de moyens de joindre leurs amis et leur famille qu’en 1990, pas de moins. Ce qui a reculé, c’est la proximité du lien, pas la disponibilité du canal.
Une précision importante s’impose. Les chiffres de 1990 proviennent d’une enquête téléphonique Gallup menée auprès de 1,226 adultes. Ceux de 2021 sont tirés d’une enquête du Survey Center on American Life auprès de 2,019 adultes. Les modes de collecte des réponses différaient aussi : les données de 1990 ont été recueillies par téléphone, celles de 2021 en ligne. Il s’agit donc de deux estimations comparables plutôt que d’une mesure parfaitement continue de l’évolution sur trois décennies.
Les hommes ont perdu le plus, et le plus vite
Les hommes ont connu un recul particulièrement marqué de leurs amitiés proches.
La part des hommes ayant six amis proches ou plus est passée de 55 % en 1990 à 27 % en 2021, et celle des hommes qui n’en ont aucun de 3 % à 15 %. Cela représente près d’une division par deux d’un côté et une multiplication par cinq de l’autre. Aucun autre groupe des données du Survey Center n’a autant bougé sur les deux indicateurs à la fois.
Ce que les données ne disent pas, c’est pourquoi. L’évolution est nette ; sa cause n’est pas établie. Une explication plausible (avancée par des chercheurs qui étudient la façon dont les hommes nouent des amitiés, mais non testée dans cette enquête) est que les amitiés masculines naissent plutôt d’activités partagées que de confidences. Elles peuvent commencer au travail, par le sport, les loisirs, la paroisse, l’école ou un projet commun. Le contact régulier fait le travail. Aucun des deux n’a besoin de faire un effort délibéré pour entretenir l’amitié, puisque l’activité les ramène sans cesse l’un vers l’autre.
Mais la vie peut facilement s’en mêler. Un homme change d’emploi et ne voit plus ses anciens collègues. Un autre est accaparé par l’éducation de ses enfants. Quelqu’un déménage dans une autre ville. Un ami se marie et a moins de temps libre. Les rencontres régulières s’espacent, et l’amitié peut s’éteindre peu à peu.
Il n’y a parfois ni dispute ni brouille. Les gens cessent simplement de se voir aussi souvent qu’avant.
Ainsi, un homme peut connaître beaucoup de monde mais n’avoir que peu de personnes à qui parler vraiment. Il peut avoir des collègues, des voisins, des proches, d’anciens camarades de classe et des gens qu’il croise chaque semaine, sans avoir pour autant quelqu’un qu’il se sente à l’aise d’appeler quand quelque chose ne va pas.
Ce que nous avons perdu, ce sont des amis, pas la famille — et les preuves existent
En matière d’amitié, le vrai problème est d’avoir des gens vraiment proches. L’argument central de Vicente Del Real dans son essai sur la crise de l’amitié est simple. Il ne s’agit pas d’un manque d’amis, mais du fait que nous avons beaucoup moins de personnes vers qui nous tourner quand la vie devient difficile. La General Social Survey (GSS) permet d’observer ce changement dans les données.
Une étude des sociologues Miller McPherson, Lynn Smith-Lovin et Matthew Brashears, publiée dans l’American Sociological Review, s’est penchée sur les personnes vers qui les Américains se tournent lorsqu’ils ont besoin de parler de sujets importants. Le changement était net :
En 1985, les Américains comptaient en moyenne 2.94 personnes avec qui aborder des sujets importants. En 2004, ce nombre était tombé à 2.08, soit une baisse d’environ un tiers.
Le nombre de confidents a diminué aussi bien dans la famille qu’en dehors, mais le recul a été bien plus fort pour les personnes extérieures à la famille.
La part des personnes qui ne parlaient de sujets importants qu’avec leur famille est passée de 57 % à environ 80 %.
La part de celles qui s’en remettaient entièrement à leur conjoint a augmenté d’environ 5 % à 9 %.
Nous n’avons pas simplement perdu quelques personnes de nos cercles sociaux : nous sommes devenus plus dépendants des quelques relations les plus proches du foyer. Les amis, les voisins, les collègues et les autres personnes extérieures à la famille ont eu moins de chances de faire partie de ce cercle intime.
Les auteurs décrivaient un réseau social qui devenait plus restreint et plus resserré. Au lieu de se répartir entre plusieurs types de relations, le soutien émotionnel reposait de plus en plus sur le conjoint et la famille proche.
Cela peut faire peser beaucoup sur une seule personne. Un conjoint peut être à la fois votre partenaire, votre amant et le coparent de vos enfants, mais attendre d’une seule personne qu’elle apporte toutes les formes de soutien émotionnel laisse très peu de place au réseau plus large qui aidait autrefois à porter ce poids.
Les données sur l’emploi du temps montrent le même changement sous un autre angle. Entre 2003 et 2020, le temps consacré à fréquenter des amis a diminué d’environ 20 heures par mois. Le temps passé avec les autres liens sociaux a baissé d’environ 10 heures, et celui passé avec la famille ne vivant pas sous le même toit de seulement 6.5 heures.
Le recul ne s’est pas réparti de manière égale entre toutes les relations. Le temps passé avec les amis a baissé deux fois plus que celui passé avec les autres liens sociaux, et plus de trois fois plus que celui passé avec la famille hors du foyer. L’amitié, en particulier, a subi un coup sévère.
Attention : la statistique que tout le monde cite n’a pas été reproduite
On entend souvent qu’un quart des Américains n’ont personne à qui parler. Cette statistique a été citée dans de nombreux articles, livres et auditions devant le Congrès. Elle provient de l’article de 2006 fondé sur la GSS, selon lequel la part des Américains sans confident avait presque triplé pour atteindre environ 25 % en 2004. Une étude ultérieure n’a pas reproduit ces résultats.
En 2010, l’un des coauteurs de l’article original de 2006, Matthew Brashears, a dirigé une équipe de chercheurs pour un test similaire. Ils ont utilisé la même méthode et les mêmes questions pour revérifier les conclusions antérieures. Mais ce qu’ils ont trouvé différait nettement des premiers résultats.
Infographie 2 : La statistique que tout le monde cite et qui n’a pas été reproduite
Le nombre moyen de confidents était de 2.03, inchangé depuis l’étude de 2004
Seuls 4 % des répondants n’ont cité aucun nom, et non 25 %
Parmi ces 4 %, 64 % ont expliqué que c’était simplement parce qu’ils n’avaient aucun sujet important à aborder, et non parce qu’ils manquaient de quelqu’un à qui parler.
Après la seconde étude, Brashears a expliqué que les réseaux ne s’étaient pas réduits à zéro. La plupart des répondants classaient plutôt une part plus faible de leur réseau comme adaptée aux conversations « importantes ». C’est le sens de la question qui avait changé, pas les amitiés. Les auteurs ont donc eux-mêmes signalé le risque, en indiquant que l’étude originale avait peut-être surestimé le nombre de personnes socialement isolées.
Parallèlement, d’autres sociologues, comme Claude Fischer, ont examiné les tendances de la GSS de 1970 à 2010. Il en a conclu que les Américains n’étaient ni plus ni moins susceptibles d’être sans amis sur le long terme. Il a toutefois admis que les cohortes récentes pouvaient faire exception. L’American Friendship Project, publié dans PLOS ONE en 2024, relève que les estimations publiées récemment situent la part des Américains sans amis entre 8 % et 12 %, soit davantage que le nouveau test évoqué plus haut. Ses propres enquêtes ont trouvé moins de 3 %.
Tableau 3 — Différentes études sur les Américains sans aucun confident
| Source | Résultats sur les Américains sans confident |
| McPherson et al., 2006 (GSS 2004) | ~25 %, presque triplé depuis 1985 |
| Nouveau test de Brashears, 2010 | ~4 %, dont 64 % n’avaient simplement rien à aborder |
| Fischer, GSS 1970–2010 | Aucune évolution à long terme de l’absence d’amis en général |
| The American Friendship Project, 2024 | Cite des estimations publiées de 8 % à 12 % ; ses propres enquêtes trouvent moins de 3 % |
Le déclin de l’amitié est bien documenté par ailleurs. Cette statistique précise, elle, n’est pas tranchée.
Alors, quelle conclusion en tirer ? L’amitié a reculé en temps passé ensemble, en espaces de convivialité informels et en fréquence des rencontres. En revanche, l’idée d’un isolement total n’est pas confirmée par le test ultérieur. Si les estimations de l’absence d’amis varient, les données ne permettent pas de traiter le chiffre de 25 % comme un fait actuel.
De 41 minutes par jour à 35
Combien de temps passe-t-on avec ses amis ? Selon l’American Time Use Survey du Bureau of Labor Statistics américain, les gens ont consacré environ 35 minutes par jour à la vie sociale en 2025, contre 41 minutes en 2015. Ce n’est pas tout : la part de ceux qui ont une activité sociale un jour donné est aussi passée de 38 % à 30 %.
Ces chiffres mesurent la vie sociale en général, et non le temps passé spécifiquement avec des amis. Si une baisse de six minutes ne paraît pas grand-chose sur une journée, elle représente plus de 36 heures sur une année. Autant de temps qui aurait pu servir à vider son sac, à rire ensemble ou à ces conversations imprévues qui construisent les relations.
Pourquoi cette baisse s’est produite, les données sur l’emploi du temps ne peuvent pas le dire. L’enquête mesure ce que les gens ont fait, pas pourquoi. Parmi les causes plausibles figurent des journées de travail plus longues, davantage de personnes cumulant deux emplois, la dispersion des amis entre villes et fuseaux horaires, mais ce ne sont pas des conclusions tirées de ces données.
Ce schéma compte, car l’amitié a besoin pour survivre de contacts volontaires et répétés. Il ne s’agit pas forcément d’une sortie ou d’une conversation planifiée. Pensez à un café pris ensemble, à quelques minutes de discussion ou à un message pour prendre des nouvelles. Quand ces moments disparaissent, l’amitié s’étiole elle aussi. Et quand la vie s’accélère, le temps social est le premier sacrifié.
Pourquoi l’amitié à l’âge adulte est structurellement plus difficile
Se faire des amis à l’âge adulte et les garder est bien plus difficile. Les sociologues soulignent toutefois que la cause n’est pas la personnalité, mais l’architecture de la vie quotidienne. Leur raisonnement part d’une observation simple. Pour s’épanouir naturellement, les amitiés ont besoin d’interactions imprévues, de proximité et de cadres partagés où l’on n’a pas à jouer un rôle.
À l’école et à l’université, ces ingrédients vous sont fournis d’office. Vous êtes assis à côté des mêmes personnes chaque jour pendant un semestre. Tous les camarades endurent les examens ensemble, marchent côte à côte jusqu’aux cours et traînent dans les résidences sans programme précis. L’amitié naît comme un sous-produit de l’emploi du temps.
À l’âge adulte, en revanche, ces moments partagés disparaissent. Vos amis se dispersent dans différents quartiers, villes ou fuseaux horaires. Il n’y a plus d’interactions imprévues, car tout doit être planifié. Et vous devez jouer un rôle : le travail exige du professionnalisme, les réseaux sociaux une image soignée.
Autrefois, il existait des endroits où l’on se retrouvait en dehors du travail et du foyer pour discuter et passer du temps. Le sociologue Ray Oldenburg les a appelés les tiers-lieux. Malheureusement, eux aussi ont disparu. Les quartiers ont été pensés davantage pour la voiture, les associations bénévoles ont décliné et les groupes civiques se sont vidés. Tous les points de friction naturels qui faisaient naître l’amitié se sont ainsi évaporés.
C’est la même perte que les données de la GSS ont mesurée par l’autre bout. Lorsque McPherson, Smith-Lovin et Brashears ont constaté que les confidents extérieurs à la famille disparaissaient plus vite que les confidents familiaux, ils ont désigné les associations bénévoles et les quartiers comme les lieux mêmes de ces pertes. L’argument structurel et les données d’enquête décrivent le même changement.
Les communautés en ligne ne comblent pas le vide
Les espaces numériques sont présentés comme la nouvelle frontière de l’amitié. Beaucoup se tournent vers les réseaux sociaux, Reddit et Discord pour trouver en quelques secondes des gens qui partagent leurs centres d’intérêt. Pourtant, le Healthy Minds Poll de l’American Psychiatric Association a révélé autre chose lorsqu’il a demandé aux Américains où ils ressentent un fort sentiment d’appartenance. Voici les résultats :
Famille : 65 %
Amis : 53 %
Communautés en ligne : 3 %
Alors, les amitiés en ligne comptent-elles ? Oui. Mais il est clair que les communautés en ligne ne peuvent pas remplacer la famille et les amis. Les espaces numériques peuvent aider à rencontrer des gens, à garder le contact et à trouver des communautés réunies autour d’intérêts communs. Mais, d’après cette enquête, ils étaient bien moins souvent cités que la famille ou les amis comme source d’un fort sentiment d’appartenance.
C’est l’écart entre 53 % et 3 % qu’il faut retenir. La récession de l’amitié n’est pas absorbée par Internet. Rien en particulier ne l’absorbe, et c’est pour cela qu’elle se retrouve dans les chiffres de la solitude.
Ce qui aide vraiment, selon les données
La crise de l’amitié est structurelle. Les pertes se situent dans les associations bénévoles, les quartiers et les contacts quotidiens qui se produisaient autrefois sans être planifiés. Les leviers sont donc eux aussi structurels, et les données sont plus claires sur ce qui s’est détérioré que sur ce qui pourrait inverser la tendance.
Un schéma se détache. Dans l’enquête japonaise, 17.3 % des personnes qui mangent rarement avec quelqu’un disaient se sentir seules souvent ou toujours. Parmi celles qui mangent avec d’autres presque tous les jours, seules 2.7 % disaient la même chose, soit un écart de 6.4 fois. Ce chiffre se situe entre les deux évoqués plus haut : plus faible que l’écart lié au confident (9.4×), plus fort que celui lié au fait de vivre seul (2.9×).
Ce que cela ne montre pas, c’est que manger avec d’autres réduit la solitude. L’enquête est un instantané, pas un essai. L’association est réelle, mais son sens n’est pas établi. Elle suggère néanmoins que le contact quotidien, qui demande peu d’efforts, est l’un des endroits où la récession de l’amitié apparaît le plus nettement.
L’affirmation de Del Real sur la vulnérabilité (nous jouons un rôle plutôt que de nous dévoiler, et l’amitié se met à l’épreuve dans les moments difficiles) est plausible et cohérente avec tout ce qui précède. Elle n’a cependant jamais été vérifiée. Il existe des recherches sur la confidence et l’intimité, mais aucune série de données ne permet de savoir si les Américains se confient moins à leurs amis qu’autrefois. Nommer cette lacune n’est pas une faiblesse. C’est la différence entre ce que les données démontrent et ce qu’elles se contentent de suggérer.
Les questions fréquentes sur la récession de l’amitié
Combien d’Américains n’ont aucun ami proche ?
Selon les études, les estimations vont de 8 % à 12 %. Le chiffre le plus cité est de 12 % en 2021, contre 3 % en 1990. Il provient du Survey Center on American Life. Le rapport signale toutefois un changement de mode de collecte entre le sondage en ligne et les données recueillies par téléphone.
La récession de l’amitié est-elle réelle ?
Les données montrent un net recul du temps passé avec les amis. Certaines études font état d’une perte d’environ 20 heures par mois entre 2003 et 2020. Le nombre absolu d’amis, lui, est discuté : au moins un sociologue de premier plan ne constate aucune évolution entre 1970 et 2010.
Pourquoi les hommes ont-ils moins d’amis ?
Les données montrent que la part des hommes déclarant six amis proches ou plus est passée de 55 % à 27 % entre 1990 et 2021, tandis que celle des hommes n’en ayant aucun est montée de 3 % à 15 %. Une explication possible est la disparition d’une sociabilité fondée sur les activités. Quand les hommes changent de travail et de centres d’intérêt, leurs amitiés ont tendance à s’effacer, d’où moins de copains proches.
Quelle différence entre la solitude et le fait de n’avoir aucun ami ?
La frontière entre la solitude et l’absence totale d’amis est floue. Au fond, la solitude mesure l’écart subjectif entre les relations que vous avez et celles que vous désirez. Vous pouvez donc avoir des amis sans avoir personne de vraiment proche. Fait intéressant, parmi les personnes âgées qui se sentent seules, 52 % ne sont pas isolées socialement.
Les amitiés en ligne comptent-elles ?
Quand on a demandé aux Américains où ils ressentent un fort sentiment d’appartenance, seuls 3 % ont cité les communautés en ligne. C’est le score le plus bas, contre 65 % pour la famille et 53 % pour les amis. Si les espaces numériques offrent du lien, ils ne remplacent pas une présence physique et de proximité.
Combien de temps passe-t-on avec ses amis ?
Les Américains ont consacré en moyenne 35 minutes par jour à la vie sociale en 2025, contre 41 minutes en 2015. Cela représente trois heures de vie sociale en moins chaque mois par rapport à avant. Les études montrent aussi que seuls 30 % ont une forme quelconque d’activité sociale un jour donné.
Note de la rédaction : Si vous avez peu ou pas d’amis proches, cela ne signifie pas que quelque chose ne va pas chez vous. Les évolutions du travail, des quartiers et de la vie associative ont rendu les amitiés d’adulte plus difficiles à entretenir. Si la solitude vous pèse, pensez à vous tourner vers une personne de confiance ou à chercher du soutien.