En août, une cinquantaine de personnes se sont rendues au Greenfield Community College pour écouter deux démocrates se présenter à un siège de la chambre basse de l’État, dans le Massachusetts rural. Questions d’audit, santé, politique agricole, financement des écoles : le programme habituel d’un forum de primaire. Puis quelqu’un dans la salle a demandé ce que les candidates comptaient concrètement faire face à l’épidémie de solitude.
Toutes deux avaient une réponse prête et ont avancé la même idée : les gens ont besoin de lieux où se retrouver. Le compte rendu du Greenfield Recorder sur le forum du 20 août ne contient aucune statistique, seulement des candidats qui répondent à une électrice ou un électeur, et c’est précisément ce qui en fait un instantané utile. La solitude était autrefois traitée comme un sentiment privé. Ici, elle figurait entre l’audit et le budget scolaire, comme n’importe quel autre point de la liste.
Comment un avertissement sanitaire est-il devenu une question de campagne, et qu’a-t-on fait jusqu’ici ? Il y a des projets de loi au Congrès, une résolution dans l’Utah et toute une série de travaux qui relient la solitude au comportement électoral. Il y a très peu d’argent, et aucune preuve à ce jour que quoi que ce soit fonctionne. Voyons ce que montrent les projets de loi, la recherche et le déficit de financement.
La réponse en bref
L’épidémie de solitude est arrivée jusqu’au gouvernement en 2018, lorsque le Royaume-Uni a nommé le premier ministre de la Solitude. Le Japon a créé son propre poste en 2021, le Surgeon General des États-Unis a publié un avis déclarant une épidémie en 2023, et l’Assemblée mondiale de la santé a adopté une résolution en 2025. Trois projets de loi américains sont aujourd’hui en attente, et le seul soutenu par des élus des deux partis porte sur la mesure.
Huit ans pour passer du sentiment privé au portefeuille ministériel
Jusqu’en 2018, aucun pays n’avait de ministre de la Solitude. Huit ans plus tard, l’idée a voyagé de Londres à Tokyo, jusqu’à l’Assemblée mondiale de la santé et au Sénat américain.
Le Royaume-Uni a ouvert la voie. En janvier 2018, Theresa May a nommé Tracey Crouch première ministre de la Solitude au monde. Le Japon a suivi en février 2021. La puissance asiatique a créé un Bureau des mesures de lutte contre la solitude et l’isolement et nommé son propre ministre, devenant ainsi le deuxième pays à le faire. Deux gouvernements, deux ministres et un même postulat : la solitude relève des politiques publiques, et pas seulement des familles et des amis.
Les États-Unis ont abordé le problème sous l’angle de la santé publique. En mai 2023, le Surgeon General Vivek Murthy a publié un avis déclarant une épidémie de solitude et d’isolement et appelant à une stratégie nationale pour renforcer le lien social. Le Japon a adopté la même année sa loi sur la promotion des mesures contre la solitude et l’isolement, entrée en vigueur en avril 2024, qui oblige les collectivités locales à agir.
Le rythme s’est accéléré en 2025. L’Utah a adopté sa résolution en mars. Deux mois plus tard, l’Assemblée mondiale de la santé a adopté sa première résolution sur le lien social et, en juin, la Commission de l’OMS sur le lien social a publié son rapport sur l’ampleur du problème. En juin 2026, le sénateur Chris Murphy a redéposé deux projets de loi au Sénat et, en août, le sujet avait atteint un forum de primaire dans le Massachusetts rural.
Le schéma mérite qu’on s’y arrête. Chaque étape s’est appuyée sur la précédente : d’abord un ministre, puis un deuxième, puis un avertissement de santé publique, puis des lois, des résolutions et des projets de loi. Chaque étape est née de la reconnaissance du problème, aucune d’une solution dont on savait qu’elle fonctionnait.
Infographie 1 : La solitude est devenue un portefeuille ministériel en huit ans
Les personnes seules votent différemment — et l’effet n’est pas négligeable
Pourquoi la solitude est-elle une question politique et pas seulement sanitaire ? Surtout en raison d’un résultat que la couverture médiatique de la politique de la solitude a largement ignoré : elle semble modifier la façon dont les gens votent.
Ce résultat vient d’un article publié dans Social Science & Medicine en janvier 2025, qui cherchait à vérifier si les personnes les plus seules penchent vers la droite radicale populiste. Les auteurs ont fait tourner les chiffres de 25 façons différentes, sur quatre échantillons de population totalisant 40,852 personnes dans neuf pays. Les données néerlandaises fournissaient à elles seules 15 de ces tests, remontant jusqu’à 2008. L’Allemagne apportait deux échantillons de plus, et l’Autriche, la Croatie, le Danemark, la France, la Hongrie, la Suède et la Suisse étaient testées une fois chacune, toutes avec des données de 2017.
Aux Pays-Bas, la tendance s’est vérifiée dans chacun des tests : les personnes plus seules étaient plus susceptibles de soutenir la droite radicale populiste dans les 15 cas. Onze d’entre eux atteignaient la significativité statistique, avec des rapports de cotes allant de 1.1 à 1.38. Le Danemark franchissait aussi le seuil, à 1.2 (IC à 90 % 1.01–1.42). Les sept autres pays n’atteignaient pas la significativité à eux seuls, et les auteurs reconnaissent sans détour que ces tests manquaient de puissance. Présenter ce résultat comme valable pour neuf pays exagère donc ce que ces neuf pays ont réellement montré.
Une comparaison de l’article mérite d’être relevée : selon les auteurs, ces tailles d’effet sont à peu près comparables aux liens connus entre la solitude et l’hypertension, les maladies cardiaques et la dépression. Autrement dit, la solitude prédit le vote d’une personne à peu près aussi bien que sa tension artérielle, ce qui, pour un législateur, relève davantage de l’affirmation modeste que du constat spectaculaire. Il ne s’agit pas d’un bloc identifiable d’électeurs indécis, mais du signe que l’isolement apparaît dans les données électorales avec une ampleur que les chercheurs en santé prennent déjà au sérieux.
L’expression « solitude et extrémisme politique » demande à être maniée avec précaution. Des rapports de cotes de 1.1 à 1.38 ne sont pas élevés. Ils décrivent une légère inclinaison répartie sur des populations entières, pas un profil qui correspondrait à une personne en particulier, et rien dans ces travaux ne laisse penser que les personnes seules représentent un danger.
Se pose aussi la question du sens de la causalité : peut-être les personnes seules sont-elles attirées par des partis qui promettent l’appartenance, ou certaines orientations politiques éloignent-elles d’abord les gens de leurs amis et de leur famille, les rendant plus seuls. Une revue publiée en 2025 dans Current Opinion in Behavioral Sciences le dit franchement. Elle qualifie de « problématique » l’établissement d’un lien de causalité et estime que de meilleures données de long terme sont nécessaires. Toute affirmation selon laquelle la solitude provoque la radicalisation va au-delà de ce qui a été démontré.
La politologue de Syracuse Shana Gadarian a avancé un mécanisme possible : selon elle, le contact en face à face renforce les normes d’un comportement politique civil et rend plus difficile la diabolisation de quelqu’un avec qui l’on n’est pas d’accord, une fois qu’on lui a parlé. C’est une théorie, pas un résultat, mais cela explique en partie pourquoi le sujet revient sans cesse dans les cercles politiques.
Un résultat à double tranchant : elles ne votent pas du tout non plus
La même revue de 2025 dans Current Opinion in Behavioral Sciences ajoute un détail que les discours ont tendance à passer sous silence. La solitude chronique est liée au vote pour la droite radicale populiste et à l’abstention. Le désengagement est l’autre issue.
Pour la solitude et la démocratie, ces deux issues comptent de manière différente. L’une décrit une personne qui vote avec plus de colère et moins de confiance. L’autre décrit une personne qui ne vote pas du tout. Un système démocratique y perd dans les deux cas, puisqu’il repose sur le sentiment d’appartenir à quelque chose de plus grand que son propre foyer.
Le constat sur l’abstention complique aussi un récit commode pour les deux partis. Chaque camp peut voir dans le résultat sur la droite radicale la preuve que les électeurs de l’autre camp vont mal. L’abstention ne favorise aucun camp. Elle suggère que la solitude réduit la participation dans l’ensemble de l’électorat.
La prudence de la revue vaut aussi ici, puisqu’elle juge la question causale ouverte et réclame de meilleures données de long terme. Reste que ce schéma fait écho à un argument que des penseurs de la vie civique défendent depuis des décennies. Dans Bowling Alone, publié en 2000, Robert Putnam soutenait qu’à mesure que les clubs, les ligues et les paroisses se clairsemaient, les habitudes de confiance et de participation dont dépend la démocratie s’étiolaient aussi. Les nouvelles recherches ne lui donnent pas raison pour autant. Elles chiffrent cependant une partie de ce qu’il décrivait.
Aucune de ces deux issues ne se règle simplement dans les urnes. Toutes deux renvoient aux conditions dans lesquelles les gens vivent, travaillent et se rencontrent, et c’est là que les candidates de Greenfield sont allés chercher des réponses.
Trois projets de loi, et celui des deux partis ne dépense rien
Que fait le gouvernement américain contre la solitude ? Plus qu’il y a quelques années, même si presque rien n’a force de loi.
Le déclencheur a été l’avis du Surgeon General sur l’épidémie de solitude. En mai 2023, Vivek Murthy a déclaré une épidémie de solitude et d’isolement et appelé à une stratégie nationale pour renforcer le lien social. L’avis n’était assorti d’aucun financement.
Trois projets de loi sont aujourd’hui devant le Congrès. Qui cherche le projet de loi de Chris Murphy sur la solitude en trouvera deux, tous deux redéposés par le démocrate du Connecticut le 17 juin 2026. Le National Strategy for Social Connection Act (loi sur une stratégie nationale pour le lien social) créerait un Bureau permanent de la politique du lien social au sein de la Maison-Blanche. Ce bureau conseillerait le président sur les liens entre la solitude et l’économie, la santé publique, la sécurité nationale et l’engagement civique. Il formerait un conseil consultatif couvrant les transports, le logement, la santé, l’éducation et le travail, et publierait des recommandations nationales sur le lien social, comparables à celles qui existent pour le sommeil, la nutrition et l’activité physique.
Le second texte, l’Addressing Social Isolation and Loneliness in Older Adults (SILO) Act, consacré à l’isolement social et à la solitude des personnes âgées, porte le financement. La répartition entre les deux mérite d’être relevée : le projet de stratégie bâtit une structure et des recommandations, tandis que le SILO Act est celui qui enverrait de l’argent aux organisations locales. Il prévoit 62.5 millions de dollars par an pour les agences locales pour les personnes âgées et les associations de proximité, plus 5 millions de dollars par an aux CDC pour la recherche sur la solitude et le lien social, de 2026 à 2031.
Le réseau Foundation for Social Connection Action Network l’a soutenu. Murphy décrit l’isolement social comme un problème qui traverse les « morts de désespoir », l’anxiété sociale des adolescents et la polarisation politique, et affirme que la crise « transcende les clivages politiques traditionnels ».
L’Improving Measurements for Loneliness and Isolation Act of 2025 (S.3431), consacré à l’amélioration de la mesure de la solitude et de l’isolement, est le troisième texte. Il a été déposé par le sénateur républicain du Nebraska Pete Ricketts et la sénatrice démocrate du New Hampshire Maggie Hassan, avec un texte jumeau à la Chambre des représentants, H.R.1305. C’est le seul des trois à compter des soutiens des deux partis, et il ne finance rien. Il charge le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) de réunir un groupe de travail pour harmoniser la définition et la mesure de la solitude et de l’isolement.
Tableau 1 — Ce qui est réellement sur la table au Congrès
| Projet de loi | Auteurs | Ce qu’il prévoit | Financement |
| National Strategy for Social Connection Act | Murphy (D-CT) | Bureau de la politique du lien social à la Maison-Blanche ; conseil consultatif ; recommandations nationales | Financement de la recherche aux CDC, montant non précisé |
| Addressing SILO Act | Murphy (D-CT), auparavant avec Casey | Subventions aux agences locales pour les personnes âgées | 62.5 M$/an ; 5 M$/an aux CDC, 2026–31 |
| Improving Measurements for Loneliness and Isolation Act (S.3431 / H.R.1305) | Ricketts (R-NE) + Hassan (D-NH) | Groupe de travail du HHS pour harmoniser définitions et mesure | Aucun montant précisé |
Le seul projet de loi soutenu par les deux partis est celui qui porte sur la mesure.
Pourquoi s’accorder sur une définition est le plus difficile
La solitude est-elle un enjeu de santé publique si personne ne s’accorde sur la manière de la compter ? Le texte Ricketts–Hassan existe à cause de ce problème. Il inscrit deux définitions dans la loi : l’isolement est « l’absence objective de relations sociales », et la solitude « un sentiment subjectif d’être isolé ». Le premier se mesure en demandant qui une personne voit. La seconde ne peut qu’être sondée par des questions.
La différence compte pour les politiques de santé publique contre la solitude, car les seuils changent la réponse. Dans une enquête japonaise, la part des personnes considérées comme seules est de 4.5 % ou 37.7 %, selon l’endroit où l’on place la limite. Le Japon affiche 5 % et le Canada 14 % avec une formulation identique, et il reste difficile de dire quelle part de cet écart est réelle. Sans mesure partagée, un gouvernement peine à décider quoi financer ou à savoir s’il progresse.
C’est peut-être pour cela que le texte sur la mesure est celui que les deux partis ont signé. Admettre que le problème existe est la partie facile. Décider combien y consacrer vient ensuite, et c’est là que le désaccord risque de commencer.
L’Utah a fait de la solitude une priorité et y a alloué 0 $
Les parlements des États ont eux aussi commencé à agir, et la législation des États sur la solitude reproduit le même schéma à plus petite échelle. L’Utah a adopté la Senate Concurrent Resolution 4 (SCR 4) en mars 2025, lors de la session générale de cette année-là. Les républicains Brady Brammer au Sénat et Steve Eliason à la Chambre l’ont parrainée. La résolution reconnaît la solitude et l’isolement social comme des priorités essentielles de santé publique. Elle exhorte chacun à tisser des liens, instaure l’Utah Community Health Day et cite l’avis du Surgeon General de 2023 comme référence.
Le résumé imprimé avec le texte contient une ligne qui en dit long sur l’état des politiques publiques : « Crédits alloués par ce texte : aucun. »
Une résolution parrainée par des républicains, dans un État conservateur, fait donc officiellement de la solitude une priorité de santé publique sans y attacher le moindre dollar. Le texte parle de priorités plutôt que d’urgence, mais l’écart entre la reconnaissance et les moyens reste le même.
Il faut être précis sur ce que l’Utah a adopté. La SCR 4 est une résolution concurrente, pas une loi. Une résolution exprime l’opinion d’une assemblée. Elle ne crée pas de programme et ne dépense pas d’argent : dire que l’Utah a voté une loi sur la solitude est donc inexact, et cette différence est justement le cœur du sujet.
L’Utah donne une image fidèle de la politique américaine de la solitude jusqu’ici : une reconnaissance, une référence au Surgeon General et aucune ligne budgétaire. Le SILO Act de Murphy avance au moins un chiffre, même s’il n’a pas été adopté. Le soutien transpartisan est réel dans les deux cas, avec une résolution portée par des républicains dans l’Utah et un texte sur la mesure associant républicain et démocrate à Washington. Tant qu’aucun texte assorti de crédits n’est adopté, le pays en reste pour l’essentiel au stade où l’on convient que le problème est réel.
Les pays dotés d’un ministre déclarent le moins de solitude. Prudence.
Comparez les politiques publiques de la solitude d’un pays à l’autre, et un schéma apparaît. Parmi les quatre pays qui posent la question de la solitude dans des termes identiques (OCDE, 2023–24), les deux qui disposent d’un bureau national de la solitude affichent les plus faibles proportions de personnes se sentant seules « souvent ou toujours ». Le Japon est à 5 % et l’Angleterre à 7 %, contre 12 % aux États-Unis et 14 % au Canada.
Tableau 2 — Politiques publiques et prévalence
| Pays | Seul « souvent ou toujours » | Bureau national de la solitude |
| Japon | 5 % | Oui, depuis 2021 |
| Angleterre | 7 % | Oui, depuis 2018 |
| États-Unis | 12 % | Non — proposé |
| Canada | 14 % | Non |
Sources : OCDE (2025) pour la prévalence ; sources gouvernementales pour les politiques publiques.
Simple corrélation : aucune étude n’établit que les politiques publiques expliquent l’écart, et les deux ministères ont été créés après l’identification du problème.
Pour qui s’intéresse à l’histoire du ministre britannique de la Solitude, tout commence avec la Jo Cox Commission on Loneliness, créée en mémoire de la députée Jo Cox. En janvier 2018, Theresa May a nommé Tracey Crouch première ministre de la Solitude au monde, qualifiant le problème de « triste réalité de la vie moderne ». Le Japon a suivi en février 2021 avec un Bureau des mesures de lutte contre la solitude et l’isolement et son propre ministre. Une loi adoptée en 2023 est entrée en vigueur en avril 2024 et oblige les collectivités locales à agir.
Les États-Unis ont-ils un ministre de la Solitude ? Non. L’équivalent le plus proche serait le bureau de la Maison-Blanche que créerait le projet de loi de Murphy.
Il y a un piège. Le taux du Canada est 2.8 fois celui du Japon, ce qui incite à en attribuer le mérite aux ministères. Les données ne permettent pas de l’affirmer. Les deux bureaux ont été créés après l’identification du problème, si bien que la flèche pourrait pointer dans l’autre sens : les pays qui se dotent d’un appareil de politique contre l’isolement social ont peut-être déjà des liens sociaux plus solides ou de meilleures données.
La propre enquête nationale japonaise, menée en cinq vagues, montre une solitude stable depuis 2021, après la nomination du ministre et l’adoption de la loi. La comparaison repose en outre sur une mesure fragile, puisque ces quatre pays sont les seuls à poser la question de façon identique et que, comme le montre le texte Ricketts–Hassan, les définitions ne sont pas encore fixées. Aucune étude n’établit que les politiques publiques expliquent l’écart, d’où la mise en garde imprimée sur le graphique ci-dessous.
Infographie 2 : Les deux pays dotés d’un ministre de la Solitude ont les taux les plus bas
Ce que proposent réellement les candidats : tiers-lieux, transports, marchabilité
À Greenfield, les réponses étaient pratiques plutôt que statistiques. « Nous avons perdu la place publique où nous nous retrouvions avec nos voisins », a déclaré Lora Wondolowski lors du forum, ajoutant que les gens craignent tellement de se froisser mutuellement qu’ils ont cessé tout échange.
Corinne Coryat a choisi un angle plus concret : des logements en centre-ville accessibles à pied, des transports régionaux. Fait notable, le Recorder décrit les deux candidates répondant avec aisance, sans la moindre hésitation, ce qui constitue en soi un petit indice. Cette question ne prend plus personne au dépourvu.
Toutes deux décrivaient en substance ce que le sociologue Ray Oldenburg a appelé le « tiers-lieu ». Un endroit qui n’est ni le domicile ni le travail, où l’on se croise sans l’avoir prévu, comme un café, une bibliothèque ou un banc public.
Les tiers-lieux expliquent pourquoi la marchabilité revient chaque fois qu’on parle de solitude. Richard Weissbourd et ses collègues du programme Making Caring Common de Harvard ont présenté la solitude comme l’un des symptômes d’un affaiblissement général des liens de proximité, raisonnement qui sous-tend les solutions fondées sur les lieux.
Les données sur l’emploi du temps confirment l’impression que quelque chose s’est délité. L’American Time Use Survey du Bureau of Labor Statistics, publiée en juin 2026, montre que les Américains ont consacré 35 minutes par jour à la vie sociale en 2025, contre 41 en 2015. Dans le même temps, la part de ceux qui ont une quelconque interaction sociale un jour donné est passée de 38 % à 30 %. Le Healthy Minds Poll de l’American Psychiatric Association, mené du 10 au 12 janvier 2024 auprès de 2,200 adultes américains, a établi que 30 % se sentent seuls au moins une fois par semaine et 10 % tous les jours.
Ce consensus pourrait ne pas durer. La politique de la solitude a ceci d’inhabituel qu’elle n’est pas partisane pour l’instant, mais les tiers-lieux, la marchabilité, les transports et les bibliothèques publiques sont tous des postes de dépense disputés, et ce sont précisément ceux vers lesquels se sont tournées les candidates de Greenfield. Tout le monde peut s’accorder sur le problème sans que cela coûte quoi que ce soit. Reste à savoir si cet accord survivra à l’épreuve des crédits budgétaires.
Personne n’a montré que quoi que ce soit fonctionne
À quoi ressemblerait une politique efficace contre la solitude ? Personne ne l’a encore montré, et c’est la plus grande lacune du domaine.
L’ampleur n’est pas vraiment en question. La Commission de l’OMS sur le lien social a tranché le 30 juin 2025, estimant qu’une personne sur 6 est touchée dans le monde et que 871,000 décès par an sont associés à la solitude et à l’isolement. Il s’agit d’une estimation modélisée et non d’un décompte de victimes, d’où la formule « associés à ».
Ce qui manque, c’est la preuve que les solutions fonctionnent. Le Royaume-Uni a un ministre depuis 2018, le Japon depuis 2021, et aucune évaluation rigoureuse à l’échelle de la population n’a montré que l’un ou l’autre ait changé la donne. Une évaluation par le gouvernement britannique de la stratégie de 2018 contre la solitude a été spécifiquement recherchée pour cet article, sans résultat. L’enquête nationale japonaise en cinq vagues, comme indiqué plus haut, montre une solitude stable depuis 2021.
L’OMS a appelé à créer un indice du lien social (Social Connection Index), en partie parce que la mesure n’est pas encore en place, ce qui ramène le débat au groupe de travail Ricketts–Hassan. Il est difficile d’évaluer une politique au regard d’un chiffre sur lequel personne ne s’est accordé.
Le tableau d’ensemble, c’est donc des arguments solides montrant que la solitude est répandue et liée à de moins bons résultats, un nombre croissant de bureaux, de projets de loi et de résolutions, et très peu de données sur ce qui la réduit. Sans évaluation, une subvention pour les personnes âgées, un centre-ville accessible à pied et une recommandation nationale sont autant de paris. Ils sont peut-être bons, mais ils n’ont pas été testés. Des projets pilotes intégrant une évaluation aideraient, tout comme le fait de s’accorder d’abord sur la mesure. La question politique suit : l’accord d’aujourd’hui tiendra-t-il quand il faudra écrire le budget ?
Les questions fréquentes
Quels pays ont un ministre de la Solitude ?
Le Royaume-Uni a nommé le premier ministre de la Solitude en janvier 2018. Le Japon a suivi en février 2021, en adossant ensuite ce poste à une loi entrée en vigueur en avril 2024. D’après les sources consultées, aucun autre pays n’a de ministre dédié. La résolution de l’Assemblée mondiale de la santé de mai 2025 sur le lien social fixe une orientation mondiale, mais ne crée de poste ministériel nulle part.
La solitude influence-t-elle le vote ?
La recherche suggère un lien modeste. Sur 40,852 personnes dans neuf pays, les répondants les plus seuls penchaient vers les partis de droite radicale populiste, et les données néerlandaises le montraient le plus nettement. Rien n’établit de lien de cause à effet, et une revue de 2025 associe aussi la solitude chronique à l’abstention.
Que font les États-Unis ?
Apparemment, rien n’a encore pris force de loi au niveau fédéral. Le sénateur Chris Murphy a redéposé deux projets de loi, et un texte transpartisan sur la mesure est en attente. Fait surprenant, l’avis du Surgeon General de 2023 n’était assorti d’aucun financement.
La solitude est-elle un sujet partisan ?
Pas pour l’instant. Une résolution de l’Utah portée par des républicains et le texte Ricketts–Hassan montrent tous deux un accord entre partis sur la réalité du problème. Le désaccord est plus probable dès qu’il est question d’argent, car les transports, la marchabilité et les bibliothèques font déjà l’objet de débats budgétaires.
Les politiques publiques peuvent-elles vraiment réduire la solitude ?
Aucune évaluation rigoureuse ne montre qu’une stratégie nationale fasse baisser la solitude à l’échelle d’une population, et l’enquête japonaise est restée stable depuis 2021. L’OMS veut un indice du lien social (Social Connection Index), en partie parce que la mesure actuelle est trop lacunaire pour juger de ce qui fonctionne.
Note de la rédaction : Cet article aborde la radicalisation et, à la marge, la violence politique ; il s’en tient donc à des associations mesurées et n’avance aucune affirmation causale sur quelque groupe que ce soit. Les travaux décrivent de faibles différences de vulnérabilité à l’échelle de populations entières. Rien de tout cela ne doit être lu comme l’affirmation que les personnes seules sont dangereuses.