Voici une question qui mérite qu’on s’y arrête un instant. Sommes-nous plus isolés aujourd’hui qu’il y a vingt ans ? La plupart des gens répondent oui, et ils ont raison. Mais le lien entre technologie et solitude est plus complexe qu’un simple « trop de temps d’écran ».
Prenez le Japon. Entre 2020 et 2021, ses données ont révélé quelque chose d’étrange. La part des personnes quasiment seules avait diminué (22.7 % contre 27.4 % l’année précédente).
Et pourtant, la solitude a augmenté, passant de 5.03 à 5.86 sur une échelle standard chez plus de 53,000 personnes suivies sur la période. Même population, plus de contacts, et malgré tout, un moral en baisse.
Cette contradiction, se sentir connecté mais seul, est au cœur du débat sur la solitude numérique, et la plupart des articles sur le sujet penchent trop d’un seul côté. Une partie des recherches tient mieux la route que la panique ne le laisse croire. D’autres s’effondrent dès qu’on lit les petits caractères.
La réponse en bref
Les preuves sont bien plus minces que ne le suggèrent les gros titres. Des chercheurs ont demandé à 35,442 personnes, tirées au sort, d’abandonner Facebook ou Instagram pendant six semaines : leur bien-être ne s’est amélioré que de 0.06 écart-type, un effet vraiment faible. Ce qui a nettement diminué, en revanche, c’est le temps passé ensemble : les Américains consacrent aujourd’hui 35 minutes par jour à la vie sociale, contre 41 en 2015.
La plus grande expérience jamais menée n’a presque rien trouvé
Les réseaux sociaux rendent-ils vraiment seuls ? Le plus vaste essai randomisé montre que non.
Voici comment l’étude a réellement fonctionné. Les chercheurs ont recruté 35,442 adultes aux États-Unis et, à l’approche de l’élection de 2020, ont demandé au hasard à certains de continuer à utiliser Facebook et Instagram comme d’habitude, tandis que d’autres désactivaient l’une des deux plateformes pendant six semaines.
Ceux qui ont quitté Facebook ont obtenu un score supérieur de 0.06 écart-type à celui du groupe témoin sur un indice combinant bonheur, dépression et anxiété. La désactivation d’Instagram a produit une amélioration de 0.041. Les deux effets étaient réels et statistiquement détectables, mais aucun n’approchait ce que les chercheurs appelleraient une taille d’effet significative, comme le montre la section suivante.
L’effet Facebook s’observait surtout chez les plus de 35 ans. Celui d’Instagram se concentrait chez les femmes de moins de 25 ans, signe que ces plateformes n’affectent pas tout le monde de la même façon, si tant est qu’elles nuisent à la plupart de leurs utilisateurs.
Une version antérieure et plus modeste de la même expérience avait mis au jour un détail qui mérite d’être souligné. Les participants ayant désactivé Facebook cette fois-là avaient déclaré une plus grande satisfaction de vie et davantage de temps passé en famille. Pourtant, la plupart se sont reconnectés aussitôt l’étude terminée et les paiements arrêtés.
Certains participants aux essais de désactivation n’ont pas du tout réduit leur temps d’écran. Ils se sont simplement rabattus sur d’autres applis.
Tableau 1 : l’effet de l’arrêt, remis en perspective
| Effet sur le bien-être (ET) | |
| Désactivation de Facebook, 6 semaines | 0.060 |
| Désactivation d’Instagram, 6 semaines | 0.041 |
| Seuil conventionnel d’un effet « faible » | 0.2 |
| Seuil d’un effet « moyen » | 0.5 |
| Seuil d’un effet « fort » | 0.8 |
Source : Allcott et al., NBER Working Paper 33697, 2025, n=35,442. Les trois dernières lignes sont les seuils de Cohen, donnés pour l’échelle, et non des résultats mesurés.
Quiconque affirme que les réseaux sociaux sont la cause principale de cette épidémie de solitude qu’on impute à la technologie doit expliquer pourquoi la plus grande expérience randomisée jamais menée sur la question a mesuré un effet aussi modeste.
L’article original du NBER contient son propre graphique, qui compare directement ces tailles d’effet à partir de la source.
Infographie 1 : Arrêter Facebook six semaines n’a presque rien changé
Ce que signifie vraiment un effet de 0.06
Pris isolément, un chiffre comme 0.06 ne dit pas grand-chose. Il faut une échelle pour le mesurer, et il se trouve que les psychologues en ont une. Selon les seuils de Cohen, 0.2 écart-type correspond à un effet faible, 0.5 à un effet moyen et 0.8 à un effet fort.
Sur cette échelle, 0.06 représente environ un tiers de ce qui compte comme « faible ». À regarder les statistiques brutes sur réseaux sociaux et solitude, c’est un bénéfice réel et mesurable, mais bien trop faible pour expliquer une épidémie de solitude qui touche 1 personne sur 6 dans le monde, un fardeau que l’OMS associe à environ 871,000 décès par an, soit à peu près 100 par heure.
Ce chiffre mondial est aussi ce qui se rapproche le plus d’une réponse pour ceux qui se demandent si nous sommes plus seuls que les générations précédentes : difficile à prouver de manière définitive, mais les données penchent vers le oui.
Ce qui a vraiment diminué : de 41 minutes par jour à 35
La technologie nous rend-elle plus seuls ? Les réseaux sociaux ne portent clairement pas toute la responsabilité, donc autre chose doit faire grimper la solitude numérique. Un suspect apparaît nettement dans les données fédérales, et il n’a rien à voir avec ce que les gens disent ressentir. Tout se joue dans la façon dont ils ont réellement occupé leurs heures.
En 2025, les Américains ont consacré 35 minutes par jour à la vie sociale, contre 41 minutes dix ans plus tôt. La part des personnes ayant eu la moindre interaction sociale un jour donné a elle aussi reculé, de 38 % à 30 % sur la même période.
C’est tout autre chose qu’un sondage demandant aux gens à quel point ils se sentent entourés. Les carnets d’emploi du temps enregistrent ce que les gens ont réellement fait de leur journée, ce qui est bien plus difficile à balayer d’un revers de main qu’une humeur autodéclarée.
Même cela ne suffit pas à tout expliquer, cependant. Le temps passé en face à face diminuait déjà bien avant que les smartphones ne se retrouvent dans toutes les poches, selon une analyse distincte du temps passé avec des amis, qui a chuté d’environ 20 heures par mois entre 2003 et 2020.
Autrement dit, le phénomène dure depuis deux décennies, et cela compte pour interpréter toutes les autres statistiques de cet article. Les téléphones font partie de l’histoire, mais un déclin antérieur au smartphone ne peut pas être imputé au seul smartphone, même là où il existe un lien réel entre les habitudes d’écran et la façon dont les gens passent désormais leurs soirées.
72 % des adolescents ont déjà parlé à un compagnon IA
Pendant que les chercheurs débattent des réseaux sociaux, une autre technologie est déjà devenue banale pour toute une génération, sans que presque personne ne s’en aperçoive.
Infographie 2 : Parler à une IA est déjà un réflexe normal chez les ados
Environ 72 % des adolescents de 13 à 17 ans ont utilisé un compagnon IA au moins une fois, selon une enquête nationale représentative menée auprès de 1,060 adolescents par le NORC de l’Université de Chicago. Cela inclut les chatbots généralistes comme les applis de compagnon IA que les ados téléchargent spécialement pour discuter. Environ 18 % en utilisent un au moins quelques fois par mois, et 13 % tous les jours.
La définition compte ici. Cette enquête prend en compte les chatbots généralistes utilisés pour des conversations personnelles, et pas seulement les applis de compagnon dédiées comme Character.AI ou Replika. Cette définition large explique en bonne partie pourquoi le chiffre paraît si élevé.
Tableau 2 : comment les adolescents américains utilisent les compagnons IA
| Fréquence | Part des adolescents |
| Jamais | 28 % |
| Moins d’une fois par mois | 20 % |
| Quelques fois par mois | 18 % |
| Quelques fois par semaine | 21 % |
| Tous les jours | 13 % |
Source : Common Sense Media / NORC, avril–mai 2025, n=1,060 adolescents de 13 à 17 ans. Chiffres publiés : 72 % au moins une fois, 52 % au moins une fois par mois, 21 % chaque semaine, 13 % chaque jour, 28 % jamais. Les deux tranches intermédiaires sont obtenues par soustraction.
Un tiers des ados qui utilisent ces compagnons IA le font pour une raison sociale : jeu de rôle, romance, soutien émotionnel ou entraînement à la conversation. Cette catégorie « romance » recouvre le même terrain que les recherches sur la petite amie IA et la solitude. Un quart d’entre eux ont confié à un compagnon IA des informations personnelles qu’ils n’auraient pas forcément partagées ailleurs.
Et deux tiers d’entre eux trouvent cela moins bien qu’un vrai ami
D’où la question : « Un chatbot peut-il être un ami ? » Les adolescents, il s’avère, voient les choses plus lucidement que ne le suppose la plupart des articles.
Deux tiers des ados ayant utilisé un compagnon IA jugent ces conversations moins satisfaisantes qu’une discussion avec un vrai ami. Quatre-vingts pour cent passent toujours plus de temps avec de vrais amis qu’avec un compagnon IA. Environ la moitié disent se méfier des conseils que leur donnent ces outils.
Fait intéressant, les plus jeunes font davantage confiance à ces conseils que les plus âgés, le scepticisme semblant grandir avec l’âge.
La recommandation de Common Sense Media, fondée sur ces données, est sans détour : personne de moins de 18 ans ne devrait utiliser les compagnons IA sous leur forme actuelle.
Pour une représentation visuelle de la fréquence d’utilisation, le rapport de Common Sense Media comprend le graphique d’origine, qui montre toute la répartition, de l’usage quotidien à ceux qui n’ont jamais essayé.
Les compagnons IA réduisent bel et bien la solitude – et c’est là que ça dérange
Les compagnons IA réduisent-ils la solitude ? Que disent les chiffres ?
C’est ici que la recherche devient franchement dérangeante, car les preuves que les compagnons IA aident ne sont pas minces. Elles sont évaluées par des pairs et assez cohérentes d’une étude à l’autre.
Dans six études distinctes, dont une expérience longitudinale de sept jours, les chercheurs ont constaté que les compagnons IA aidaient à peu près autant qu’une conversation avec une autre personne, et davantage que regarder YouTube. Le mécanisme n’était ni la distraction ni la nouveauté. Tout dépendait du fait de se sentir écouté.
Un résultat encore plus frappant se cachait sous le constat principal : avant d’essayer, les participants sous-estimaient systématiquement à quel point ces conversations allaient les aider, et certains évitent les compagnons IA précisément parce qu’ils s’attendent à ce que ces outils ne servent à rien.
Le hic, c’est l’échelle de temps. Ces travaux ont mesuré la solitude sur une seule journée et une seule semaine, et les auteurs le disent explicitement. Ils ne disent rien sur la question de savoir si la compagnie d’une IA reste saine après des mois ou des années d’usage régulier, précisément ce que tout le monde veut savoir.
Un soulagement à court terme, même solidement documenté, ne garantit pas un bénéfice à long terme, et il faut noter que ces travaux ont été publiés dans une revue de marketing par des universitaires en marketing. Personne n’a publié d’étude distinguant les applis de compagnon IA dédiées des chatbots généralistes utilisés de la même manière. Cette distinction compte énormément pour l’étude suivante.
L’essai dont tout le monde a parlé a trouvé l’inverse. Les deux ont raison.
Une étude du MIT et d’OpenAI, largement relayée, a semblé confirmer l’inverse : que les compagnons IA aggravent la solitude. Les résultats réels sont plus complexes, et plus intéressants, que les titres parus dans la presse.
Les chercheurs ont mené un essai contrôlé randomisé de quatre semaines avec 981 participants et plus de 300,000 messages enregistrés. Ils ont réparti les participants au hasard entre neuf combinaisons de type de conversation, de personnalité et de voix du chatbot. La conclusion qui a fait les gros titres était bien exacte : ceux qui échangeaient davantage chaque jour avec le chatbot se sentaient plus seuls et plus dépendants émotionnellement, et avaient moins de vie sociale avec de vraies personnes.
Presque personne n’a relayé la partie qui compte vraiment. Le volet randomisé de l’essai, conçu précisément pour tester la causalité, n’a rien donné : aucune des conditions de voix, de personnalité ou de sujet n’a modifié les résultats de manière significative.
Le lien entre usage et solitude était une corrélation observée au sein de l’étude, pas un effet causal démontré par l’expérience. La solitude moyenne des participants a même diminué au cours des quatre semaines. Le signal négatif se concentrait entièrement chez les utilisateurs volontaires les plus intensifs, précisément le groupe le plus susceptible d’être déjà seul avant de commencer.
Tableau 3 : les deux meilleures études sur l’IA et la solitude se contredisent, et voici précisément en quoi
| MIT / OpenAI | Harvard / Wharton | |
| Protocole | ECR, 9 conditions | 6 études, dont une longitudinale de 7 jours |
| Échantillon | 981 | Plusieurs centaines par étude |
| Durée | 28 jours | De 1 jour à 1 semaine |
| Résultat | Usage plus intensif → plus de solitude, de dépendance, moins de vie sociale | Les compagnons IA réduisent la solitude autant qu’une conversation avec une personne |
| Causal ? | Non — les conditions randomisées n’ont montré aucun effet significatif | Oui, sur la durée testée |
| Solitude moyenne | En baisse au cours de l’étude | En baisse |
| Évaluation par les pairs | Prépublication | Journal of Consumer Research, 2026 |
| Intérêts en jeu | Co-écrite par OpenAI | Universitaires en marketing, revue sur la consommation |
Sources : Fang et al., arXiv 2503.17473 (2025) ; De Freitas et al., Journal of Consumer Research 52(6), 2026.
Pour resserrer la question : ChatGPT rend-il seul ?
Une analyse complémentaire d’OpenAI, portant sur près de 40 millions de conversations et un sondage auprès de 4,076 utilisateurs, a montré que les gros utilisateurs étaient plus enclins à décrire ChatGPT comme un ami, ce qui esquisse une réponse à la question : un chatbot peut-il être un ami, au moins pour une minorité qui se fait entendre ? Les auteurs prennent soin de préciser que ce groupe reste une petite minorité de l’ensemble des utilisateurs.
Une réserve mérite d’être énoncée clairement : cette étude du MIT reste une prépublication, pas encore évaluée par des pairs, et elle est co-écrite par OpenAI, qui a un intérêt commercial évident dans la manière dont les résultats seront reçus. Une critique publiée estime que certains résultats ont été surinterprétés dans la presse. Rien de tout cela ne disqualifie la recherche, mais il est utile de savoir où se situent les intérêts de chacun.
Soulagement à court terme, dépendance à long terme
Mises côte à côte, ces deux études ne se contredisent pas vraiment.
Les travaux de Harvard et de Wharton mesurent ce qui se passe au cours d’une seule conversation ou d’une seule semaine. Cela aide, à peu près autant que parler à une personne. Ceux du MIT mesurent ce qui arrive aux personnes qui y reviennent jour après jour pendant un mois, et dans ce groupe précis, un usage plus intensif va de pair avec de moins bons résultats.
Soulagement à court terme et dépendance à long terme peuvent être vrais pour un même outil. C’est le propre de la plupart des choses qui nous apaisent sur le moment, et c’est un titre bien moins satisfaisant sur l’IA et la solitude que ceux que chacune des deux études a produits séparément.
Dans quel sens va la flèche ?
Tous les résultats corrélationnels des recherches sur la solitude numérique partagent la même faiblesse, et mieux vaut la nommer franchement que l’enterrer.
L’usage intensif des chatbots va de pair avec la solitude, et un usage accru des réseaux sociaux est associé à une humeur plus sombre dans certaines études. Aucun de ces deux faits ne permet de trancher : temps d’écran et solitude sont-ils liés par une relation de cause à effet, ou sont-ils simplement voisins ?
Une personne qui se sent déjà isolée peut tout simplement se tourner plus souvent vers un écran, non pas parce que l’écran l’a rendue seule, mais parce que la solitude l’a poussée à chercher tout ce qui pourrait l’aider.
Les chercheurs du MIT le disent sans détour à propos de leurs propres données. C’est une limite que partagent, à des degrés divers, presque toutes les études citées ici, et la recherche actuelle ne peut guère la lever, puisque personne n’a mené l’expérience qui le permettrait.
Les chercheurs appellent parfois ce mécanisme l’hypothèse du déplacement : le temps donné à un écran est du temps pris à quelqu’un présent dans la pièce. C’est plausible, et on en retrouve une partie dans les données sur l’emploi du temps citées plus haut, mais ce n’est pas la seule explication, puisqu’une personne déjà isolée a peut-être tout simplement moins de contacts à remplacer au départ.
Ce dont nous disposons, ce sont des preuves à très court terme pour un camp, et une grande expérience randomisée montrant un faible effet pour l’autre. Entre les deux, un vide : aucune étude n’a suivi l’usage des compagnons IA, spécifiquement, pendant plus de quelques semaines.
C’est dans ce vide que se joue l’essentiel du débat public sur la part de la technologie dans la solitude, et aucun des deux camps ne peut actuellement le combler avec des données. Il n’existe pas non plus de version adulte de l’enquête sur les adolescents citée plus haut : personne ne sait donc vraiment à quel point ce comportement est répandu chez les adultes, seulement chez les ados.
Ce que les gouvernements construisent concrètement
Face à toute cette incertitude, un certain nombre de gouvernements et de villes ont décidé de ne pas attendre qu’elle se dissipe.
Des chercheurs du PNUD ont recensé plus de 100 programmes dans le monde. Ils les ont classés en trois catégories : formation au numérique pour les personnes âgées, programmes hybrides associant une appli à un accompagnement en personne, et dispositifs de repérage fondés sur l’IA qui signalent les personnes à risque et les orientent vers de vrais services.
À Barcelone, l’appli VinclesBCN relie les personnes âgées à un réseau de proches, d’amis et de groupes d’intérêt, avec un animateur humain qui les guide vers des rencontres en personne. À Madrid, le système PALOMA utilise l’IA pour détecter le risque d’isolement et orienter les personnes vers des professionnels, plutôt que de se substituer à une relation. Séoul a mis en place un dispositif de repérage similaire baptisé Knock Knock 24.
Aucun de ces programmes ne prétend que la technologie remplace le contact humain. Leurs concepteurs ont clairement indiqué qu’elle doit plutôt servir de passerelle vers celui-ci.
Le recensement du PNUD soulève aussi des questions qui reçoivent moins d’attention que les dispositifs eux-mêmes. Repérer les personnes à risque grâce à l’IA suppose que quelqu’un a décidé à quoi ressemble la solitude dans les données, ce qui pose de vraies questions de biais algorithmique quant aux personnes signalées, et de confidentialité des données émotionnelles ainsi collectées.
Ce qui manque est inconfortable à dire franchement. Le recensement du PNUD reconnaît lui-même que certains de ces dispositifs s’appuient sur des preuves, tandis que d’autres doivent encore être testés.
Personne n’a publié d’évaluation rigoureuse montrant que PALOMA, VinclesBCN ou Knock Knock 24 réduisent effectivement la solitude à grande échelle. Ils fonctionnent peut-être très bien. Cela n’a simplement pas encore été mesuré.
Questions fréquentes sur la technologie et la solitude
Les réseaux sociaux nous rendent-ils plus seuls ?
Lorsque des chercheurs ont demandé au hasard à 35,442 personnes de se tenir à l’écart de Facebook ou d’Instagram pendant six semaines, leur bien-être n’a progressé que de 0.06 et 0.041 écart-type, ce qui montre que les réseaux sociaux ne nous rendent pas forcément plus seuls.
Les compagnons IA réduisent-ils vraiment la solitude ?
Le temps d’une conversation, les travaux évalués par des pairs penchent pour le oui, une réponse à court terme vraiment encourageante. Les participants aux essais qui l’ont testé en ressortaient à peu près aussi réconfortés qu’après une discussion avec une vraie personne, surtout parce qu’ils se sentaient réellement écoutés. Ce que personne n’a encore vérifié, c’est si cet effet tient sur des mois plutôt que sur des jours.
ChatGPT rend-il seul ?
Pas selon la partie de l’étude conçue pour le vérifier. L’essai de quatre semaines à l’origine de cette affirmation a bien constaté que les plus gros utilisateurs de chatbots se disaient plus seuls, mais ses conditions randomisées n’ont rien changé, et la solitude a même diminué dans l’ensemble du groupe. Une explication plus simple convient tout aussi bien : les personnes déjà seules ont tendance à se tourner plus souvent vers un chatbot.
Combien d’adolescents utilisent des compagnons IA ?
Une enquête de 2025 auprès de 1,060 adolescents a établi que 72 % en avaient déjà essayé un, 21 % y revenant chaque semaine et 13 % lui parlant tous les jours. C’est un comportement bien plus ordinaire chez les ados que la plupart des parents ne l’imaginent sans doute.
Les adolescents devraient-ils utiliser des compagnons IA ?
Common Sense Media répond non, pas sous la forme actuelle de ces outils. Les ados eux-mêmes ne semblent pas particulièrement convaincus non plus : deux sur trois estiment que ces conversations sont un piètre substitut à un vrai ami.
Quitter les réseaux sociaux rend-il plus heureux ?
Légèrement, en moyenne. Les gains sont inégalement répartis et se voient surtout chez les plus de 35 ans ayant quitté Facebook et chez les femmes de moins de 25 ans ayant quitté Instagram. À la fin d’une version antérieure de cette expérience, la plupart des participants sont revenus sur l’appli de toute façon.
Note de la rédaction : rien ici ne fait de la technologie le coupable ou le remède. Il n’y a pas d’alternative nette, juste une poignée de petites pressions qui tirent dans le même sens.
Vous vous inquiétez pour un adolescent ? La plupart préfèrent toujours leurs vrais amis ; deux tiers trouvent l’IA moins satisfaisante. L’inquiétude est légitime, la panique ne l’est pas.
Vous traversez vous-même une période difficile ? Une conversation avec un médecin, un psychologue ou une personne de confiance aide généralement plus que n’importe quel outil évoqué ici.