8月、マサチューセッツ州の農村部にあるグリーンフィールド・コミュニティ・カレッジに約50人が集まり、州下院の議席を争う2人の民主党候補の訴えに耳を傾けました。会計監査、医療、農業政策、学校予算と、予備選の討論会としてはおなじみの議題が並びます。そのとき、聴衆の一人が「孤独の蔓延に対して、候補者は実際に何をするのか」と質問しました。
2人とも答えを用意しており、行き着いたのは同じ発想でした。人々には出会える場所が必要だ、というものです。8月20日の討論会を伝えたGreenfield Recorder紙の記事には統計は一つも出てきません。有権者の質問に候補者が答えているだけで、だからこそ現状を切り取った記録として価値があります。孤独はかつて個人的な感情として扱われていました。それがここでは、会計監査と学校予算のあいだに、ほかの議題と同じ一項目として並んでいたのです。
では、健康上の警告はどのようにして選挙の争点になったのでしょうか。そして、これまでに誰が何をしてきたのでしょうか。連邦議会には法案があり、ユタ州には決議があり、孤独と投票行動を結びつける研究も相次いでいます。一方で予算はごくわずかで、そのどれかが効果を上げているという証拠もまだありません。法案、研究、そして予算の空白が何を示しているのかを見ていきましょう。
要点
孤独の蔓延が政府の課題になったのは2018年、英国が世界初の孤独担当大臣を任命したときです。日本は2021年に独自のポストを設け、米国公衆衛生局長官は2023年に蔓延を宣言する勧告を出し、世界保健総会は2025年に決議を採択しました。現在、米国では3本の法案が審議待ちですが、両党の議員が提出者に名を連ねているのは、測定を扱う1本だけです。
個人的な感情から政府の担当分野へ、8年の歩み
2018年まで、孤独担当大臣を置く国はありませんでした。8年後の今、その発想はロンドンから東京、世界保健総会、そして米国上院へと広がっています。
先陣を切ったのは英国です。2018年1月、Theresa May首相がTracey Crouch氏を世界初の孤独担当大臣に任命しました。日本は2021年2月に続きます。アジアの大国である日本は孤独・孤立対策担当室を設け、担当大臣を任命し、2番目の国となりました。2つの政府、2人の大臣、そして共通の前提があります。孤独は家族や友人だけの問題ではなく、公共政策の課題だということです。
米国は公衆衛生の側からこの問題に取り組みました。2023年5月、Vivek Murthy公衆衛生局長官は孤独と孤立の蔓延を宣言する勧告を出し、社会的つながりを推進する国家戦略を求めました。同じ年、日本では孤独・孤立対策推進法が成立し、2024年4月に施行されて、地方自治体に対策を義務づけました。
2025年には動きが加速します。ユタ州は3月に決議を採択しました。その2か月後、世界保健総会は社会的つながりに関する初の決議を採択し、6月には世界保健機関（WHO）の社会的つながりに関する委員会が問題の規模をまとめた報告書を公表しました。時は進んで2026年6月、Chris Murphy上院議員が上院に2本の法案を再提出し、8月にはこのテーマがマサチューセッツ州農村部の予備選討論会にまで届いていました。
この流れには注目すべき点があります。どの段階も前の段階の上に積み重なってきました。最初に大臣が置かれ、次に2人目の大臣、続いて公衆衛生上の警告、そして法律、決議、法案です。どの一歩も問題の認識から生まれたもので、効果が確かめられた解決策があったから踏み出されたものは一つもありません。
インフォグラフィック1：孤独は8年で政府の担当分野になった
孤独な人は投票行動が異なる――その影響は小さくない
なぜ孤独は健康問題にとどまらず、政治の問題になるのでしょうか。主な理由は、孤独と政治をめぐる主流の報道ではあまり取り上げられていない、ある研究結果にあります。孤独は人々の投票行動を変えるようなのです。
その根拠は、2025年1月にSocial Science & Medicine誌に掲載された論文です。この論文は、孤独な人ほどポピュリスト急進右派に傾くのかを検証しようとしたものです。著者らは、9か国・計40,852人からなる4つの母集団サンプルを使い、25通りの方法で分析を行いました。そのうち15件はオランダのデータだけによる検証で、2008年までさかのぼります。ドイツからはさらに2つのサンプルが加わり、オーストリア、クロアチア、デンマーク、フランス、ハンガリー、スウェーデン、スイスはいずれも2017年のデータで1回ずつ検証されました。
オランダでは、すべての検証で同じ方向の結果が出ました。15件すべてで、孤独な人ほどポピュリスト急進右派を支持する傾向があったのです。そのうち11件は統計的に有意で、オッズ比は1.1から1.38の範囲でした。デンマークも1.2（90% CI 1.01–1.42）で有意水準を超えました。残る7か国は単独では有意に達せず、著者らもそれらの検証は検出力不足だったと率直に認めています。したがって、これを「9か国で確認された結果」として扱うのは、9か国が実際に示した内容を誇張することになります。
論文の中で注目に値する比較が一つあります。著者らによれば、これらの効果量は、孤独と高血圧、心臓病、うつ病との既知の関連とほぼ同程度だといいます。つまり孤独は、その人の血圧を予測するのと同じくらいの精度で投票先を予測するということで、議員にとっては劇的な主張というより控えめな主張です。特定できる浮動票の集団があるという話ではなく、健康研究者がすでに真剣に受け止めている程度の大きさで、孤立が選挙データに現れているということを示しているのです。
「孤独と政治的過激主義」という言い回しには、慎重さが求められます。1.1から1.38というオッズ比は大きくありません。これは集団全体に広がるわずかな傾きを表したもので、特定の個人に当てはまる人物像ではありません。また、この研究のどこにも、孤独な人が危険だと示唆する内容はありません。
因果の向きという問題もあります。孤独な人が帰属意識を約束する政党に引き寄せられるのかもしれませんし、逆に特定の政治的傾向がそもそも人を友人や家族から遠ざけ、より孤独にしているのかもしれません。Current Opinion in Behavioral Sciences誌に掲載された2025年のレビューは、この点をはっきり認めています。因果関係の立証は「問題がある」とし、より優れた長期データが必要だと述べています。孤独が過激化を引き起こすという主張は、これまでに示された内容を誇張しています。
シラキュース大学の政治学者Shana Gadarian氏は、考えられるメカニズムを提示しています。対面での接触は礼節ある政治的振る舞いの規範を強め、一度話をした相手であれば、意見が違っても悪者扱いしにくくなる、というのが同氏の主張です。これは理論であって研究結果ではありませんが、この話題が政界で繰り返し取り上げられる理由の一つになっています。
両刃の研究結果：そもそも投票しない人もいる
Current Opinion in Behavioral Sciences誌の同じ2025年のレビューは、演説では省かれがちな点を付け加えています。慢性的な孤独は、急進右派ポピュリストへの投票と棄権の両方に関連しているのです。政治からの離脱が、もう一つの帰結です。
孤独と民主主義という観点から見ると、この2つの帰結はそれぞれ異なる意味を持ちます。一方は、より強い怒りとより少ない信頼を抱えて投票する人です。もう一方は、まったく投票しない人です。どちらの場合も民主主義は何かを失います。民主主義は、人々が自分の家庭よりも大きな何かに属していると感じることに支えられているからです。
棄権に関する結果は、両党にとって都合のよい筋書きも複雑にします。どちらの陣営も、急進右派の結果を「相手陣営の有権者が苦しんでいる」証拠と受け取ることができます。しかし棄権はどちらの陣営にも有利に働きません。孤独が有権者全体で政治参加を減らしていることを示唆しているのです。
ここでもレビューの注意書きが当てはまります。因果の問題は未解決だとし、より優れた長期データを求めているからです。それでも、このパターンは市民社会の論者が何十年も唱えてきた議論と重なります。2000年に出版されたBowling Alone（邦題『孤独なボウリング』）で、Robert Putnam氏は、クラブやリーグ、信徒の集まりが細るにつれ、民主主義が頼りとする信頼と参加の習慣も細っていったと論じました。新しい研究が同氏の正しさを証明するわけではありません。ただ、同氏が描いたことの一部に数字を与えてはいます。
どちらの帰結にも、投票箱で解決できる簡単な処方箋はありません。どちらも、人々が暮らし、働き、出会う環境へと話を引き戻します。グリーンフィールドの候補者たちが答えを探しに行ったのも、まさにそこでした。
3本の法案、そして超党派の1本は予算ゼロ
米国政府は孤独に対して何をしているのでしょうか。数年前よりは多くのことをしていますが、法律になったものはほとんどありません。
きっかけは、孤独の蔓延に関する公衆衛生局長官の勧告でした。2023年5月、Vivek Murthy氏は孤独と孤立の蔓延を宣言し、社会的つながりを推進する国家戦略を求めました。この勧告に予算は伴っていませんでした。
現在、連邦議会には3本の法案が提出されています。「Chris Murphy議員の孤独対策法案」を探すと2本が見つかり、どちらもコネチカット州選出のこの民主党議員が2026年6月17日に再提出したものです。National Strategy for Social Connection Act（社会的つながり国家戦略法案）は、ホワイトハウス内に常設の社会的つながり政策室を設けるものです。同室は、孤独が経済、公衆衛生、国家安全保障、市民参加とどう関わるかについて大統領に助言します。交通、住宅、保健、教育、労働にまたがる諮問委員会を組織し、睡眠や栄養、運動の指針と同様の、社会的つながりに関する全国指針を示すことになります。
2本目の法案、Addressing Social Isolation and Loneliness in Older Adults（SILO）Act（高齢者の社会的孤立・孤独対策法案）に予算が盛り込まれています。2本の役割分担には注目する価値があります。戦略法案が組織と指針を整えるのに対し、地域の団体に資金を届けるのはSILO法案のほうです。同法案は、地域高齢者機関と地域団体に年6,250万ドル、さらに2026年から2031年まで、孤独と社会的つながりの研究のためにCDC（米疾病対策センター）へ年500万ドルを拠出します。
Foundation for Social Connection Action Networkは同法案を支持しています。Murphy氏は、社会的孤立を「絶望死」、10代の社会不安、政治の分極化を貫く問題だと表現し、この危機は「従来の政治的境界を超える」と述べています。
3本目は、Improving Measurements for Loneliness and Isolation Act of 2025（2025年孤独・孤立測定改善法案、S.3431）です。ネブラスカ州選出の共和党Pete Ricketts上院議員とニューハンプシャー州選出の民主党Maggie Hassan上院議員が提出し、下院にも対になるH.R.1305があります。3本のうち両党の議員が提出者になっているのはこれだけで、しかも何の予算もつけていません。同法案は保健福祉省（HHS）に作業部会を設けさせ、孤独と孤立の定義と測定方法を標準化させるものです。
表1 — 連邦議会で実際に審議されているもの
| 法案 | 提出者 | 内容 | 予算 |
| National Strategy for Social Connection Act（社会的つながり国家戦略法案） | Murphy（民主・コネチカット州） | ホワイトハウス社会的つながり政策室、諮問委員会、全国指針 | CDCの研究費、金額未定 |
| Addressing SILO Act（高齢者の孤立・孤独対策法案） | Murphy（民主・コネチカット州）、以前はCasey氏と共同 | 地域高齢者機関への助成金 | 年6,250万ドル、CDCに年500万ドル（2026–31年） |
| Improving Measurements for Loneliness and Isolation Act（孤独・孤立測定改善法案、S.3431 / H.R.1305） | Ricketts（共和・ネブラスカ州）＋Hassan（民主・ニューハンプシャー州） | 定義と測定を標準化するHHS作業部会 | 規定なし |
超党派の法案は、測定に関する1本だけです。
なぜ定義の合意が難所なのか
数え方について誰も合意していないのに、孤独は公衆衛生の問題と言えるのでしょうか。Ricketts–Hassan法案は、まさにその問題があるからこそ存在します。同法案は2つの定義を法文に盛り込んでいます。孤立とは「社会的関係の客観的な欠如」であり、孤独とは「孤立しているという主観的な感覚」です。前者は、その人が誰と会っているかを尋ねれば測れます。後者は本人に尋ねることしかできません。
この違いが孤独をめぐる公衆衛生政策にとって重要なのは、線の引き方によって答えが変わるからです。日本のあるデータセットでは、孤独とみなされる人の割合は、線をどこに引くかによって4.5%にも37.7%にもなります。同一の設問で、日本は5%、カナダは14%と報告していますが、その差のうちどれだけが実態なのかは今も判断が難しいところです。合意された尺度がなければ、政府は何に予算をつけるべきかを決めることも、前進しているかどうかを見極めることも難しくなります。
両党がそろって署名したのが測定法案だったのは、そのためかもしれません。問題の存在を認めるのは簡単な部分です。そこにいくら使うかを決めるのはその後で、意見の対立が始まりそうなのはそこからです。
ユタ州は孤独を優先課題に掲げ、計上した予算は0ドル
州議会も動き始めており、州レベルの孤独対策も規模を小さくして同じパターンをたどっています。ユタ州は2025年3月、同年の通常会期中にSenate Concurrent Resolution 4（上院両院一致決議第4号、SCR 4）を採択しました。提出したのは、上院の共和党Brady Brammer議員と下院の共和党Steve Eliason議員です。この決議は、孤独と社会的孤立を公衆衛生上の重要な優先課題と認めるものです。個人に人間関係を築くよう促し、「ユタ・コミュニティ・ヘルス・デー」を設け、2023年の公衆衛生局長官の勧告を根拠として挙げています。
法案とともに印刷された概要には、政策の現在地を雄弁に物語る一行があります。「本法案で計上される予算：なし」。
つまり、保守的な州で共和党議員が提出した決議が、孤独を公衆衛生上の優先課題と正式に位置づけながら、1ドルの予算もつけていないのです。文言は「緊急事態」ではなく「優先課題」ですが、認識と財源とのあいだの溝はどちらにしても同じです。
ユタ州が何を可決したのかは正確に押さえておくべきでしょう。SCR 4は両院一致決議であって、法律ではありません。決議は議会の考えを表明するものです。事業を創設することも予算を支出することもないため、ユタ州が「孤独対策法を可決した」と表現するのは誤りで、その違いこそが要点です。
ユタ州は、これまでの米国の孤独対策を的確に映す見本です。問題を認め、公衆衛生局長官の勧告を引用し、予算項目はない。MurphyのSILO法案は少なくとも金額を示していますが、成立はしていません。党派を超えた支持はどちらのケースでも本物で、ユタ州では共和党主導の決議、ワシントンでは共和・民主両党による測定法案があります。予算を伴う法案が成立するまでは、米国はおおむね「問題は実在する」と合意する段階にとどまっています。
担当大臣のいる国ほど孤独が少ない。ただし要注意
各国政府の孤独対策を比べると、あるパターンが浮かび上がります。孤独について同一の文言で尋ねている4か国（OECD、2023–24年）のうち、国レベルの孤独対策部署を持つ2か国は、「よくある、または常に」孤独を感じる人の割合が最も低くなっています。日本は5%、イングランドは7%で、米国の12%、カナダの14%を下回ります。
表2 — 政策の状況と孤独の割合
| 国 | 「よくある、または常に」孤独 | 国の孤独対策部署 |
| 日本 | 5% | あり（2021年から） |
| イングランド | 7% | あり（2018年から） |
| 米国 | 12% | なし — 提案段階 |
| カナダ | 14% | なし |
出典：割合はOECD（2025年）、政策は各国政府資料。
あくまで相関関係です。政策がこの差を生んだと立証した研究はなく、どちらの省庁も問題が認識された後に設けられました。
英国の孤独担当大臣の歴史をたどると、下院議員Jo Cox氏を追悼して設置されたJo Cox Commission on Loneliness（ジョー・コックス孤独委員会）に行き着きます。2018年1月、Theresa May首相はTracey Crouch氏を世界初の孤独担当大臣に任命し、この問題を「現代生活の悲しい現実」と呼びました。日本は2021年2月に孤独・孤立対策担当室と担当大臣を設けて続きました。2023年に成立した法律は2024年4月に施行され、地方自治体に対策を義務づけています。
米国に孤独担当大臣はいるのでしょうか。いいえ。最も近いのは、Murphy氏の法案が設けようとしているホワイトハウスの部署です。
ただし落とし穴があります。カナダの割合は日本の2.8倍で、省庁の手柄にしたくなるところです。しかしデータはそれを裏づけられません。どちらの部署も問題が認識された後に設けられたので、矢印は逆向きかもしれません。社会的孤立対策の体制を整える国は、もともと社会的なつながりが強いか、データが整っているのかもしれないのです。
日本自身が5回にわたって実施した全国調査では、大臣の任命と法律の施行を経ても、2021年以降の孤独の割合は横ばいです。この比較は測定の面でも足元が不安定です。同一の設問を使っているのはこの4か国だけで、Ricketts–Hassan法案が示すように、定義もまだ定まっていないからです。政策がこの差を生んだと立証した研究はありません。下のグラフに注意書きを記しているのはそのためです。
インフォグラフィック2：孤独担当大臣のいる2か国で割合が最も低い
候補者が実際に提案していること：サードプレイス、公共交通、歩きやすさ
グリーンフィールドに話を戻すと、答えは統計的というより実践的なものでした。「私たちは、隣人とつながる公共の広場を失ってしまいました」とLora Wondolowski氏は討論会で語り、人々は互いの気分を害することを恐れるあまり、関わること自体をやめてしまったと付け加えました。
Corinne Coryat氏はより具体的な切り口を示しました。歩いて暮らせる中心市街地の住宅と、地域の公共交通です。注目すべきは、Recorder紙が、2人の候補者がよどみなく即座に答えたと伝えている点で、それ自体が小さなデータです。この質問は、もはや誰の不意を突くものでもないのです。
2人が語っていたのは、要するに社会学者Ray Oldenburg氏が「サードプレイス」と名づけたものでした。家庭でも職場でもなく、カフェや図書館、公園のベンチのように、約束しなくても人と偶然出会える場所のことです。
孤独が話題になるたびに歩きやすさが持ち出されるのは、サードプレイスがあるからです。ハーバード大学Making Caring CommonのRichard Weissbourd氏らは、孤独を地域のつながり全般が弱まったことの一つの症状と位置づけてきました。場所に根ざした対策の背景には、この考え方があります。
生活時間のデータも、何かが細ってきたという感覚を裏づけています。2026年6月に公表された米労働統計局のAmerican Time Use Survey（米国生活時間調査）によると、米国人が1日に人付き合いに費やした時間は、2015年の41分から2025年には35分に減りました。その一方で、ある日に少しでも人付き合いをした人の割合は38%から30%に下がっています。2024年1月10〜12日に米国の成人2,200人を対象に行われた米国精神医学会のHealthy Minds Pollでは、30%が少なくとも週に1回、10%が毎日孤独を感じていることがわかりました。
この合意は長続きしないかもしれません。孤独対策は現時点では党派を超えているという点で珍しい分野ですが、サードプレイス、歩きやすさ、公共交通、公共図書館は、いずれも支出をめぐって争いのある分野で、グリーンフィールドの候補者たちが手を伸ばしたのはまさにそれらでした。問題そのものについては、誰もが費用をかけずに合意できます。その合意が予算編成の現実に耐えられるかどうかが、残された問いです。
どれも効果は示されていない
効果のある孤独対策とはどのようなものでしょうか。それはまだ誰も示しておらず、この分野で最大の穴になっています。
規模は本当の問題ではありません。WHOの社会的つながりに関する委員会が2025年6月30日にこの点に決着をつけ、世界で6人に1人が影響を受け、年間871,000人の死亡が孤独と孤立に関連していると示しました。これは実際に数えた死者数ではなくモデルによる推計で、そのため「関連している」という表現になっています。
欠けているのは、どの対策にも効果があるという証拠です。英国には2018年から、日本には2021年から大臣がいますが、どちらかが状況を動かしたことを示す厳密な集団レベルの評価はありません。2018年の孤独対策戦略に関する英国政府の評価は、本記事の取材で特に探しましたが、見つかりませんでした。日本の5回にわたる全国調査は、前述のとおり2021年以降、孤独の割合が横ばいであることを示しています。
WHOは社会的つながり指数（Social Connection Index）の策定を呼びかけています。その理由の一つは、測定の仕組みがまだ整っていないことで、話はRicketts–Hassan法案の作業部会に戻ってきます。誰も合意していない数字を基準に政策を評価するのは困難です。
つまり全体像はこうです。孤独はありふれたもので悪い結果と結びついているという強い根拠があり、部署や法案、決議の数は増えている。しかし、何が孤独を減らすのかについての証拠はほとんどない。評価がなければ、高齢者向けの助成金も、歩いて暮らせる中心市街地も、全国指針も、すべて賭けにすぎません。よい賭けかもしれませんが、検証はされていません。評価を組み込んだ試行事業が役に立つでしょうし、まず測定方法を確定させることも役に立つでしょう。そして政治的な問いが続きます。予算を書く段になっても、今日の合意は保たれるのでしょうか。
よくある質問
孤独担当大臣がいるのはどの国ですか？
英国が2018年1月に世界初の孤独担当大臣を任命しました。日本は2021年2月に続き、その後2024年4月施行の法律でこのポストを裏づけました。調べた資料の範囲では、専任の大臣を置いている国はほかにありません。世界保健総会が2025年5月に採択した社会的つながりに関する決議は、世界的な方向性を示すものですが、どこかに大臣ポストを設けるものではありません。
孤独は投票行動に影響しますか？
研究は控えめな関連を示しています。9か国の40,852人を対象にした分析では、孤独な回答者ほどポピュリスト急進右派政党に傾いており、それが最もはっきり表れたのはオランダのデータでした。因果関係は何も立証されておらず、2025年のレビューは、慢性的な孤独がまったく投票しないことにも結びついているとしています。
米国は何をしていますか？
連邦レベルでは、まだ何も法律になっていないようです。Chris Murphy上院議員が2本の法案を再提出し、超党派の測定法案も審議待ちです。意外なことに、2023年の公衆衛生局長官の勧告には予算が伴っていませんでした。
孤独は党派的な問題ですか？
現時点ではそうではありません。共和党議員が提出したユタ州の決議とRicketts–Hassan法案は、いずれも問題が実在するという点で党派を超えた合意があることを示しています。対立が起きやすいのはお金が絡んでからで、公共交通、歩きやすさ、図書館は、すでに予算の場で議論の的になっているからです。
政策で本当に孤独を減らせますか？
国家戦略が集団レベルで孤独を減らしたことを示す厳密な評価はなく、日本の調査では2021年以降、横ばいが続いています。WHOが社会的つながり指数を求めている理由の一つは、現在の測定がばらばらすぎて、何が効果的かを判断できないことです。
編集部注：本記事は過激化や、その周縁にある政治的暴力にも触れるため、測定された関連性にとどめ、いかなる集団についても因果関係を主張していません。研究が示しているのは、集団全体にわたる影響の受けやすさのわずかな差です。そのいずれも、孤独な人が危険だという意味に読むべきではありません。