少し立ち止まって考えてみたい問いがあります。私たちは20年前より孤立しているのでしょうか。多くの人は「そうだ」と答えるでしょうし、それは正しい答えです。ただ、テクノロジーと孤独の関係は「スクリーンタイムの見すぎ」で片づけられるほど単純ではありません。
たとえば日本です。2020年から2021年にかけて、データにある変化が現れました。ほぼ一人きりで過ごしている人の割合が、前年より減ったのです（27.4%から22.7%へ）。
それにもかかわらず、この期間に追跡された53,000人以上を対象とする標準的な尺度で、孤独感は5.03から5.86へと上昇していました。同じ集団で、人との接触は増えたのに、なぜか状況は悪化していたのです。
つながっているのに孤独だという、この矛盾こそがデジタル時代の孤独をめぐる議論の核心です。そして、この問題を扱う報道の多くは、どちらか一方に偏りすぎています。根拠となる研究の中には、世間の騒ぎが示唆する以上にしっかりしたものもあります。一方で、細かい注記を確認した途端に崩れてしまうものもあるのです。
結論を先に
証拠は見出しが示すよりもずっと弱いものです。研究者たちが35,442人を無作為に割り当て、FacebookまたはInstagramを6週間やめてもらったところ、幸福度の改善はわずか0.06標準偏差でした。これは本当に小さな値です。はっきり減っているのは、人と一緒に過ごす時間のほうです。アメリカ人が人付き合いに使う時間は1日35分で、2015年の41分から減少しています。
過去最大の実験で見つかったのは、ほぼ「何もない」ことだった
SNSは本当に孤独の原因なのでしょうか。最大規模の無作為化試験は、そうではないことを示しています。
この研究の実際の手順は次のとおりです。研究者たちは米国の成人35,442人を集め、2020年の大統領選挙を前にした時期に、一部の人にはFacebookとInstagramをいつもどおり使ってもらい、別の人にはどちらか一方のアカウントを6週間停止してもらうよう、無作為に割り当てました。
Facebookをやめた人は、幸福感・抑うつ・不安を組み合わせた指標で、対照群より0.06標準偏差高いスコアを示しました。Instagramの停止による改善は0.041でした。どちらの効果も実在し、統計的に検出できるものでしたが、次の節で見るように、研究者が意味のある効果量と呼ぶ水準には遠く及びませんでした。
Facebookの効果は主に35歳以上の人に見られました。Instagramの効果は25歳未満の女性に集中していました。これらのプラットフォームが、そもそも大半の利用者に害を与えているとしても、その影響は誰にでも等しく及ぶわけではないことがうかがえます。
同じ実験の、より小規模な以前の回でも、注目すべき結果が出ていました。そのときFacebookを停止した参加者は、生活満足度の向上と家族と過ごす時間の増加を報告しています。ただし、研究が終わって謝礼の支払いが止まると、大半はすぐにログインし直しました。
アカウント停止の試験では、スクリーンタイムがまったく減らなかった参加者もいました。単に別のアプリに移っただけだったのです。
表1：やめることの効果を比較で見る
| 幸福度への効果（SD） | |
| Facebookの停止（6週間） | 0.060 |
| Instagramの停止（6週間） | 0.041 |
| 「小さい」効果の慣例的な基準 | 0.2 |
| 「中程度」の効果の基準 | 0.5 |
| 「大きい」効果の基準 | 0.8 |
出典：Allcott et al., NBER Working Paper 33697, 2025, n=35,442。下の3行は比較のために示したCohenの目安で、実測値ではありません。
テクノロジーのせいにされがちな「孤独の蔓延」の主な原因がSNSだと主張するなら、この問題について行われた過去最大の無作為化実験で、なぜこれほど控えめな効果しか見つからなかったのかを説明しなければなりません。
NBERの元論文には、これらの効果量を直接比較した独自のグラフも掲載されています。
インフォグラフィック1：Facebookを6週間やめても、ほとんど変化はなかった
0.06という効果は実際に何を意味するのか
0.06という数字は、それだけではあまり多くを語りません。比較するための物差しが必要で、心理学者はちょうどそれを持っています。Cohenの目安によれば、0.2標準偏差は小さい効果、0.5は中程度、0.8は大きい効果とされます。
この物差しに当てはめると、0.06は「小さい」とされる水準のおよそ3分の1にすぎません。SNSと孤独に関する生の統計を見る限り、これは実在する測定可能な効果ですが、世界で6人に1人が経験する孤独の広がりを説明できるほど大きくはありません。WHOは、この孤独が年間推計871,000人、1時間あたりおよそ100人の死亡に関連しているとしています。
この世界的な数字は、私たちが前の世代より孤独なのかという疑問に対する、最も答えに近いものでもあります。決定的に証明するのは難しいものの、データは「イエス」の方向を指しています。
実際に減ったもの：1日41分から35分へ
テクノロジーは私たちをより孤独にしているのでしょうか。SNSがすべての責任を負っているわけではないのは明らかなので、デジタル時代の孤独を押し上げている別の何かがあるはずです。その候補の一つが連邦政府のデータにはっきり表れており、それは人々が自分の気持ちをどう語るかとは関係がありません。問題は、実際に時間をどう使ったかなのです。
2025年、アメリカ人が人付き合いに使った時間は1日35分で、10年前の41分から減少しました。ある日に少しでも人付き合いをした人の割合も、同じ期間に38%から30%へと下がっています。
これは、人々がどれだけつながりを感じているかを尋ねる調査とは意味合いが大きく異なります。生活時間の日誌は、人々が1日に実際に何をしたかを記録するもので、自己申告の気分スコアよりもはるかに否定しにくいデータです。
とはいえ、これだけですべてを説明できるわけでもありません。友人との社会的な交流を追跡した別の分析によると、対面で過ごす時間はスマートフォンが誰のポケットにも入るようになるずっと前から減り始めており、2003年から2020年の間に月およそ20時間減少しました。
つまり、この傾向は20年にわたって続いており、それはここで挙げる他のすべての統計の読み方にも関わってきます。スマホも話の一部ではありますが、スマホ以前から始まっていた減少をスマホだけのせいにすることはできません。たとえ、画面を見る習慣と今の人々の夜の過ごし方との間に実際の関連があるとしてもです。
10代の72%がすでにAIコンパニオンと会話している
研究者たちがSNSについて議論している間に、別のテクノロジーが、ほとんど誰にも気づかれないまま、ひとつの世代全体にとって当たり前のものになっていました。
インフォグラフィック2：AIとの会話は、もう10代の当たり前の行動
シカゴ大学のNORCが実施した、全国を代表する1,060人の10代への調査によると、13〜17歳の約72%が少なくとも一度はAIコンパニオンを使ったことがあります。これには汎用のチャットボットに加え、10代が会話のためにわざわざダウンロードするAIコンパニオン専用アプリも含まれます。約18%は少なくとも月に数回、13%は毎日利用しています。
ここでは定義が重要です。この調査では、Character.AIやReplikaのようなコンパニオン専用アプリだけでなく、個人的な会話に使われる汎用チャットボットも数に入れています。この幅広い定義が、数字がこれほど高く見える大きな理由です。
表2：米国の10代はAIコンパニオンをどう使っているか
| 頻度 | 10代の割合 |
| 一度もない | 28% |
| 月1回未満 | 20% |
| 月に数回 | 18% |
| 週に数回 | 21% |
| 毎日 | 13% |
出典：Common Sense Media / NORC、2025年4〜5月、n=1,060（13〜17歳）。公表値：利用経験あり72%、月1回以上52%、毎週21%、毎日13%、一度もない28%。中央の2区分は差し引きで算出しています。
AIコンパニオンを使う10代の3分の1は、ロールプレイ、恋愛、心の支え、会話の練習といった社交的な目的で利用しています。この「恋愛」のカテゴリーは、「AI彼女と孤独」といった言葉で検索される領域と重なります。また4分の1は、他では必ずしも話さないような個人情報をAIコンパニオンに打ち明けたことがあります。
そして3分の2は「本物の友達には及ばない」と答えている
そこで浮かぶのが「チャットボットは友達になれるのか」という疑問です。実は10代の若者は、多くの報道が想定しているよりも、この点をずっと冷静に見ています。
AIコンパニオンを使ったことのある10代の3分の2は、その会話は実際の友達と話すよりも満足度が低いと感じています。80%は今でも、どのAIコンパニオンよりも本物の友達と過ごす時間のほうが長いと答えています。およそ半数は、こうしたツールが与えるアドバイスを信用していないと言います。
興味深いことに、年齢の低い10代ほどそのアドバイスを信頼しており、年齢が上がるにつれて懐疑的になっていくようです。
このデータに基づくCommon Sense Media自身の提言は明快です。現在の形のAIコンパニオンは、18歳未満の誰も使うべきではない、というものです。
利用頻度を視覚的に確認したい方のために、Common Sense Mediaのレポートには、毎日の利用から一度も試したことがない人まで全体の分布を示す元のグラフが掲載されています。
AIコンパニオンは実際に孤独を和らげる――そこが悩ましいところ
AIコンパニオンは孤独を和らげるのでしょうか。統計は何を示しているのでしょうか。
ここからが研究の本当に悩ましい部分です。AIコンパニオンが役に立つという証拠は、決して薄くないからです。査読を経ており、複数の研究でかなり一貫しています。
7日間の縦断実験を含む6つの別々の研究で、研究者たちはAIコンパニオンが孤独を和らげる効果は、他の人と話すのとほぼ同程度で、YouTubeを見るよりも大きいことを見出しました。その仕組みは気晴らしや目新しさではありませんでした。鍵は、話を聞いてもらえたと感じられるかどうかでした。
その主な結果の下には、さらに目を引く発見がありました。参加者は試す前、こうした会話がどれほど役立つかを一貫して過小評価しており、なかには効果がないと思い込んでいるからこそAIコンパニオンを避けている人もいたのです。
問題は時間の尺度です。この研究が測定したのは1日と1週間という期間の孤独感で、著者たちもこの限界を明言しています。数か月、数年にわたって日常的に使い続けたとき、AIとの付き合いが健全なままでいられるのか、つまり誰もが本当に知りたい問いについては、何も語っていません。
短期的な効果がしっかり裏づけられているからといって、長期的にも有益だとは限りません。また、この研究がマーケティングの研究者によってマーケティング分野の学術誌に発表されたことも押さえておく価値があります。AIコンパニオン専用アプリを、同じように使われる汎用チャットボットと切り分けて調べた研究は、まだ発表されていません。この区別は、次に紹介する研究を読むうえで非常に重要です。
広く報じられた試験は逆の結果を示した。どちらも正しい
MITとOpenAIによる、広く報道された研究は、その逆、つまりAIコンパニオンが孤独を悪化させることを裏づけたかのように見えました。しかし実際の結果は、報じられた見出しよりも複雑で、ずっと興味深いものです。
研究者たちは981人の参加者を対象に4週間のランダム化比較試験を行い、300,000件を超えるメッセージを記録しました。参加者は、チャットボットの会話の種類、性格、声を組み合わせた9通りの条件に無作為に割り当てられました。見出しを飾った結論は確かに事実でした。毎日チャットボットとより多くやり取りした人ほど、孤独感や感情的な依存が強まり、実際の人との交流が減っていたのです。
本当に重要な部分は、ほとんど誰も報じませんでした。因果関係を検証するために設計された試験の無作為化部分では、何も見つからなかったのです。声、性格、話題のどの条件も、結果を有意に動かしてはいませんでした。
利用量と孤独の関連は研究の中で観察された相関であって、実験が因果関係を証明したものではありません。参加者の平均的な孤独感は、実際には4週間で低下していました。マイナスの兆候は、自発的に最もよく使っていた利用者に完全に集中しており、それはまさに、使い始める前からすでに孤独だった可能性が最も高いグループです。
表3：AIと孤独に関する2つの主要研究の食い違い、その中身
| MIT / OpenAI | Harvard / Wharton | |
| 研究デザイン | RCT、9条件 | 6件の研究（7日間の縦断研究を含む） |
| サンプル | 981 | 1研究あたり数百人 |
| 期間 | 28日間 | 1日〜1週間 |
| 結果 | 利用が多いほど孤独感・依存が強まり、人付き合いが減る | AIコンパニオンは人と話すのと同程度に孤独を和らげる |
| 因果関係は？ | なし――無作為化した条件に有意な効果は見られず | あり（検証した期間内で） |
| 平均的な孤独感 | 研究期間中に低下 | 低下 |
| 査読 | プレプリント | Journal of Consumer Research, 2026 |
| 利害関係 | OpenAIが共著 | マーケティング研究者、消費者研究の学術誌 |
出典：Fang et al., arXiv 2503.17473 (2025); De Freitas et al., Journal of Consumer Research 52(6), 2026.
さらに絞り込むと、ChatGPTは人を孤独にするのでしょうか。
OpenAIによる関連分析は、4,000万件近くのチャットと4,076人の利用者への調査を対象としたもので、ヘビーユーザーほどChatGPTを友達と表現する傾向が強いことがわかりました。これは、少なくとも声の大きな少数派にとって、チャットボットは友達になりうるのかという問いへの答えに近づくものです。ただし著者たちは、このグループが利用者全体のごく一部にすぎないことを慎重に付け加えています。
一つの注意点は、はっきり述べておく必要があります。このMITの研究はまだ査読前のプレプリントであり、結果の受け止められ方に明らかな商業的利害を持つOpenAIが共著者になっています。発表された批判論文は、一部の結果が報道で過大に解釈されていると指摘しています。それで研究の価値がなくなるわけではありませんが、誰の利害がどこにあるのかを知っておくのは有益です。
短期的な安らぎと、長期的な依存
並べてみると、この2つの研究は実のところ矛盾していません。
HarvardとWhartonの研究が測定しているのは、1回の会話や1週間の間に起きることです。そこでは、人と話すのとほぼ同じくらいの効果があります。一方MITの研究が測定しているのは、1か月にわたって毎日のように戻ってくる人に起きることで、まさにそのグループでは、利用が多いほど結果が悪くなる傾向が見られます。
短期的な安らぎと長期的な依存は、同じツールについて同時に成り立ちえます。その場で心を落ち着かせてくれるものの多くはこういう形をしており、AIと孤独をめぐる見出しとしては、どちらの研究が単独で生んだものよりもずっと歯切れの悪いものになります。
因果の矢印はどちらを向いているのか
デジタル時代の孤独に関する研究の相関的な知見には、すべて同じ弱点があります。それを埋もれさせず、はっきり指摘しておく価値があります。
チャットボットの多用は孤独感と連動しており、SNSの利用増加は一部の研究で気分の悪化と関連しています。しかし、どちらの事実も、スクリーンタイムと孤独が原因と結果の関係にあるのか、単に隣り合っているだけなのかという問いには決着をつけません。
すでに孤立を感じている人は、単に画面に手を伸ばす回数が多いだけかもしれません。それは画面が孤独にさせたからではなく、孤独が、助けになりそうなものなら何でも探させたからです。
MITの研究者たちは、自分たちのデータについてこの点を率直に認めています。これはここで挙げたほぼすべての研究に程度の差こそあれ共通する限界で、現在の研究ではほとんど解決できません。それを解決できる実験を、まだ誰も行っていないからです。
研究者はこの根底にあるパターンを「置き換え仮説」と呼ぶことがあります。画面に費やす時間は、同じ部屋にいる誰かから奪われた時間だという考え方です。これはもっともらしく、その一部は先ほどの生活時間データにも表れています。しかし唯一の説明ではありません。すでに孤立している人には、そもそも置き換えられるほどの交流が少ないかもしれないからです。
私たちが手にしているのは、議論の一方の側を支持するごく短い時間尺度での証拠と、もう一方の側を支持する、小さな効果を示した大規模な無作為化実験です。その間には空白があります。AIコンパニオンの利用そのものを数週間以上追跡した研究は、一つもないのです。
テクノロジーが孤独に拍車をかけているかどうかをめぐる世間の議論の大半は、この空白の中にあり、現時点ではどちらの陣営もデータでそれを埋めることはできません。また、先ほどの10代向け調査の成人版は存在しないため、この行動が大人の間でどれほど一般的なのかは誰にもわかっていません。わかっているのは10代についてだけです。
各国政府が実際に作っているもの
こうした不確かさを前に、いくつかの政府や都市は、答えが出るのを待たないことを選びました。
UNDP（国連開発計画）の研究者は、世界中の100を超えるプログラムを調べ上げました。そしてそれらを3つのカテゴリーに分類しています。高齢者向けのデジタルリテラシー研修、アプリと対面でのサポートを組み合わせたハイブリッド型プログラム、そしてリスクのある人をAIで見つけ出し、実際の支援サービスにつなぐアウトリーチです。
バルセロナのVinclesBCNアプリは、高齢者を家族や友人、共通の趣味を持つグループのネットワークにつなぎ、人間のファシリテーターが対面での集まりへと導きます。マドリードのPALOMAシステムは、AIで孤立のリスクを検知し、人間関係の代わりになるのではなく、専門家へと橋渡しします。ソウルでもKnock Knock 24という同様のアウトリーチの仕組みが運用されています。
これらのプログラムはどれも、テクノロジーが人との接触に取って代わるとは主張していません。開発した人たちは、むしろ人とのつながりへの架け橋になることを目的としていると明言しています。
UNDPの調査は、取り組みそのものほどには注目されない問題も提起しています。AIでリスクのある人を検知するということは、誰かがデータ上で孤独がどう見えるかを決めたということです。そこには、誰が対象として拾い上げられるかというアルゴリズムの偏りや、こうして集められた感情データのプライバシーについて、現実的な懸念があります。
欠けているものを率直に言うのは、少し気が重いことです。UNDPの調査自体も、これらの取り組みの一部は証拠に裏づけられているものの、まだ検証が必要なものもあると認めています。
PALOMA、VinclesBCN、Knock Knock 24が大規模に孤独を減らしていることを示す厳密な評価は、まだ誰も発表していません。効果がある可能性は十分にありますが、それはまだ測定されていないのです。
テクノロジーと孤独についてよくある質問
SNSは私たちをより孤独にしているのですか？
研究者が35,442人に無作為にFacebookまたはInstagramを6週間やめてもらったところ、幸福度は0.06および0.041標準偏差わずかに上がっただけでした。これは、SNSが必ずしも私たちをより孤独にしているわけではないことを示しています。
AIコンパニオンは本当に孤独を和らげるのですか？
1回の会話の範囲では、査読済みの証拠は「イエス」に傾いており、短期的には本当に心強い答えです。これを検証した試験の参加者は、実際の人と話したときとほぼ同じくらい慰められており、その主な理由は、ちゃんと話を聞いてもらえたと感じたことでした。まだ誰も検証していないのは、その効果が数日ではなく数か月続くかどうかです。
ChatGPTは人を孤独にしますか？
それを実際に検証するために設計された部分の研究結果によれば、そうではありません。その主張の根拠となった4週間の試験では、チャットボットをよく使う人ほどAIチャットボットに関連した孤独感を多く報告していましたが、無作為化した条件は何の変化も生まず、グループ全体の孤独感はむしろ低下しました。もっと単純な説明も同じくらい当てはまります。すでに孤独な人ほど、チャットボットに手を伸ばすことが多いのです。
AIコンパニオンを使っている10代はどれくらいいますか？
1,060人の10代を対象とした2025年の調査では、72%が試したことがあると答え、21%が毎週、13%が毎日AIコンパニオンと話していました。多くの親が思っているよりも、はるかに10代の普通の行動に近いと言えます。
10代はAIコンパニオンを使うべきですか？
Common Sense Mediaは、現在の形のツールであれば使うべきではないとしています。10代自身もあまり納得していないようで、3人に2人が、その会話は本物の友達の代わりとしては物足りないと答えています。
SNSをやめると幸せになれますか？
平均すれば、わずかにそうなります。ただし効果の現れ方は均一ではなく、最もはっきり見られたのはFacebookをやめた35歳以上の人と、Instagramをやめた25歳未満の女性でした。この実験の以前の回が終わったときには、大半の参加者が結局すぐにアプリへ戻っていきました。
編集部より：この記事は、テクノロジーを悪者扱いするものでも、万能薬とみなすものでもありません。白黒はっきりした答えはなく、あるのは同じ方向に働く小さな圧力の積み重ねです。
10代のお子さんが心配ですか？ 多くの10代は今でも本物の友達を好んでおり、3分の2はAIのほうが物足りないと感じています。心配するのはもっともですが、慌てる必要はありません。
あなた自身がつらいと感じていますか？ 医師やカウンセラー、信頼できる人との会話は、ここで取り上げたどのツールよりも大きな助けになることが多いものです。