8월, 매사추세츠 농촌 지역의 주 하원 의석을 놓고 두 민주당 후보가 지지를 호소하는 자리를 보려고 그린필드 커뮤니티 칼리지에 50명 남짓한 사람들이 모였습니다. 감사 문제, 의료, 농업 정책, 학교 예산 등 예비선거 토론회의 단골 주제가 이어졌습니다. 그러다 청중 가운데 한 사람이 후보들에게 외로움 유행병에 대해 실제로 무엇을 할 것인지 물었습니다.
두 후보 모두 준비된 답이 있었고, 같은 생각을 꺼냈습니다. 사람들에게는 만날 장소가 필요하다는 것입니다. 8월 20일 토론회를 다룬 그린필드 리코더의 기사에는 통계가 하나도 없고, 유권자의 질문에 답하는 후보들만 있습니다. 바로 그 점 때문에 이 기사는 유용한 단면이 됩니다. 외로움은 한때 개인적인 감정으로만 여겨졌습니다. 그런데 여기서는 감사 문제와 학교 예산 사이에서 목록의 다른 항목과 다름없이 다뤄졌습니다.
그렇다면 건강 경고가 어떻게 선거 쟁점이 되었고, 지금까지 실제로 어떤 조치가 있었을까요? 의회에는 법안이 올라와 있고, 유타주에는 결의안이 있으며, 외로움과 투표 행태를 연결하는 연구도 잇따르고 있습니다. 반면 돈은 거의 없고, 그중 어느 것이 효과가 있다는 증거도 아직 없습니다. 법안과 연구, 그리고 예산 공백이 무엇을 보여 주는지 살펴보겠습니다.
핵심 요약
외로움 유행병이 정부 의제가 된 것은 2018년 영국이 최초의 외로움 담당 장관을 임명하면서부터입니다. 일본은 2021년 같은 직책을 만들었고, 미국 공중보건위생국장은 2023년 유행병 권고문을 발표했으며, 세계보건총회는 2025년 결의안을 채택했습니다. 현재 미국에서는 법안 세 건이 계류 중이며, 양당 의원이 함께 발의한 유일한 법안은 측정에 관한 것입니다.
개인의 감정에서 정부 소관 업무가 되기까지 8년
2018년까지 외로움 담당 장관을 둔 나라는 하나도 없었습니다. 8년이 지난 지금, 이 구상은 런던에서 도쿄로, 세계보건총회와 미국 상원으로 퍼져 나갔습니다.
가장 먼저 움직인 나라는 영국이었습니다. 2018년 1월 Theresa May 총리는 Tracey Crouch를 세계 최초의 외로움 담당 장관으로 임명했습니다. 일본은 2021년 2월 뒤를 이었습니다. 아시아의 강국인 일본은 ‘고독·고립 대책실’을 신설하고 담당 장관을 임명해 두 번째 국가가 되었습니다. 두 정부, 두 장관, 그리고 하나의 공통된 전제가 있었습니다. 외로움은 가족과 친구만의 일이 아니라 공공 정책의 문제라는 것입니다.
미국은 공중보건 쪽에서 이 문제에 접근했습니다. 2023년 5월 Vivek Murthy 공중보건위생국장은 외로움과 고립의 유행병을 선언하는 권고문을 발표하고 ‘사회적 연결 증진을 위한 국가 전략’을 촉구했습니다. 같은 해 일본은 ‘고독·고립 대책 추진법’을 통과시켰고, 이 법은 2024년 4월 시행되어 지방자치단체에 대응 의무를 부과했습니다.
2025년에는 속도가 붙었습니다. 유타주는 3월에 결의안을 채택했습니다. 두 달 뒤 세계보건총회가 사회적 연결에 관한 첫 결의안을 채택했고, 6월에는 WHO 사회적 연결 위원회가 문제의 규모에 관한 보고서를 발표했습니다. 2026년 6월에는 Chris Murphy 상원의원이 상원에 법안 두 건을 재발의했고, 8월에는 이 주제가 매사추세츠 농촌의 예비선거 토론회에까지 등장했습니다.
이 흐름은 눈여겨볼 만합니다. 각 단계는 앞 단계를 토대로 쌓였습니다. 처음에는 장관 한 명, 이어 두 번째 장관, 그다음 공중보건 경고, 그리고 법률과 결의안과 법안이 나왔습니다. 모든 단계는 문제를 인식한 데서 나왔고, 효과가 검증된 해법이 있어서 나온 단계는 하나도 없었습니다.
인포그래픽 1: 8년 만에 정부 정책 과제가 된 외로움
외로운 사람은 다르게 투표합니다 — 그리고 그 효과는 작지 않습니다
외로움은 왜 건강 문제에 그치지 않고 정치 문제가 될까요? 외로움 정치를 다루는 주류 보도에서 거의 소개되지 않은 연구 결과 때문입니다. 외로움이 사람들의 투표 방식을 바꾸는 것으로 보인다는 것입니다.
이 결과는 2025년 1월 Social Science & Medicine에 실린 논문에서 나왔습니다. 논문은 더 외로운 사람일수록 포퓰리즘 급진 우파 쪽으로 기우는지를 검증하려 했습니다. 저자들은 9개국 총 40,852명으로 이루어진 네 개의 인구 표본을 대상으로 25가지 방식의 분석을 돌렸습니다. 이 가운데 15건은 2008년까지 거슬러 올라가는 네덜란드 자료만으로 이루어졌습니다. 독일은 표본 두 개를 더 제공했고, 오스트리아, 크로아티아, 덴마크, 프랑스, 헝가리, 스웨덴, 스위스는 모두 2017년 자료로 한 번씩 검증되었습니다.
네덜란드에서는 모든 검증에서 같은 방향이 나타났습니다. 15건 모두에서 더 외로운 사람이 포퓰리즘 급진 우파를 지지할 가능성이 더 높았습니다. 그중 11건은 통계적으로 유의했고, 오즈비는 1.1에서 1.38까지였습니다. 덴마크도 1.2(90% CI 1.01–1.42)로 기준을 넘었습니다. 나머지 7개국은 단독으로는 유의 수준에 이르지 못했으며, 저자들은 이 검증들의 검정력이 부족했다고 분명히 밝힙니다. 따라서 이를 9개국에서 확인된 결과로 다루는 것은 9개국이 실제로 보여 준 것을 부풀리는 일입니다.
논문에서 눈여겨볼 비교가 하나 있습니다. 저자들은 이 효과 크기가 외로움과 고혈압, 심장병, 우울증 사이에 알려진 연관성과 대체로 비슷한 수준이라고 말합니다. 다시 말해 외로움은 한 사람의 혈압을 예측하는 만큼 그 사람의 투표를 예측하며, 입법자에게 이는 극적인 주장이라기보다 절제된 주장입니다. 식별 가능한 부동층 집단을 묘사하는 것이 아니라, 보건 연구자들이 이미 진지하게 받아들이는 정도의 크기로 고립이 선거 자료에 나타난다는 뜻입니다.
‘외로움과 정치적 극단주의’라는 표현은 신중하게 다룰 필요가 있습니다. 1.1에서 1.38 사이의 오즈비는 크지 않습니다. 이는 인구 전체에 걸친 약간의 기울기를 나타낼 뿐, 특정 개인에게 들어맞는 프로필이 아니며, 이 연구의 어떤 부분도 외로운 사람이 위험하다는 것을 시사하지 않습니다.
인과관계의 방향 문제도 있습니다. 외로운 사람이 소속감을 약속하는 정당에 끌리는 것일 수도 있고, 반대로 특정한 정치 성향이 애초에 사람들을 친구와 가족에게서 멀어지게 해 더 외롭게 만드는 것일 수도 있습니다. Current Opinion in Behavioral Sciences에 실린 2025년 리뷰는 이 점을 솔직하게 인정합니다. 리뷰는 인과관계를 입증하는 일이 “문제가 많다”고 표현하며, 더 나은 장기 자료가 필요하다고 말합니다. 외로움이 급진화를 일으킨다는 주장은 지금까지 밝혀진 것을 과장하는 것입니다.
시러큐스 대학교의 정치학자 Shana Gadarian은 가능한 메커니즘을 제시했습니다. 그는 얼굴을 맞대는 접촉이 시민적 정치 행동의 규범을 강화하고, 일단 대화를 나눠 본 상대라면 의견이 달라도 악마화하기가 더 어려워진다고 주장합니다. 이는 연구 결과가 아니라 이론이지만, 이 주제가 정치권에서 계속 거론되는 이유 가운데 하나입니다.
양날의 결과: 아예 투표하지 않기도 합니다
Current Opinion in Behavioral Sciences의 같은 2025년 리뷰는 연설에서 흔히 빠지는 세부 사항을 덧붙입니다. 만성적인 외로움은 급진 우파 포퓰리즘 투표뿐 아니라 기권과도 연관되어 있습니다. 또 다른 결과는 이탈입니다.
외로움과 민주주의라는 관점에서 두 결과는 서로 다른 방식으로 중요합니다. 하나는 더 많은 분노와 더 적은 신뢰를 품고 투표하는 사람을 묘사합니다. 다른 하나는 아예 투표하지 않는 사람을 묘사합니다. 민주주의 체제는 사람들이 자기 가정보다 더 큰 무언가에 속해 있다고 느끼는 데 기대고 있기 때문에, 어느 경우든 무언가를 잃게 됩니다.
기권에 관한 결과는 양당 모두에게 편리한 이야기를 복잡하게 만듭니다. 양측은 급진 우파 결과를 상대 진영 유권자가 어려움을 겪고 있다는 증거로 삼을 수 있습니다. 그러나 기권은 어느 진영에도 유리하지 않습니다. 이는 외로움이 유권자 전체의 참여를 떨어뜨린다는 것을 시사합니다.
리뷰의 신중함은 여기에도 적용됩니다. 리뷰는 인과관계 문제가 아직 열려 있다고 말하며 더 나은 장기 자료를 요구합니다. 그래도 이 흐름은 시민사회 사상가들이 수십 년 동안 펼쳐 온 주장과 맞닿아 있습니다. Robert Putnam은 2000년에 출간한 Bowling Alone(나 홀로 볼링)에서 클럽과 리그, 신도 모임이 줄어들면서 민주주의가 의존하는 신뢰와 참여의 습관도 함께 약해졌다고 주장했습니다. 새로운 연구가 그의 주장이 옳다고 증명하는 것은 아닙니다. 다만 그가 묘사한 것의 일부를 수치로 보여 줍니다.
어느 결과도 투표함에서 간단히 해결되지 않습니다. 두 결과 모두 사람들이 살고, 일하고, 만나는 환경으로 되돌아가며, 그린필드의 후보들이 답을 찾으려 한 곳도 바로 그곳이었습니다.
법안 세 건, 그리고 초당적 법안에는 예산이 없습니다
미국 정부는 외로움에 대해 무엇을 하고 있을까요? 몇 년 전보다는 많은 일을 하고 있지만, 법이 된 것은 거의 없습니다.
계기는 외로움 유행병에 관한 공중보건위생국장의 권고문이었습니다. 2023년 5월 Vivek Murthy는 외로움과 고립의 유행병을 선언하고 ‘사회적 연결 증진을 위한 국가 전략’을 촉구했습니다. 이 권고문에는 예산이 따르지 않았습니다.
현재 의회에는 법안 세 건이 올라와 있습니다. Chris Murphy의 외로움 법안을 찾아보면 두 건이 나오는데, 둘 다 코네티컷주 민주당 소속인 그가 2026년 6월 17일 재발의한 것입니다. National Strategy for Social Connection Act(사회적 연결 국가 전략법)는 백악관 안에 상설 사회적 연결 정책실을 신설하도록 합니다. 이 기구는 외로움이 경제, 공중보건, 국가 안보, 시민 참여와 어떻게 연관되는지에 관해 대통령에게 조언합니다. 또 교통, 주거, 보건, 교육, 노동 분야를 아우르는 자문위원회를 구성하고, 수면·영양·신체 활동 지침과 비슷한 국가 차원의 사회적 연결 지침을 발표하게 됩니다.
두 번째 법안인 Addressing Social Isolation and Loneliness in Older Adults (SILO) Act(노인 사회적 고립·외로움 대응법)에는 예산이 담겨 있습니다. 두 법안의 역할 분담은 눈여겨볼 만합니다. 전략 법안은 조직과 지침을 만들고, 지역 단체에 돈을 보내는 것은 SILO Act입니다. 이 법안은 2026년부터 2031년까지 지역 노인복지기관과 지역사회 단체에 매년 6,250만 달러를, 외로움과 사회적 연결 연구를 위해 CDC에 매년 500만 달러를 지원합니다.
Foundation for Social Connection Action Network가 이 법안을 지지했습니다. Murphy는 사회적 고립을 절망사, 십대의 사회 불안, 정치적 양극화를 관통하는 문제로 설명하며, 이 위기가 “전통적인 정치적 경계를 넘어선다”고 말합니다.
세 번째 법안은 Improving Measurements for Loneliness and Isolation Act of 2025(외로움·고립 측정 개선법, S.3431)입니다. 네브래스카주 공화당 소속 Pete Ricketts 상원의원과 뉴햄프셔주 민주당 소속 Maggie Hassan 상원의원이 발의했고, 하원에는 동반 법안 H.R.1305가 있습니다. 세 법안 가운데 양당 의원이 함께 발의한 유일한 법안이지만, 아무것에도 예산을 배정하지 않습니다. 이 법안은 보건복지부(HHS)가 실무단을 꾸려 외로움과 고립의 정의와 측정 방식을 표준화하도록 지시합니다.
표 1 — 의회에 실제로 올라와 있는 것
| 법안 | 발의자 | 내용 | 예산 |
| National Strategy for Social Connection Act(사회적 연결 국가 전략법) | Murphy(민주·코네티컷) | 백악관 사회적 연결 정책실, 자문위원회, 국가 지침 | CDC 연구비, 액수 미정 |
| Addressing SILO Act(노인 고립·외로움 대응법) | Murphy(민주·코네티컷), 이전에는 Casey와 공동 | 지역 노인복지기관 보조금 | 연 6,250만 달러, CDC 연 500만 달러, 2026–31년 |
| Improving Measurements for Loneliness and Isolation Act(외로움·고립 측정 개선법, S.3431 / H.R.1305) | Ricketts(공화·네브래스카) + Hassan(민주·뉴햄프셔) | 정의와 측정 표준화를 위한 HHS 실무단 | 명시된 예산 없음 |
유일한 초당적 법안은 측정에 관한 법안입니다.
정의에 합의하는 것이 왜 어려운 부분인가
외로움을 어떻게 셀지 아무도 합의하지 못한다면, 외로움을 공중보건 문제라고 할 수 있을까요? Ricketts–Hassan 법안은 바로 그 문제 때문에 존재합니다. 법안은 두 가지 정의를 법조문에 넣습니다. 고립은 “사회적 관계의 객관적 결핍”이고, 외로움은 “고립되어 있다는 주관적 느낌”입니다. 앞의 것은 누구를 만나는지 물어 측정할 수 있습니다. 뒤의 것은 본인에게 물어볼 수밖에 없습니다.
기준선에 따라 답이 달라지기 때문에, 이 차이는 외로움에 관한 공중보건 정책에서 중요합니다. 일본의 한 데이터에서는 기준선을 어디에 긋느냐에 따라 외로운 사람으로 집계되는 비율이 4.5% 또는 37.7%가 됩니다. 똑같은 문항으로 조사했을 때 일본은 5%, 캐나다는 14%를 기록하지만, 그 격차 가운데 얼마가 실제 차이인지는 여전히 말하기 어렵습니다. 합의된 측정 방식이 없으면 정부는 무엇에 예산을 쓸지 정하기도, 진전이 있는지 판단하기도 어렵습니다.
측정 법안이 양당 모두 서명한 법안이 된 이유도 그 때문일 수 있습니다. 문제가 존재한다고 인정하는 것은 쉬운 부분입니다. 여기에 얼마를 쓸지 정하는 일은 나중에 오며, 의견 충돌이 시작될 가능성이 큰 곳도 바로 그 지점입니다.
유타주는 외로움을 우선 과제로 정하고 0달러를 배정했습니다
주 의회들도 움직이기 시작했고, 주 차원의 외로움 입법은 같은 양상을 더 작은 규모로 보여 줍니다. 유타주는 2025년 3월 정기 회기 중 Senate Concurrent Resolution 4(SCR 4, 상원 공동결의안 4호)를 채택했습니다. 상원의 Brady Brammer와 하원의 Steve Eliason, 두 공화당 의원이 발의했습니다. 결의안은 외로움과 사회적 고립을 핵심적인 공중보건 우선 과제로 인정합니다. 개인에게 관계를 쌓을 것을 권고하고, ‘유타 지역사회 건강의 날’을 제정하며, 2023년 공중보건위생국장 권고문을 근거로 인용합니다.
법안과 함께 인쇄된 요약문에는 정책이 어디에 와 있는지를 잘 보여 주는 한 줄이 있습니다. “이 법안에 배정된 예산: 없음.”
즉 보수적인 주에서 공화당이 발의한 결의안이 외로움을 공식적으로 공중보건 우선 과제로 지정하면서 한 푼도 붙이지 않았습니다. 문안에는 비상사태가 아니라 우선 과제라고 적혀 있지만, 어느 쪽이든 인식과 자원 사이의 간극은 같습니다.
유타주가 무엇을 통과시켰는지 정확히 짚을 필요가 있습니다. SCR 4는 법률이 아니라 공동결의안입니다. 결의안은 의회의 생각을 밝히는 것입니다. 프로그램을 만들거나 돈을 쓰지 않으므로, 유타주가 외로움 법을 통과시켰다고 설명하면 틀린 것이며, 바로 그 차이가 핵심입니다.
유타주는 지금까지의 미국 외로움 정책을 잘 보여 주는 표본입니다. 인정, 공중보건위생국장 인용, 그리고 예산 항목 없음. Murphy의 SILO Act는 적어도 액수를 명시하지만 아직 통과되지 않았습니다. 두 경우 모두 초당적 지지는 실재합니다. 유타주에는 공화당 주도의 결의안이, 워싱턴에는 공화·민주 양당의 측정 법안이 있습니다. 예산이 붙은 법안이 통과되기 전까지, 미국은 대체로 문제가 실재한다는 데 합의하는 단계에 머물러 있습니다.
장관을 둔 나라의 외로움이 가장 낮습니다. 단, 주의가 필요합니다
나라별 외로움 정책을 비교하면 한 가지 패턴이 드러납니다. 외로움을 똑같은 문항으로 묻는 네 나라(OECD, 2023–24년) 가운데 국가 외로움 전담 기구를 둔 두 나라에서 “자주 또는 항상” 외롭다고 느끼는 사람의 비율이 가장 낮습니다. 일본은 5%, 잉글랜드는 7%로, 미국 12%, 캐나다 14%와 대조됩니다.
표 2 — 정책 현황과 유병률
| 국가 | “자주 또는 항상” 외로움 | 국가 외로움 전담 기구 |
| 일본 | 5% | 있음, 2021년부터 |
| 잉글랜드 | 7% | 있음, 2018년부터 |
| 미국 | 12% | 없음 — 제안 단계 |
| 캐나다 | 14% | 없음 |
출처: 유병률은 OECD(2025), 정책은 각국 정부 자료.
상관관계일 뿐입니다. 정책이 차이를 만들었다고 입증한 연구는 없으며, 두 부처 모두 문제가 확인된 뒤에 만들어졌습니다.
영국 외로움 담당 장관의 역사를 따라가 보면, 하원의원 Jo Cox를 기리기 위해 설립된 Jo Cox 외로움 위원회에서 시작됩니다. 2018년 1월 Theresa May 총리는 Tracey Crouch를 세계 최초의 외로움 담당 장관으로 임명하며 이 문제를 “현대 생활의 슬픈 현실”이라고 불렀습니다. 일본은 2021년 2월 고독·고립 대책실과 담당 장관으로 뒤를 이었습니다. 2023년 통과된 법은 2024년 4월 시행되었으며 지방자치단체에 대응을 의무화합니다.
미국에는 외로움 담당 장관이 있을까요? 없습니다. 가장 가까운 것은 Murphy의 법안이 신설하려는 백악관 기구입니다.
함정이 있습니다. 캐나다의 비율은 일본의 2.8배이므로, 이를 장관직의 공으로 돌리고 싶어집니다. 하지만 데이터는 그것을 뒷받침하지 못합니다. 두 기구 모두 문제가 확인된 뒤에 만들어졌으므로, 화살표가 반대 방향일 수도 있습니다. 사회적 고립 정책 기구를 만드는 나라는 이미 사회적 유대가 더 강하거나 데이터가 더 좋은 나라일 수 있습니다.
일본 자체의 5차에 걸친 전국 조사에서도 장관 임명과 법 시행 이후인 2021년부터 외로움은 제자리입니다. 이 비교는 측정 기반도 불안정합니다. 이 네 나라는 똑같은 방식으로 질문하는 유일한 나라들이고, Ricketts–Hassan 법안이 보여 주듯 정의는 아직 정립되지 않았습니다. 정책이 격차를 만들었다고 입증한 연구는 없으며, 아래 그래픽에 주의 문구가 인쇄되어 있는 것도 그 때문입니다.
인포그래픽 2: 외로움 장관을 둔 두 나라의 비율이 가장 낮습니다
후보들이 실제로 내놓는 것: 제3의 장소, 대중교통, 걷기 좋은 동네
다시 그린필드로 돌아가 보면, 답변은 통계적이기보다 실용적이었습니다. Lora Wondolowski는 토론회에서 “우리는 이웃과 연결되던 공공의 광장을 잃었습니다”라고 말하며, 사람들이 서로 기분을 상하게 할까 너무 조심한 나머지 아예 관계 맺기를 멈췄다고 덧붙였습니다.
Corinne Coryat은 더 구체적인 방향을 택했습니다. 걸어서 다닐 수 있는 도심 주거와 광역 대중교통입니다. 눈에 띄는 것은 리코더가 두 후보 모두 머뭇거림 없이 유창하게 답했다고 묘사한 점이며, 이것 자체가 작은 데이터 포인트입니다. 이제 이 질문에 당황하는 사람은 없습니다.
두 후보가 사실상 묘사한 것은 사회학자 Ray Oldenburg가 “제3의 장소”라고 이름 붙인 곳이었습니다. 집도 직장도 아니면서 사람들이 계획 없이 마주치는 곳, 예컨대 카페나 도서관, 공원 벤치 같은 곳입니다.
외로움이 논의될 때마다 걷기 좋은 동네가 거론되는 이유가 바로 제3의 장소입니다. 하버드 Making Caring Common의 Richard Weissbourd와 동료들은 외로움을 전반적으로 약해진 공동체 유대의 한 증상으로 규정해 왔으며, 장소 기반 해법의 논리도 여기에 있습니다.
시간 사용 데이터는 무언가가 옅어졌다는 느낌을 뒷받침합니다. 2026년 6월 발표된 노동통계국의 American Time Use Survey(미국 시간 사용 조사)에 따르면, 미국인이 하루에 사교 활동에 쓴 시간은 2015년 41분에서 2025년 35분으로 줄었습니다. 같은 기간 하루 중 사교 활동을 조금이라도 한 사람의 비율은 38%에서 30%로 떨어졌습니다. 2024년 1월 10–12일 미국 성인 2,200명을 대상으로 실시된 미국정신의학회 Healthy Minds Poll에서는 30%가 적어도 매주, 10%가 매일 외로움을 느끼는 것으로 나타났습니다.
이 합의가 오래가지 않을 수도 있습니다. 외로움 정책은 현재 당파성이 없다는 점에서 이례적이지만, 제3의 장소, 걷기 좋은 동네, 대중교통, 공공도서관은 모두 논쟁이 붙는 지출 항목이며, 그린필드의 후보들이 꺼낸 것도 정확히 그것들이었습니다. 문제에 동의하는 데는 비용이 들지 않습니다. 그 합의가 예산 배정이라는 현실과 맞닥뜨린 뒤에도 살아남을지가 남은 질문입니다.
그 무엇도 효과가 있다고 입증된 적은 없습니다
효과 있는 외로움 정책은 어떤 모습일까요? 아직 아무도 보여 주지 못했으며, 이것이 이 분야의 가장 큰 공백입니다.
규모는 사실 문제가 아닙니다. WHO 사회적 연결 위원회는 2025년 6월 30일 이 문제를 정리했습니다. 전 세계 6명 중 1명이 영향을 받고, 매년 871,000명의 사망이 외로움 및 고립과 연관되어 있다는 것입니다. 이는 실제 사망자 집계가 아니라 모델링 추정치이며, 그래서 “연관된”이라는 표현을 씁니다.
빠져 있는 것은 어떤 해법이든 효과가 있다는 증거입니다. 영국은 2018년부터, 일본은 2021년부터 장관을 두고 있지만, 엄밀한 인구 수준 평가에서 둘 중 어느 쪽이 변화를 만들었다는 결과는 나오지 않았습니다. 이 기사를 취재하면서 2018년 외로움 전략에 대한 영국 정부의 평가를 일부러 찾아보았지만 끝내 나오지 않았습니다. 앞서 언급했듯이 일본의 5차 전국 조사에서도 2021년 이후 외로움은 제자리입니다.
WHO는 사회적 연결 지수(Social Connection Index)를 요구했는데, 측정 체계가 아직 갖춰지지 않은 것도 한 이유이며, 이는 논의를 다시 Ricketts–Hassan 실무단으로 돌려 놓습니다. 아무도 합의하지 않은 수치를 기준으로 정책을 평가하기는 어렵습니다.
결국 그림은 이렇습니다. 외로움이 흔하고 더 나쁜 결과와 연관되어 있다는 근거는 강하고, 기구와 법안, 결의안은 늘어나고 있지만, 무엇이 외로움을 줄이는지에 대한 증거는 거의 없습니다. 평가가 없다면 노인을 위한 보조금도, 걷기 좋은 도심도, 국가 지침도 모두 내기에 불과합니다. 좋은 내기일 수는 있지만 검증되지 않았습니다. 평가를 처음부터 설계에 포함한 시범 사업이 도움이 될 것이고, 측정 방식을 먼저 정하는 것도 마찬가지입니다. 그다음에 정치적 질문이 뒤따릅니다. 누군가 예산안을 써야 할 때가 와도 지금의 합의가 유지될까요?
자주 묻는 질문
외로움 담당 장관이 있는 나라는 어디인가요?
영국이 2018년 1월 최초의 외로움 담당 장관을 임명했습니다. 일본은 2021년 2월 뒤를 이었고, 이후 2024년 4월 시행된 법으로 이 직책을 뒷받침했습니다. 검토한 자료에 따르면 전담 장관을 둔 나라는 이 밖에 없습니다. 2025년 5월 세계보건총회의 사회적 연결 결의안은 세계적인 방향을 제시하지만, 어디에도 장관직을 만들지는 않습니다.
외로움은 투표에 영향을 미치나요?
연구는 크지 않은 연관성을 시사합니다. 9개국 40,852명을 분석한 결과, 더 외로운 응답자는 포퓰리즘 급진 우파 정당 쪽으로 기울었으며, 이는 네덜란드 자료에서 가장 뚜렷했습니다. 인과관계는 입증되지 않았고, 2025년 리뷰는 만성적인 외로움을 아예 투표하지 않는 것과도 연결합니다.
미국은 무엇을 하고 있나요?
연방 차원에서는 아직 법이 된 것이 없는 것으로 보입니다. Chris Murphy 상원의원이 법안 두 건을 재발의했고, 초당적 측정 법안이 계류 중입니다. 놀랍게도 2023년 공중보건위생국장 권고문에는 예산이 따르지 않았습니다.
외로움은 당파적인 쟁점인가요?
현재로서는 아닙니다. 공화당이 발의한 유타주 결의안과 Ricketts–Hassan 법안은 모두 문제가 실재한다는 데 양당이 동의한다는 것을 보여 줍니다. 의견 충돌은 돈이 걸릴 때 생길 가능성이 더 큽니다. 대중교통, 걷기 좋은 동네, 도서관은 이미 예산 논쟁의 대상이기 때문입니다.
정책이 실제로 외로움을 줄일 수 있나요?
국가 전략이 인구 수준에서 외로움을 낮췄다는 엄밀한 평가는 없으며, 일본의 조사는 2021년 이후 제자리입니다. WHO가 사회적 연결 지수를 원하는 것도 현재의 측정이 무엇이 효과가 있는지 판단하기에는 너무 들쭉날쭉하기 때문입니다.
편집자 주: 이 글은 급진화와, 그 가장자리에서는 정치 폭력을 다루기 때문에 측정된 연관성만 다루고 어떤 집단에 대해서도 인과적 주장을 하지 않습니다. 연구는 인구 전체에 걸친 작은 취약성 차이를 설명합니다. 그 어떤 내용도 외로운 사람이 위험하다는 뜻으로 읽혀서는 안 됩니다.