잠시 곱씹어 볼 만한 질문이 있습니다. 우리는 20년 전보다 더 고립되어 있을까요? 대부분은 그렇다고 생각하고, 실제로도 맞습니다. 다만 기술과 외로움의 관계는 ‘화면을 너무 오래 봐서’라는 한마디로 정리되지 않습니다.
일본을 예로 들어 보겠습니다. 2020년에서 2021년 사이, 일본의 데이터에서 눈에 띄는 변화가 나타났습니다. 사실상 혼자 지내는 사람의 비율이 줄어든 것입니다(전년도 27.4%에서 22.7%로 감소).
그런데도 외로움은 오히려 커졌습니다. 이 기간 추적 조사한 53,000명 이상에게서 표준 척도 점수가 5.03에서 5.86으로 올랐습니다. 같은 사람들이 더 많이 교류했는데도, 어째서인지 형편은 더 나빠진 셈입니다.
연결되어 있으면서도 외롭다는 이 모순이 디지털 외로움 논쟁의 한가운데에 있습니다. 그리고 이 문제를 다룬 보도는 대개 한쪽으로 지나치게 기울어 있습니다. 바탕이 되는 연구 가운데 일부는 공포 섞인 보도가 말하는 것보다 탄탄하고, 또 다른 일부는 세부 조건을 들여다보는 순간 무너집니다.
핵심 요약
증거는 헤드라인이 암시하는 것보다 훨씬 빈약합니다. 연구진은 35,442명을 무작위로 배정해 6주 동안 Facebook이나 Instagram을 끊게 했는데, 행복감은 겨우 0.06 표준편차 개선되는 데 그쳤습니다. 정말 작은 수치입니다. 분명하게 줄어든 것은 함께 보내는 시간입니다. 미국인이 하루에 사람들과 어울리는 시간은 2015년 41분에서 현재 35분으로 줄었습니다.
사상 최대 규모의 실험이 찾아낸 것은 거의 없었다
소셜미디어가 정말 외로움을 부를까요? 가장 큰 규모의 무작위 실험은 그렇지 않다고 말합니다.
연구는 이렇게 진행됐습니다. 연구진은 미국 성인 35,442명을 모집한 뒤, 2020년 대선을 앞둔 시기에 일부에게는 평소처럼 Facebook과 Instagram을 쓰게 하고 나머지에게는 둘 중 한 플랫폼을 6주 동안 비활성화하도록 무작위로 지시했습니다.
Facebook을 끊은 사람들은 행복감·우울·불안을 합친 지수에서 대조군보다 0.06 표준편차 높은 점수를 받았습니다. Instagram을 비활성화한 경우 개선 폭은 0.041이었습니다. 두 효과 모두 실재하며 통계적으로 확인되지만, 다음 절에서 보듯 연구자들이 의미 있는 효과 크기라고 부를 수준에는 한참 못 미칩니다.
Facebook 효과는 주로 35세 이상에게서 나타났습니다. Instagram 효과는 25세 미만 여성에게 집중됐습니다. 이 플랫폼들이 대다수 이용자에게 해를 끼친다 하더라도, 모두에게 똑같이 작용하지는 않는다는 뜻입니다.
같은 실험을 더 작은 규모로 먼저 진행했을 때도 짚어 둘 만한 결과가 나왔습니다. 당시 Facebook을 비활성화한 참가자들은 삶의 만족도가 더 높아졌고 가족과 보내는 시간도 늘었다고 답했습니다. 하지만 연구가 끝나고 보상 지급이 멈추자 대부분은 곧바로 다시 로그인했습니다.
비활성화 실험에 참가한 사람 중에는 화면 사용 시간을 전혀 줄이지 않은 경우도 있었습니다. 그저 다른 앱으로 옮겨 갔을 뿐입니다.
표 1: 끊었을 때의 효과를 맥락 속에서 보기
| 행복감에 미친 효과(SD) | |
| Facebook 비활성화, 6주 | 0.060 |
| Instagram 비활성화, 6주 | 0.041 |
| ‘작은’ 효과의 관례적 기준 | 0.2 |
| ‘중간’ 효과의 기준 | 0.5 |
| ‘큰’ 효과의 기준 | 0.8 |
출처: Allcott et al., NBER Working Paper 33697, 2025, n=35,442. 아래 세 행은 비교를 위해 제시한 Cohen의 기준이며, 측정 결과가 아닙니다.
소셜미디어가 기술 탓으로 돌려지는 광범위한 외로움 유행병의 주된 원인이라고 주장하려면, 이 문제를 두고 진행된 사상 최대의 무작위 실험에서 왜 이렇게 미미한 효과만 나왔는지부터 설명해야 합니다.
NBER 원 논문에는 이 효과 크기들을 원자료 그대로 나란히 비교한 자체 차트가 실려 있습니다.
인포그래픽 1: Facebook을 6주 끊었지만 행복감은 거의 그대로였다
0.06이라는 효과는 실제로 무엇을 뜻할까
0.06이라는 숫자만으로는 알 수 있는 게 많지 않습니다. 비교할 잣대가 필요한데, 다행히 심리학자들에게는 그런 잣대가 있습니다. Cohen의 기준에 따르면 0.2 표준편차는 작은 효과, 0.5는 중간 효과, 0.8은 큰 효과로 봅니다.
이 기준에 대면 0.06은 ‘작은’ 효과의 약 3분의 1 수준입니다. 소셜미디어와 외로움에 관한 원자료만 놓고 보면 실제로 측정 가능한 이점이긴 하지만, 전 세계 6명 중 1명이 겪는 외로움 유행병을 설명하기에는 턱없이 작습니다. WHO는 이 부담이 연간 약 871,000명, 시간당 약 100명의 사망과 관련된다고 추산합니다.
이 세계 수치는 ‘우리가 이전 세대보다 더 외로운가’라는 질문에 대한 답에 가장 가까운 자료이기도 합니다. 확정적으로 증명하기는 어렵지만, 데이터는 ‘그렇다’ 쪽을 가리킵니다.
실제로 줄어든 것: 하루 41분에서 35분으로
기술이 우리를 더 외롭게 만들고 있을까요? 소셜미디어가 모든 책임을 지고 있지 않은 것은 분명하니, 디지털 외로움을 끌어올리는 다른 무언가가 있어야 합니다. 유력한 후보 하나가 연방 정부 데이터에 뚜렷하게 드러나는데, 이는 사람들이 스스로 어떻게 느낀다고 말하는지와는 무관합니다. 핵심은 사람들이 실제로 시간을 어떻게 썼느냐입니다.
2025년 미국인이 사람들과 어울리는 데 쓴 시간은 하루 35분으로, 10년 전 41분에서 줄었습니다. 하루 중 조금이라도 사람들과 어울린 사람의 비율도 같은 기간 38%에서 30%로 떨어졌습니다.
이는 사람들이 얼마나 연결되어 있다고 느끼는지 묻는 설문과는 의미 있게 다릅니다. 생활시간 일지는 사람들이 하루를 실제로 어떻게 보냈는지를 기록하므로, 스스로 보고한 기분 점수보다 훨씬 무시하기 어렵습니다.
그렇다고 이것만으로 모든 것이 설명되지는 않습니다. 친구와의 사회적 교류를 추적한 별도의 분석에 따르면, 대면 교류 시간은 스마트폰이 모든 사람의 주머니에 들어오기 훨씬 전부터 줄고 있었고, 2003년에서 2020년 사이 한 달에 약 20시간 감소했습니다.
다시 말해 이 흐름은 20년째 이어지고 있으며, 이 글의 다른 모든 통계를 읽는 방식에도 영향을 줍니다. 휴대전화는 이야기의 일부입니다. 하지만 스마트폰 이전부터 시작된 감소를 스마트폰 탓으로만 돌릴 수는 없습니다. 오늘날 화면 사용 습관과 저녁 시간을 보내는 방식 사이에 실제 연관이 있다 하더라도 말입니다.
십대의 72%가 이미 AI 컴패니언과 대화해 봤다
연구자들이 소셜미디어를 두고 논쟁하는 사이, 또 다른 기술이 한 세대 전체에게 이미 평범한 일상이 되었습니다. 대부분 아무도 눈치채지 못한 채로 말입니다.
인포그래픽 2: AI와의 대화는 이미 십대의 평범한 일상이다
시카고대학교 NORC가 1,060명의 청소년을 대상으로 실시한 전국 대표 표본 조사에 따르면, 13~17세 청소년의 약 72%가 AI 컴패니언을 한 번 이상 사용해 봤습니다. 여기에는 범용 챗봇은 물론, 청소년이 대화 상대로 삼으려고 따로 내려받는 전용 AI 컴패니언 앱도 포함됩니다. 약 18%는 한 달에 몇 번 이상, 13%는 매일 사용합니다.
여기서는 정의가 중요합니다. 이 조사는 Character.AI나 Replika 같은 전용 컴패니언 앱뿐 아니라, 개인적인 대화에 쓰이는 범용 챗봇까지 집계했습니다. 수치가 이렇게 높아 보이는 데는 이 넓은 정의가 큰 몫을 합니다.
표 2: 미국 청소년의 AI 컴패니언 이용 현황
| 이용 빈도 | 청소년 비율 |
| 전혀 없음 | 28% |
| 월 1회 미만 | 20% |
| 한 달에 몇 번 | 18% |
| 일주일에 몇 번 | 21% |
| 매일 | 13% |
출처: Common Sense Media / NORC, 2025년 4~5월, 13~17세 청소년 n=1,060. 발표 수치: 사용 경험 72%, 월 1회 이상 52%, 매주 21%, 매일 13%, 전혀 없음 28%. 가운데 두 구간은 차감으로 산출한 값입니다.
AI 컴패니언을 쓰는 청소년의 3분의 1은 역할극, 연애, 정서적 지지, 대화 연습 같은 사교적 목적으로 사용합니다. 이 연애 범주는 사람들이 ‘AI 여자친구와 외로움’이라는 검색어로 찾는 영역과 겹칩니다. 4분의 1은 다른 곳에서는 굳이 털어놓지 않을 개인 정보를 AI 컴패니언에게 공유한 적이 있습니다.
그리고 그중 3분의 2는 진짜 친구만 못하다고 말한다
그렇다면 이런 질문이 나옵니다. “챗봇이 친구가 될 수 있을까?” 알고 보니 청소년들은 대부분의 보도가 가정하는 것보다 이 문제를 훨씬 냉정하게 보고 있습니다.
AI 컴패니언을 써 본 청소년의 3분의 2는 그 대화가 실제 친구와의 대화보다 만족스럽지 않다고 답합니다. 80%는 여전히 어떤 AI 컴패니언보다 실제 친구와 더 많은 시간을 보냅니다. 약 절반은 이런 도구가 주는 조언을 신뢰하지 않는다고 말합니다.
흥미롭게도 어린 청소년일수록 그 조언을 더 신뢰했습니다. 나이가 들수록 회의적으로 변하는 듯합니다.
이 데이터를 바탕으로 한 Common Sense Media의 권고는 단호합니다. 현재 형태의 AI 컴패니언은 18세 미만 누구도 사용해서는 안 된다는 것입니다.
이용 빈도를 시각적으로 보고 싶다면, Common Sense Media 보고서에 매일 사용부터 한 번도 써 보지 않은 경우까지 전체 분포를 보여 주는 원본 차트가 실려 있습니다.
AI 컴패니언은 실제로 외로움을 줄인다 – 불편한 건 바로 그 점이다
AI 컴패니언은 외로움을 줄여 줄까요? 통계는 무엇을 보여 줄까요?
바로 여기서 연구 결과가 정말 불편해집니다. AI 컴패니언이 도움이 된다는 증거가 빈약하지 않기 때문입니다. 동료 심사를 거쳤고, 여러 연구에 걸쳐 꽤 일관됩니다.
7일간의 종단 실험을 포함한 여섯 건의 개별 연구에서, 연구진은 AI 컴패니언이 도움이 되었다는 결과를 얻었습니다. 다른 사람과 대화하는 것과 비슷한 정도였고, YouTube를 보는 것보다는 효과가 컸습니다. 작동 원리는 주의 분산이나 새로움이 아니었습니다. 사람들이 ‘내 말을 들어 준다’고 느끼느냐가 관건이었습니다.
헤드라인 결과 밑에는 더 놀라운 발견이 있었습니다. 참가자들은 직접 써 보기 전에 이런 대화가 얼마나 도움이 될지를 일관되게 과소평가했고, 일부는 효과가 없을 거라고 예상해서 AI 컴패니언을 일부러 피하기도 했습니다.
문제는 기간입니다. 이 연구는 단 하루와 단 일주일 동안의 외로움을 측정했고, 저자들도 그 한계를 분명히 밝힙니다. 몇 달, 몇 년에 걸쳐 AI 컴패니언을 꾸준히 쓸 때도 건강한 관계로 남는지에 대해서는 아무것도 말해 주지 않습니다. 모두가 정말 알고 싶어 하는 바로 그 질문 말입니다.
단기적 완화 효과가 잘 입증되었다고 해서 장기적 이점까지 보장되는 것은 아닙니다. 또 이 연구가 마케팅 학자들이 마케팅 학술지에 발표한 것이라는 점도 짚어 둘 필요가 있습니다. 같은 방식으로 쓰이는 범용 챗봇과 전용 AI 컴패니언 앱을 분리해 살펴본 연구는 아직 발표된 적이 없습니다. 이 구분은 다음에 소개할 연구에서 매우 중요합니다.
모두가 보도한 실험은 정반대 결과를 얻었다. 둘 다 맞다
MIT와 OpenAI가 진행해 널리 보도된 연구는 정반대, 즉 AI 컴패니언이 외로움을 악화시킨다는 사실을 확인한 것처럼 보였습니다. 실제 결과는 보도된 헤드라인보다 더 복잡하고, 더 흥미롭습니다.
연구진은 981명의 참가자와 30만 건이 넘는 메시지 기록을 바탕으로 4주 동안 무작위 대조 시험을 진행했습니다. 참가자들은 챗봇의 대화 유형, 성격, 목소리를 조합한 아홉 가지 조건에 무작위로 배정됐습니다. 헤드라인을 장식한 결론은 사실이었습니다. 매일 챗봇과 더 많이 대화한 사람일수록 더 외롭고 정서적으로 의존적이 되었으며, 실제 사람들과는 덜 어울렸습니다.
정작 중요한 부분은 거의 아무도 보도하지 않았습니다. 인과관계를 검증하기 위해 특별히 설계된 무작위 배정 부분에서는 아무 결과도 나오지 않았습니다. 목소리, 성격, 주제 중 어떤 조건도 결과를 유의미하게 바꾸지 못했습니다.
사용량과 외로움의 연관성은 연구 안에서 관찰된 상관관계일 뿐, 실험이 무언가의 원인임을 입증한 것은 아닙니다. 참가자들의 평균 외로움은 4주 동안 오히려 줄었습니다. 부정적인 신호는 자발적으로 가장 많이 사용한 사람들에게만 집중되어 있었고, 이들은 시작하기 전부터 이미 외로웠을 가능성이 가장 큰 집단입니다.
표 3: AI와 외로움에 관한 가장 뛰어난 두 연구는 엇갈린다. 정확히 어디서 갈리는지 정리했다
| MIT / OpenAI | Harvard / Wharton | |
| 설계 | RCT, 9개 조건 | 연구 6건, 7일 종단 연구 포함 |
| 표본 | 981 | 연구당 수백 명 |
| 기간 | 28일 | 1일~1주 |
| 결과 | 사용량이 많을수록 → 외로움·의존 증가, 사교 활동 감소 | AI 컴패니언은 사람과 대화하는 것만큼 외로움을 줄인다 |
| 인과관계? | 아니요 — 무작위 배정 조건에서 유의미한 효과 없음 | 예, 검증한 기간 안에서는 |
| 평균 외로움 | 연구 기간 동안 감소 | 감소 |
| 동료 심사 | 프리프린트 | Journal of Consumer Research, 2026 |
| 이해관계 | OpenAI 공동 저자 참여 | 마케팅 학자, 소비자 학술지 |
출처: Fang et al., arXiv 2503.17473 (2025); De Freitas et al., Journal of Consumer Research 52(6), 2026.
범위를 좁혀 보면, ChatGPT는 사람을 외롭게 만들까요?
약 4,000만 건의 대화와 이용자 4,076명 설문을 분석한 OpenAI의 병행 연구에서는, 많이 사용하는 사람일수록 ChatGPT를 친구라고 표현할 가능성이 높았습니다. ‘챗봇이 적어도 목소리 큰 소수에게는 친구가 될 수 있는가’라는 질문에 조금 다가간 답입니다. 저자들은 이 집단이 전체 이용자 중 여전히 작은 소수라는 점을 신중하게 강조합니다.
분명히 짚어야 할 단서가 하나 있습니다. 이 MIT 연구는 아직 동료 심사를 거치지 않은 프리프린트이며, 결과가 어떻게 받아들여지느냐에 뚜렷한 상업적 이해관계가 있는 OpenAI가 공동 저자로 참여했습니다. 발표된 비평은 일부 결과가 보도 과정에서 과잉 해석되었다고 지적합니다. 그렇다고 연구의 가치가 사라지는 것은 아니지만, 누구의 이해관계가 어디에 걸려 있는지 알아 두는 것은 유용합니다.
단기적 위안, 장기적 의존
두 연구를 나란히 놓고 보면, 사실 서로 모순되지 않습니다.
Harvard와 Wharton의 연구는 한 번의 대화나 일주일 동안 일어나는 일을 측정합니다. 결과는 도움이 되며, 사람과 대화하는 것과 비슷한 수준입니다. MIT 연구는 한 달 동안 매일같이 다시 찾는 사람들에게 일어나는 일을 측정하며, 바로 그 집단 안에서는 사용량이 많을수록 결과가 나빠집니다.
같은 도구가 단기적으로는 위안을 주고 장기적으로는 의존을 낳을 수 있습니다. 순간적으로 우리를 달래 주는 대부분의 것이 그런 모습이며, AI와 외로움에 관한 헤드라인으로서는 두 연구가 각각 내놓은 것보다 훨씬 덜 시원한 결론입니다.
화살표는 어느 쪽을 가리키는가
디지털 외로움 연구의 모든 상관관계 결과에는 같은 약점이 있습니다. 묻어 두기보다 분명히 짚고 넘어갈 필요가 있습니다.
챗봇을 많이 쓸수록 외로움이 크고, 일부 연구에서는 소셜미디어 사용이 늘수록 기분이 나빠집니다. 하지만 어느 사실도 화면 사용 시간과 외로움이 원인과 결과인지, 아니면 그저 나란히 존재할 뿐인지를 가려 주지 못합니다.
이미 고립감을 느끼는 사람이 그저 더 자주 화면을 찾는 것일 수 있습니다. 화면이 그 사람을 외롭게 만든 게 아니라, 외로움이 도움이 될 만한 무엇이든 찾아 나서게 만든 것입니다.
MIT 연구진은 자신들의 데이터에 대해 이 점을 분명히 밝힙니다. 여기서 다룬 거의 모든 연구가 어느 정도 공유하는 한계이며, 이를 해결할 실험을 아무도 진행하지 않았기 때문에 현재 연구로는 대부분 풀 수 없습니다.
연구자들은 이런 패턴을 ‘대체 가설’이라고 부르기도 합니다. 화면에 쓰는 시간은 같은 공간에 있는 누군가에게서 빼앗은 시간이라는 것입니다. 그럴듯한 가설이고, 일부는 앞서 본 생활시간 데이터에도 나타납니다. 하지만 유일한 설명은 아닙니다. 이미 고립된 사람은 애초에 대체될 교류 자체가 적을 수 있기 때문입니다.
우리가 가진 것은 한쪽 주장에 대한 아주 짧은 기간의 증거와, 다른 쪽 주장에 대해 작은 효과를 보여 준 대규모 무작위 실험입니다. 그 사이에는 공백이 있습니다. AI 컴패니언 사용만을 따로 몇 주 이상 추적한 연구는 아직 없습니다.
기술이 외로움에 기여하는지를 둘러싼 공개 논쟁 대부분이 바로 이 공백에서 벌어지며, 현재로서는 어느 진영도 데이터로 이를 메울 수 없습니다. 앞서 본 청소년 조사의 성인판도 없어서, 이런 행동이 성인 사이에서 얼마나 흔한지는 아무도 모릅니다. 알려진 것은 청소년의 경우뿐입니다.
각국 정부가 실제로 만들고 있는 것
이 모든 불확실성 속에서도, 여러 정부와 도시는 결론이 날 때까지 기다리지 않기로 했습니다.
UNDP 연구진은 전 세계 100개가 넘는 프로그램을 조사해 세 가지 범주로 분류했습니다. 고령자를 위한 디지털 리터러시 교육, 앱과 대면 진행자를 결합한 하이브리드 프로그램, 그리고 위험군을 찾아내 실제 서비스로 연결해 주는 AI 기반 아웃리치입니다.
바르셀로나의 VinclesBCN 앱은 고령자를 가족, 친구, 관심사가 같은 모임의 네트워크로 연결하고, 사람 진행자가 이들을 대면 모임으로 이끕니다. 마드리드의 PALOMA 시스템은 AI로 고립 위험을 감지해 관계를 대신하는 대신 전문가에게 연결합니다. 서울도 Knock Knock 24라는 비슷한 아웃리치 모델을 운영합니다.
이 프로그램들 중 어느 것도 기술이 사람 간의 접촉을 대체한다고 주장하지 않습니다. 만든 사람들은 오히려 접촉으로 이어지는 다리 역할을 하려는 것이라고 분명히 밝혔습니다.
UNDP의 조사는 개입 프로그램 자체보다 덜 주목받는 질문도 던집니다. AI로 위험군을 찾아낸다는 것은 누군가가 데이터 속에서 외로움이 어떤 모습인지 정해 두었다는 뜻입니다. 그래서 누가 위험군으로 분류되는지에 대한 알고리즘 편향, 그리고 이런 식으로 수집되는 감정 데이터의 프라이버시에 대해 실질적인 우려가 제기됩니다.
빠져 있는 것은 솔직히 말하기 불편한 부분입니다. UNDP 조사 스스로도 이런 개입 중 일부는 증거가 뒷받침되지만 다른 일부는 아직 검증이 필요하다고 인정합니다.
PALOMA, VinclesBCN, Knock Knock 24가 실제로 대규모로 외로움을 줄인다는 엄밀한 평가는 아직 발표된 적이 없습니다. 효과가 있을 수도 있습니다. 다만 아직 측정되지 않았을 뿐입니다.
기술과 외로움에 관해 자주 묻는 질문
소셜미디어가 우리를 더 외롭게 만들까요?
연구진이 35,442명에게 무작위로 6주 동안 Facebook이나 Instagram을 쓰지 말도록 했더니, 행복감이 각각 0.06, 0.041 표준편차 올라갔습니다. 소셜미디어가 반드시 우리를 더 외롭게 만드는 것은 아니라는 뜻입니다.
AI 컴패니언은 정말 외로움을 줄여 줄까요?
한 번의 대화 안에서는, 동료 심사를 거친 증거가 ‘그렇다’ 쪽으로 기웁니다. 단기적으로는 꽤 고무적인 답입니다. 이를 검증한 실험의 참가자들은 실제 사람과 대화했을 때와 비슷한 정도의 위안을 얻었는데, 주된 이유는 누군가 진심으로 들어 준다고 느꼈기 때문입니다. 이 효과가 며칠이 아니라 몇 달 동안 유지되는지는 아직 아무도 검증하지 않았습니다.
ChatGPT는 사람을 외롭게 만들까요?
이를 실제로 검증하도록 설계된 부분의 결과로 보면 그렇지 않습니다. 이 주장의 근거가 된 4주간의 실험에서 챗봇을 많이 쓴 사람일수록 AI 챗봇과 관련된 외로움을 더 많이 보고한 것은 맞지만, 무작위 배정 조건은 아무것도 바꾸지 못했고 집단 전체의 외로움은 오히려 줄었습니다. 더 단순한 설명도 똑같이 들어맞습니다. 이미 외로운 사람들이 챗봇을 더 자주 찾는 경향이 있다는 것입니다.
AI 컴패니언을 사용하는 청소년은 얼마나 될까요?
2025년 청소년 1,060명을 대상으로 한 조사에서는 72%가 사용해 본 적이 있었고, 21%는 매주, 13%는 매일 대화했습니다. 대부분의 부모가 짐작하는 것보다 훨씬 평범한 십대의 일상에 가깝습니다.
청소년이 AI 컴패니언을 사용해도 될까요?
Common Sense Media는 현재 형태로는 안 된다고 말합니다. 청소년들 스스로도 그다지 확신하지 않는 듯합니다. 세 명 중 두 명은 그 대화가 실제 친구를 대신하기에는 부족하다고 느낍니다.
소셜미디어를 끊으면 더 행복해질까요?
평균적으로는 약간 그렇습니다. 다만 효과는 고르지 않아서, Facebook을 끊은 35세 이상과 Instagram을 끊은 25세 미만 여성에게서 가장 뚜렷하게 나타났습니다. 이 실험의 이전 버전이 끝났을 때, 대부분의 참가자는 결국 앱으로 곧장 돌아갔습니다.
편집자 주: 이 글의 어떤 내용도 기술을 악당이나 해결책으로 만들지 않습니다. 깔끔한 양자택일은 없고, 같은 방향으로 작용하는 작은 압력 몇 가지가 있을 뿐입니다.
십대 자녀가 걱정되시나요? 대부분은 여전히 실제 친구를 더 좋아하고, 3분의 2는 AI가 덜 만족스럽다고 느낍니다. 걱정은 타당하지만, 공포에 빠질 필요는 없습니다.
스스로 힘들다면, 여기서 다룬 어떤 도구보다 의사나 상담사, 믿을 수 있는 사람과의 대화가 더 큰 도움이 되는 경우가 많습니다.