Een paar maanden geleden zat een jonge man tegenover Vicente Del Real en deelde hij een zware waarheid. Hij had een goede baan, een volle agenda en genoeg contacten in zijn telefoon. Toen zei hij iets: “Niemand kent me echt.”
Del Real, die in Chicago een katholieke non-profitorganisatie leidt die jonge Latino-leiders vormt, schreef in juni in een column over dat gesprek. Zijn betoog was eenvoudig en verdient het serieus genomen te worden: de vriendschapscrisis is niet hetzelfde als de eenzaamheidsepidemie. Eenzaamheid is het symptoom. De ziekte is dat we vergeten zijn hoe we vrienden moeten zijn.
De data geven hem gelijk. In een enquête van de Japanse overheid meldden mensen zonder iemand om hun hart bij te luchten ruim 9 keer zo vaak voortdurende eenzaamheid als mensen die wel iemand hadden. Alleen wonen maakte de kans minder dan drie keer zo groot.
Dat laat het verschil zien tussen sociale contacten hebben en hechte vrienden hebben. Iemand kan veel mensen kennen en toch niemand hebben bij wie hij met een persoonlijk probleem terechtkan.
Kort antwoord
Eenzaamheid volgt de kwaliteit van relaties, niet de hoeveelheid. In een enquête onder 11.873 mensen meldde 23,4% van wie niemand had om in vertrouwen te nemen voortdurende eenzaamheid — tegenover 2,5% van wie wel iemand had. Alleen wonen verhoogde het percentage veel minder. En van de eenzame oudere Amerikanen is 52% helemaal niet sociaal geïsoleerd.
Niemand hebben om in vertrouwen te nemen weegt zwaarder dan alleen wonen, negen tegen drie
De meeste mensen denken dat alleen wonen een teken van sociaal isolement is. Maar er is een verschil tussen eenzaamheid en een gebrek aan vrienden. Sommige mensen die alleen wonen, hebben sterke relaties. Anderen kunnen zich juist geïsoleerd voelen, ook als ze met familie of andere mensen samenwonen.
Het duidelijkste bewijs komt uit de wettelijk verplichte nationale enquête van Japan over eenzaamheid en isolement, op 1 december 2025 afgenomen door het Kabinetsbureau onder 11.873 respondenten van 16 jaar en ouder.
Tabel 1 — Wat eenzaamheid voorspelt, gerangschikt
| Omstandigheid | “Vaak of altijd” eenzaam | Factor t.o.v. vergelijkingsgroep |
| Niemand om gewoon mee te kletsen | 25,0% | 10,0× |
| Niemand om in vertrouwen te nemen | 23,4% | 9,4× |
| Eet zelden met iemand samen | 17,3% | 6,4× |
| Ongehuwd | 9,0% | 3,8× |
| Woont alleen | 9,8% | 2,9× |
Bron: Kabinetsbureau van Japan, meetronde 2025, n=11.873. De factoren zijn afgeleid van de gepubliceerde percentages. Geen vertrouwenspersoon hebben weegt ongeveer drie keer zo zwaar als alleen wonen.
Niemand hebben om in vertrouwen te nemen gaat samen met een 9,4 keer zo hoge gemelde eenzaamheid (23,4% tegenover 2,5%) vergeleken met wie wel iemand heeft. Alleen wonen, de omstandigheid die de meeste aandacht trekt, gaat samen met een verschil van 2,9 keer. De aanwezigheid van één vertrouwenspersoon weegt drie keer zwaarder dan de hele inrichting van je woonsituatie.
Twee kanttekeningen horen hierbij. De enquête is een dwarsdoorsnede en kan dus geen richting vaststellen. Mensen die eenzaam zijn, verliezen misschien hun vertrouwenspersonen, in plaats van dat het verlies van vertrouwenspersonen hen eenzaam maakt, en waarschijnlijk zijn beide waar. Bovendien doet “gaat samen met” bij die factoren echt werk: het zijn gradiënten in een enquête, geen resultaten van een interventie.
Hetzelfde patroon van eenzaamheid duikt op in de Verenigde Staten, in een onderzoek waarvoor 6.994 oudere Amerikanen werden geïnterviewd en dat verscheen in Aging & Mental Health. Daaruit bleek dat 52% van de eenzamen helemaal niet sociaal geïsoleerd was. Ze hadden het contact (de evenementen, de begroetingen en de volle agenda) en voelden zich toch alleen.
Daar gaat “niemand kent me echt” over, en het is de empirische vorm van het argument dat Vicente Del Real in zijn column maakt. Het probleem is niet de afwezigheid van mensen, maar het ontbreken van een relatie waarin je gekend kunt worden.
De vriendschapsrecessie in twee getallen
De vriendschapsrecessie is het duidelijkst te zien in twee cijfers: het aandeel Amerikanen zonder hechte vrienden en het aandeel met tien of meer. Beide veranderden sterk tussen 1990 en 2021. Het rapport van Daniel A. Cox voor het Survey Center on American Life volgt die verandering aan de hand van meerdere maatstaven.
Tabel 2 — De vriendschapsrecessie tussen 1990 en 2021
| Vriendschapsmaatstaf | Nulmeting 1990 | Enquête 2021 |
| Geen hechte vrienden (alle volwassenen) | 3% | 12% |
| Tien of meer hechte vrienden (alle volwassenen) | 33% | 13% |
| Mannen met zes of meer hechte vrienden | 55% | 27% |
| Mannen zonder hechte vrienden | 3% | 15% |
| Vrouwen met zes of meer hechte vrienden | 41% | 24% |
Bron: Survey Center on American Life, 2021, n=2.019. De nulmeting van 1990 is een telefonische enquête van Gallup — de methodebreuk staat vermeld in voetnoot 7 van het rapport.
In 1990 zei slechts 3% van de Amerikaanse volwassenen geen hechte vrienden te hebben. In 2021 was dat gestegen tot 12%, een verschuiving van ongeveer 1 op de 33 naar 1 op de 8 volwassenen zonder hechte vrienden.
Aan de andere kant van de schaal zei in 1990 33% van de volwassenen tien of meer hechte vrienden te hebben. Maar 31 jaar later gold dat nog maar voor 13%. Grote vriendenkringen daalden van ongeveer 1 op de 3 volwassenen naar ongeveer 1 op de 8.
Simpel gezegd wordt het patroon aan beide kanten samengeknepen. Diepe vriendschappen en grote kringen werden tegelijk zeldzamer.
Infographic 1: Hoe vriendenkringen zijn ingestort
Het cijfer van 12% gaat dus niet alleen over mensen met minder namen in hun contactenlijst, maar over een gebrek aan hechte vertrouwelingen. En ook de daling van 33% naar 13% gaat niet over bereikbaarheid. In 2021 hadden Amerikanen meer manieren om vrienden en familie te bereiken dan in 1990, niet minder. Wat afnam, was de hechtheid van de band, niet de beschikbaarheid van het kanaal.
Een belangrijke kanttekening. De cijfers van 1990 kwamen uit een telefonische enquête van Gallup onder 1.226 volwassenen. Die van 2021 waren afgeleid uit een enquête van het Survey Center on American Life onder 2.019 volwassenen. Ze verzamelden de antwoorden ook op verschillende manieren. De data van 1990 werden telefonisch verzameld, die van 2021 online. De cijfers zijn dus twee vergelijkbare schattingen en geen volledig doorlopende meting van de verandering over drie decennia.
Mannen verloren het meest, het snelst
Bij mannen zijn hechte vriendschappen bijzonder sterk afgenomen.
Het aandeel mannen met zes of meer hechte vrienden daalde van 55% in 1990 naar 27% in 2021, en het aandeel zonder steeg van 3% naar 15%. Dat is bijna een halvering aan de ene kant en een vervijfvoudiging aan de andere. Geen andere groep in de data van het Survey Center verschoof op beide maatstaven tegelijk zo ver.
Wat de data ons niet vertellen, is waarom. De verschuiving is duidelijk; de oorzaak is niet vastgesteld. Een plausibele drijvende kracht (geopperd door onderzoekers die bestuderen hoe mannen vriendschappen sluiten, maar niet getoetst in deze enquête) is dat vriendschappen tussen mannen vaak groeien uit gedeelde activiteiten in plaats van uit openhartigheid. Ze kunnen ontstaan op het werk, via sport, hobby’s, de kerk, school of een gezamenlijk project. Het regelmatige contact doet het werk. Geen van beiden hoeft bewust moeite te doen om de vriendschap in leven te houden, omdat de activiteit hen steeds weer samenbrengt.
Maar het leven kan gemakkelijk in de weg zitten. De een verandert van baan en ziet zijn oud-collega’s niet meer. Een ander heeft het druk met de opvoeding van zijn kinderen. Iemand verhuist naar een andere stad. Een vriend trouwt en heeft minder vrije tijd. De vaste ontmoetingen worden zeldzamer, en de vriendschap kan langzaam vervagen.
Er hoeft geen ruzie of breuk aan vooraf te gaan. Mensen zien elkaar gewoon minder vaak dan vroeger.
Zo kan een man veel mensen kennen maar weinigen hebben met wie hij echt kan praten. Hij heeft misschien collega’s, buren, familieleden, oud-klasgenoten en mensen die hij elke week ziet, en toch niemand die hij met een gerust hart kan bellen als er iets mis is.
We verloren vrienden, geen familie — en daar is bewijs voor
Bij vriendschap draait het werkelijke probleem om mensen die dichtbij staan. Het hoofdargument van Vicente Del Real in zijn essay over de vriendschapscrisis is eenvoudig. Het gaat niet om een gebrek aan vrienden, maar om het feit dat we veel minder mensen hebben bij wie we terechtkunnen als het leven moeilijk wordt. De General Social Survey (GSS) biedt een manier om die verandering in de data te zien.
Een onderzoek van de sociologen Miller McPherson, Lynn Smith-Lovin en Matthew Brashears, gepubliceerd in de American Sociological Review, keek naar de mensen tot wie Amerikanen zich wenden als ze over belangrijke zaken willen praten. De verandering was duidelijk:
In 1985 hadden Amerikanen gemiddeld 2,94 mensen met wie ze belangrijke zaken konden bespreken. In 2004 was dat gedaald tot 2,08, een daling van ongeveer een derde.
Het aantal vertrouwelingen binnen én buiten de familie daalde, maar de afname was veel groter onder mensen van buiten de familie.
Het aandeel mensen dat alleen met familie over belangrijke zaken sprak, steeg van 57% naar ongeveer 80%.
Het aandeel dat volledig op een partner leunde, nam toe van ongeveer 5% naar 9%.
We raakten niet simpelweg een paar mensen uit onze sociale kring kwijt, maar werden afhankelijker van de paar relaties die het dichtst bij huis liggen. Vrienden, buren, collega’s en andere mensen buiten de familie maakten minder vaak deel uit van die binnenste kring.
De auteurs beschreven een sociaal netwerk dat kleiner en hechter werd. In plaats van emotionele steun te spreiden over verschillende soorten relaties, kwam meer van die steun terecht bij partners en naaste familieleden.
Dat kan veel druk leggen op één persoon. Een partner kan je levensgezel, geliefde en medeouder zijn, maar wie verwacht dat één persoon elke vorm van emotionele steun biedt, laat weinig ruimte over voor het bredere netwerk dat vroeger hielp dat gewicht te dragen.
Tijdsbestedingsdata laten dezelfde verandering vanuit een andere hoek zien. Tussen 2003 en 2020 nam de tijd die mensen sociaal met vrienden doorbrachten met ongeveer 20 uur per maand af. De tijd met andere sociale contacten daalde met ongeveer 10 uur, en de tijd met familie buiten het huishouden met slechts 6,5 uur.
De daling was niet gelijk verdeeld over alle relaties. De tijd met vrienden nam twee keer zo sterk af als de tijd met andere sociale contacten en meer dan drie keer zo sterk als de tijd met familie buiten het huishouden. Vooral vriendschap heeft een flinke klap gekregen.
Pas op: het cijfer dat iedereen citeert, werd niet gerepliceerd
Een veelgehoorde bewering is dat een kwart van de Amerikanen niemand heeft om mee te praten. Dat cijfer is aangehaald in talloze artikelen, boeken en hoorzittingen van het Congres. De bron is het GSS-artikel uit 2006 waarin stond dat het aantal Amerikanen zonder vertrouwenspersoon in 2004 bijna was verdrievoudigd tot ongeveer 25%. Een later onderzoek kon de resultaten niet repliceren.
In 2010 leidde een van de coauteurs van het oorspronkelijke artikel uit 2006, Matthew Brashears, een team onderzoekers bij een vergelijkbare toets. Ze gebruikten dezelfde methode en vragen om de eerdere bevindingen opnieuw te toetsen. Wat ze vonden, week echter sterk af van de eerdere resultaten.
Infographic 2: Het cijfer dat iedereen citeert, maar dat niet werd gerepliceerd
Het gemiddelde aantal vertrouwelingen was 2,03 en was sinds het onderzoek van 2004 niet veranderd
Slechts 4% van de respondenten noemde geen namen, niet 25%
Van die 4% zei 64% dat dit kwam doordat ze simpelweg geen belangrijke zaken te bespreken hadden, niet doordat ze niemand hadden om mee te praten.
Na het tweede onderzoek legde Brashears uit dat de netwerken niet tot nul waren gekrompen. In plaats daarvan rekenden de meeste respondenten een kleiner deel van hun netwerk tot geschikt voor “belangrijke” gesprekken. De betekenis van de vraag was veranderd, niet de vriendschappen. De auteurs wezen dus zelf op het risico en stelden dat het oorspronkelijke onderzoek het aantal sociaal geïsoleerden mogelijk had overschat.
Intussen onderzochten andere sociologen, zoals Claude Fischer, de GSS-trends van 1970 tot 2010. Hij concludeerde dat Amerikanen op de lange termijn niet vaker of minder vaak zonder vrienden waren. Wel gaf hij toe dat recente generaties kunnen verschillen. Het American Friendship Project, in 2024 gepubliceerd in PLOS ONE, merkt op dat recente gepubliceerde schattingen het aandeel Amerikanen zonder vrienden tussen 8% en 12% leggen, hoger dan de hertoetsing hierboven. De eigen enquêtes van het project kwamen uit op minder dan 3%.
Tabel 3 — Verschillende onderzoeken naar Amerikanen zonder vertrouwenspersoon
| Bron | Bevindingen over Amerikanen zonder vertrouwenspersoon |
| McPherson e.a., 2006 (GSS 2004) | ~25%, bijna verdrievoudigd sinds 1985 |
| Hertoetsing door Brashears, 2010 | ~4%, van wie 64% simpelweg niets te bespreken had |
| Fischer, GSS 1970–2010 | Geen verandering op lange termijn in vriendeloosheid als geheel |
| The American Friendship Project, 2024 | Haalt gepubliceerde schattingen van 8% tot 12% aan; eigen enquêtes kwamen uit op minder dan 3% |
De afname van vriendschap is elders goed onderbouwd. Over dit specifieke cijfer is het laatste woord nog niet gezegd.
Wat is dan de conclusie? Vriendschap is afgenomen wat betreft tijd samen, het verdwijnen van informele ontmoetingsplekken en hoe vaak mensen samenkomen. Het idee van totaal isolement wordt echter niet gesteund door een latere hertoetsing. De schattingen van vriendeloosheid lopen uiteen, maar het bewijs rechtvaardigt niet om het cijfer van 25% als actueel feit te behandelen.
41 minuten per dag, gedaald naar 35
Hoeveel tijd brengen mensen door met vrienden? Volgens de American Time Use Survey van het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics besteedden mensen in 2025 ongeveer 35 minuten per dag aan sociaal contact, tegen 41 minuten in 2015. En verder? Het aandeel dat op een willekeurige dag met anderen omgaat, daalde ook, van 38% naar 30%.
Deze cijfers meten sociaal contact in het algemeen, niet specifiek de tijd met vrienden. Een daling van zes minuten lijkt op één dag weinig, maar over een jaar loopt dat op tot meer dan 36 uur. Dat is tijd die anders was opgegaan aan je hart luchten, samen lachen en onverwachte gesprekken die relaties opbouwen.
Waarom de daling plaatsvond, kunnen de tijdsbestedingsdata niet beantwoorden. De enquête meet wat mensen deden, niet waarom. Plausibele oorzaken zijn langere werkdagen, meer mensen met een tweede baan en vrienden die verspreid raken over steden en tijdzones, maar dat zijn geen bevindingen uit deze data.
Het patroon doet ertoe omdat vriendschap alleen overleeft met vrijwillig, herhaald contact. Het hoeft geen gepland uitje of gesprek te zijn. Denk aan samen koffie drinken, een paar minuten praten of even informeren hoe het met een vriend gaat. Als die momenten verdwijnen, vervaagt ook de vriendschap. Als het leven druk wordt, is sociale tijd het eerste wat sneuvelt.
Waarom vriendschap op volwassen leeftijd structureel moeilijker is
Als volwassene vrienden maken en houden is een stuk moeilijker. Sociologen wijzen er echter op dat dit niet door persoonlijkheid komt, maar door de inrichting van het dagelijks leven. Hun argument gaat terug op een eenvoudige observatie. Om vanzelf te kunnen groeien, hebben vriendschappen ongeplande ontmoetingen nodig, nabijheid en gedeelde omgevingen waarin je je niet anders hoeft voor te doen.
Op school en tijdens je studie krijg je die ingrediënten vanzelf aangereikt. Een heel semester zit je elke dag naast dezelfde mensen. Klasgenoten worstelen samen door examens, lopen zij aan zij naar de les en hangen zonder agenda rond op hun kamers. Vriendschap ontstaat als bijproduct van het rooster.
Op volwassen leeftijd zijn die gedeelde momenten er niet meer. Je vrienden raken verspreid over verschillende wijken, steden of tijdzones. Er zijn geen ongeplande ontmoetingen meer, want alles moet worden ingepland. Bovendien moet je je voordoen. Op het werk wordt professionaliteit verwacht, en sociale media vragen om een zorgvuldig samengesteld beeld.
Vroeger waren er plekken waar mensen buiten werk en thuis samenkwamen om ongedwongen te praten en rond te hangen. De socioloog Ray Oldenburg noemde ze derde plekken. Helaas zijn ook die verdwenen. Wijken werden meer op de auto ingericht, verenigingen kregen minder leden en maatschappelijke groepen holden uit. Zo verdwenen alle natuurlijke wrijvingspunten waar vriendschap ontstaat.
Dit is hetzelfde verlies dat de GSS-data vanuit de andere richting maten. Toen McPherson, Smith-Lovin en Brashears ontdekten dat vertrouwelingen van buiten de familie sneller verdwenen dan die uit de familie, wezen ze verenigingen en buurten aan als precies de plekken waar het verlies optrad. Het structurele argument en de enquêtedata beschrijven dezelfde verandering.
Onlinegemeenschappen vullen het gat niet
Digitale ruimtes worden aangeprezen als de nieuwe grens van vriendschap. Veel mensen gaan naar sociale media, Reddit en Discord om binnen enkele seconden gelijkgestemden te vinden. Maar de Healthy Minds Poll van de American Psychiatric Association liet iets anders zien toen Amerikanen werd gevraagd waar ze een sterk gevoel van verbondenheid ervaren. Dit waren de resultaten:
Familie: 65%
Vrienden: 53%
Onlinegemeenschappen: 3%
Tellen onlinevriendschappen dan mee? Jazeker. Maar het is duidelijk dat familie en vrienden niet door onlinegemeenschappen kunnen worden vervangen. Digitale ruimtes kunnen mensen helpen anderen te ontmoeten, contact te houden en gemeenschappen te vinden rond gedeelde interesses. Maar volgens deze enquête werden ze veel minder vaak dan familie of vrienden genoemd als bron van een sterk gevoel van verbondenheid.
Het verschil tussen 53% en 3% is het cijfer om te onthouden. De vriendschapsrecessie wordt niet door internet opgevangen. Niets in het bijzonder vangt haar op, en daarom duikt ze op in de eenzaamheidscijfers.
Wat volgens de data echt helpt
De vriendschapscrisis is structureel. De verliezen zitten in verenigingen, buurten en het alledaagse contact dat vroeger zonder planning plaatsvond. Dat betekent dat ook de hefbomen structureel zijn, en de data zijn duidelijker over wat er misging dan over wat het terugdraait.
Eén patroon springt eruit. In de Japanse enquête zei 17,3% van de mensen die zelden met iemand samen eten, zich vaak of altijd eenzaam te voelen. Onder mensen die bijna elke dag met anderen eten, zei slechts 2,7% hetzelfde — een verschil van 6,4 keer. Dat ligt tussen de twee eerdere cijfers in: kleiner dan het verschil bij vertrouwenspersonen (9,4×), groter dan bij alleen wonen (2,9×).
Wat dit niet aantoont, is dat samen eten eenzaamheid vermindert. De enquête is een momentopname, geen experiment. Het verband is echt, maar de richting is niet vastgesteld. Wel suggereert het dat laagdrempelig, alledaags contact een van de plekken is waar de vriendschapsrecessie het duidelijkst zichtbaar wordt.
Del Reals stelling over kwetsbaarheid (dat we ons voordoen in plaats van ons open te stellen, en dat vriendschap in het dal op de proef wordt gesteld) is plausibel en strookt met alles hierboven. Ze is ook niet getoetst. Er is onderzoek naar zelfonthulling en intimiteit, maar geen dataset die bijhoudt of Amerikanen zich minder openstellen voor hun vrienden dan vroeger. Dat gat benoemen is geen zwakte. Het is het verschil tussen wat het bewijs aantoont en wat het slechts suggereert.
Vragen die mensen stellen over de vriendschapsrecessie
Hoeveel Amerikanen hebben geen hechte vrienden?
Schattingen in verschillende onderzoeken liggen tussen 8% en 12%. Het meest geciteerde cijfer is 12% in 2021, tegen 3% in 1990. Het komt van het Survey Center on American Life. Het rapport wijst echter op een methodebreuk tussen online peilen en telefonische dataverzameling.
Is de vriendschapsrecessie echt?
Er is bewijs voor een flinke daling van de tijd die mensen met vrienden doorbrengen. Sommige onderzoeken laten tussen 2003 en 2020 een verlies van ongeveer 20 uur per maand zien. Over het exacte absolute aantal vrienden wordt getwist; minstens één vooraanstaande socioloog vond tussen 1970 en 2010 geen verandering.
Waarom hebben mannen minder vrienden?
De data laten zien dat het aandeel mannen met zes of meer hechte vrienden tussen 1990 en 2021 daalde van 55% naar 27%, terwijl het aandeel zonder steeg van 3% naar 15%. Een mogelijke verklaring voor die verschuiving is het verlies van sociaal contact rond activiteiten. Als mannen van werkplek en gedeelde interesses wisselen, vervagen vriendschappen vaak, met minder hechte maten als gevolg.
Wat is het verschil tussen eenzaamheid en geen vrienden hebben?
De grens tussen eenzaamheid en helemaal geen vrienden hebben is vaag. In wezen meet eenzaamheid de subjectieve kloof tussen de relaties die je hebt en de relaties waar je naar verlangt. Je kunt dus vrienden hebben en toch niemand die echt dicht bij je staat. Opvallend is dat van de eenzame oudere volwassenen 52% niet sociaal geïsoleerd is.
Tellen onlinevriendschappen mee?
Toen Amerikanen werd gevraagd waar ze een sterk gevoel van verbondenheid ervaren, noemde slechts 3% onlinegemeenschappen. Dat was het laagst, tegenover 65% voor familie en 53% voor vrienden. Digitale ruimtes bieden verbinding, maar ze vervangen geen lokale, fysieke aanwezigheid.
Hoeveel tijd brengen mensen door met vrienden?
Amerikanen besteedden in 2025 gemiddeld 35 minuten per dag aan sociaal contact, tegen 41 minuten in 2015. Dat betekent dat ze elke maand drie uur minder aan sociaal contact besteden dan vroeger. Onderzoek laat ook zien dat slechts 30% op een gegeven dag enige vorm van sociaal contact heeft.
Noot van de redactie: Als je weinig of geen hechte vrienden hebt, betekent dat niet dat er iets mis met je is. Veranderingen in werk, buurten en het gemeenschapsleven hebben vriendschappen op volwassen leeftijd moeilijker te onderhouden gemaakt. Als eenzaamheid zwaar op je drukt, overweeg dan contact op te nemen met iemand die je vertrouwt of steun te zoeken.