Hier een vraag om even bij stil te staan. Zijn we vandaag geïsoleerder dan twintig jaar geleden? De meeste mensen denken van wel, en ze hebben gelijk. Toch is de relatie tussen technologie en eenzaamheid ingewikkelder dan ‘te veel schermtijd’.
Neem Japan. Tussen 2020 en 2021 dook er iets op in de cijfers. Een kleiner deel van de bevolking was feitelijk alleen (22.7% tegenover 27.4% het jaar ervoor).
Toch nam de eenzaamheid toe, van 5.03 naar 5.86 op een standaardschaal, bij ruim 53,000 mensen die in die periode werden gevolgd. Dezelfde bevolking, meer contact, en op de een of andere manier slechter af.
Die tegenstrijdigheid – verbonden zijn en je toch alleen voelen – ligt aan de basis van het debat over digitale eenzaamheid, en de meeste berichtgeving erover slaat te ver door naar één kant. Een deel van het onderliggende onderzoek houdt beter stand dan de paniek doet vermoeden. Andere delen vallen uit elkaar zodra je de kleine lettertjes leest.
Kort antwoord
Het bewijs blijkt een stuk dunner dan de koppen doen geloven. Onderzoekers lieten 35,442 mensen willekeurig zes weken stoppen met Facebook of Instagram en zagen hun welzijn met slechts 0.06 standaarddeviatie verbeteren, en dat is echt klein. Wat wel duidelijk is gekrompen, is de tijd die we samen doorbrengen: Amerikanen besteden nu 35 minuten per dag aan sociaal contact, tegen 41 in 2015.
Het grootste experiment ooit vond bijna niets
Maken sociale media ons nu echt eenzaam? De grootste gerandomiseerde test zegt van niet.
Zo werkte het onderzoek. Onderzoekers wierven 35,442 volwassenen in de VS en vroegen in de aanloop naar de verkiezingen van 2020 willekeurig een deel van hen om Facebook en Instagram gewoon te blijven gebruiken, terwijl anderen één platform zes weken deactiveerden.
Wie met Facebook stopte, scoorde 0.06 standaarddeviatie hoger dan de controlegroep op een index die geluk, depressie en angst combineert. Het deactiveren van Instagram leverde een verbetering van 0.041 op. Beide effecten waren echt en statistisch aantoonbaar, maar geen van beide kwam in de buurt van wat onderzoekers een betekenisvolle effectgrootte zouden noemen, zoals de volgende paragraaf laat zien.
Het Facebook-effect was vooral te zien bij mensen boven de 35. Dat van Instagram concentreerde zich bij vrouwen onder de 25 – een aanwijzing dat deze platforms niet iedereen even hard raken, als ze de meeste gebruikers al schaden.
Een eerdere, kleinere ronde van hetzelfde experiment leverde iets op dat het vermelden waard is. Deelnemers die toen Facebook deactiveerden, meldden meer tevredenheid met hun leven en meer tijd met familie. Toch logden de meesten meteen weer in zodra het onderzoek voorbij was en de betalingen stopten.
Sommige deelnemers aan de deactiveringsproeven gingen helemaal niet minder schermtijd gebruiken. Ze stapten gewoon over op andere apps.
Tabel 1: Het effect van stoppen, in perspectief
| Effect op welzijn (SD) | |
| Facebook gedeactiveerd, 6 weken | 0.060 |
| Instagram gedeactiveerd, 6 weken | 0.041 |
| Gangbare drempel voor een ‘klein’ effect | 0.2 |
| Drempel voor een ‘middelgroot’ effect | 0.5 |
| Drempel voor een ‘groot’ effect | 0.8 |
Bron: Allcott et al., NBER Working Paper 33697, 2025, n=35,442. De onderste drie rijen zijn de maatstaven van Cohen, ter vergelijking; het zijn geen gemeten resultaten.
Wie beweert dat sociale media een hoofdoorzaak zijn van de bredere eenzaamheidsepidemie waar technologie de schuld van krijgt, moet uitleggen waarom het grootste gerandomiseerde experiment ooit naar deze vraag zo’n bescheiden effect vond.
Het oorspronkelijke NBER-paper bevat een eigen grafiek die deze effectgroottes rechtstreeks uit de bron naast elkaar zet.
Infographic 1: Zes weken zonder Facebook maakte nauwelijks verschil
Wat een effect van 0.06 eigenlijk betekent
Op zichzelf zegt een getal als 0.06 weinig. Je hebt een schaal nodig om het tegen af te zetten, en psychologen hebben er toevallig een. Volgens de maatstaven van Cohen geldt 0.2 standaarddeviatie als een klein effect, 0.5 als middelgroot en 0.8 als groot.
Op die schaal komt 0.06 uit op ongeveer een derde van wat als ‘klein’ geldt. Kijk je naar de kale cijfers over sociale media en eenzaamheid, dan is het een echt, meetbaar voordeel, maar lang niet groot genoeg om een eenzaamheidsepidemie te verklaren die wereldwijd 1 op de 6 mensen treft – een last die de WHO in verband brengt met naar schatting 871,000 sterfgevallen per jaar, ruwweg 100 per uur.
Dat wereldwijde cijfer komt ook het dichtst in de buurt van een antwoord voor wie zich afvraagt of we eenzamer zijn dan vorige generaties: definitief bewijzen is lastig, maar de gegevens wijzen richting een ja.
Wat echt is gekrompen: van 41 minuten per dag naar 35
Maakt technologie ons eenzamer? Sociale media dragen hier duidelijk niet alle schuld, dus iets anders moet de digitale eenzaamheid omhoogduwen. Eén kandidaat is goed zichtbaar in Amerikaanse overheidsdata, en die heeft niets te maken met hoe mensen zeggen dat ze zich voelen. Het gaat erom hoe ze hun uren werkelijk doorbrachten.
In 2025 besteedden Amerikanen 35 minuten per dag aan sociaal contact, tegen 41 minuten tien jaar eerder. Ook het aandeel mensen dat op een willekeurige dag überhaupt met anderen omging, daalde in diezelfde periode, van 38% naar 30%.
Dat is wezenlijk iets anders dan een enquête die vraagt hoe verbonden mensen zich voelen. Tijdsbestedingsdagboeken leggen vast wat mensen echt met hun dag deden, en dat is een stuk moeilijker weg te wuiven dan een zelfgerapporteerde stemmingsscore.
Toch verklaart ook dit op zichzelf niet alles. De tijd die mensen face-to-face doorbrachten, nam al af lang voordat er in elke broekzak een smartphone zat, blijkt uit een aparte analyse van sociaal contact met vrienden, dat tussen 2003 en 2020 met zo’n 20 uur per maand afnam.
Dit speelt met andere woorden al twintig jaar, en dat bepaalt hoe je elk ander cijfer hier moet lezen. Telefoons zijn een deel van het verhaal, maar een daling die ouder is dan de smartphone kun je niet alleen de smartphone aanrekenen, ook al bestaat er een echt verband tussen schermgewoonten en hoe mensen tegenwoordig hun avonden doorbrengen.
72% van de tieners heeft al met een AI-companion gepraat
Terwijl onderzoekers ruziën over sociale media, is een andere technologie voor een hele generatie al normaal geworden, grotendeels zonder dat iemand het merkte.
Infographic 2: Praten met een AI is al normaal gedrag voor tieners
Ongeveer 72% van de tieners van 13 tot 17 jaar heeft minstens één keer een AI-companion gebruikt, blijkt uit een landelijk representatieve enquête onder 1,060 tieners, uitgevoerd door NORC aan de University of Chicago. Daaronder vallen zowel algemene chatbots als speciale AI-companion-apps die tieners downloaden om mee te praten. Zo’n 18% gebruikt er minstens een paar keer per maand een, en 13% elke dag.
De definitie doet ertoe. Deze enquête telt ook algemene chatbots mee die voor persoonlijke gesprekken worden gebruikt, niet alleen speciale companion-apps zoals Character.AI of Replika. Die brede definitie verklaart voor een groot deel waarom het cijfer zo hoog uitvalt.
Tabel 2: Hoe Amerikaanse tieners AI-companions gebruiken
| Frequentie | Aandeel tieners |
| Nooit | 28% |
| Minder dan maandelijks | 20% |
| Een paar keer per maand | 18% |
| Een paar keer per week | 21% |
| Dagelijks | 13% |
Bron: Common Sense Media / NORC, april–mei 2025, n=1,060 tieners van 13–17 jaar. Gepubliceerde cijfers: 72% ooit, 52% minstens maandelijks, 21% wekelijks, 13% dagelijks, 28% nooit. De twee middelste groepen zijn afgeleid door aftrekking.
Een derde van de tieners die deze AI-companions gebruiken, doet dat met een sociaal doel: rollenspel, romantiek, emotionele steun of gesprekken oefenen. Die romantische categorie bestrijkt hetzelfde terrein waar mensen naar zoeken met termen als AI-vriendin en eenzaamheid. Een kwart heeft persoonlijke informatie met een AI-companion gedeeld die ze niet per se elders zouden delen.
En twee derde van hen vindt het minder dan een echte vriend
Dat roept de vraag op: ‘Kan een chatbot een vriend zijn?’ Tieners blijken daar nuchterder over te denken dan de meeste berichtgeving aanneemt.
Twee derde van de tieners die een AI-companion hebben gebruikt, zegt dat de gesprekken minder bevredigend voelen dan praten met een echte vriend. Tachtig procent brengt nog altijd meer tijd door met echte vrienden dan met welke AI-companion ook. Ongeveer de helft zegt het advies van deze tools te wantrouwen.
Opvallend genoeg vertrouwen jongere tieners dat advies meer dan oudere, die met de jaren kennelijk sceptischer worden.
De aanbeveling die Common Sense Media zelf op basis van deze gegevens doet, is helder: niemand onder de 18 zou AI-companions in hun huidige vorm moeten gebruiken.
Wie de gebruiksfrequentie visueel wil zien: het rapport van Common Sense Media bevat de onderliggende grafiek met de volledige spreiding, van dagelijks gebruik tot nooit geprobeerd.
AI-companions verminderen eenzaamheid wel degelijk – en dat is het ongemakkelijke deel
Verminderen AI-companions eenzaamheid? Wat zeggen de cijfers?
Hier wordt het onderzoek echt ongemakkelijk, want het bewijs dat AI-companions helpen is niet dun. Het is peer-reviewed en redelijk consistent over meerdere studies heen.
In zes afzonderlijke studies, waaronder een longitudinaal experiment van zeven dagen, ontdekten onderzoekers dat AI-companions ongeveer evenveel hielpen als praten met een ander mens, en meer dan YouTube kijken. Het mechanisme was geen afleiding of nieuwigheid. Het draaide erom of mensen zich gehoord voelden.
Onder die hoofdconclusie lag een nog opvallender bevinding: deelnemers onderschatten vooraf stelselmatig hoeveel zulke gesprekken zouden helpen, en sommigen mijden AI-companions juist omdat ze verwachten dat het toch niet werkt.
Het addertje zit in de tijdschaal. Dit onderzoek mat eenzaamheid over één dag en één week, en de auteurs zeggen die beperking er expliciet bij. Het zegt niets over de vraag of AI-gezelschap gezond blijft na maanden of jaren van regelmatig gebruik – precies de vraag waarop iedereen eigenlijk een antwoord wil.
Kortstondige verlichting die goed is gedocumenteerd, betekent niet automatisch voordeel op de lange termijn, en het is goed om te weten dat dit onderzoek door marketingwetenschappers in een marketingtijdschrift is gepubliceerd. Niemand heeft een studie gepubliceerd die speciale AI-companion-apps loskoppelt van algemene chatbots die op dezelfde manier worden gebruikt. Dat onderscheid is enorm belangrijk voor de volgende studie.
De proef waar iedereen over schreef, vond het tegenovergestelde. Beide kloppen.
Een veelbesproken studie van MIT en OpenAI leek het tegenovergestelde te bevestigen: dat AI-companions eenzaamheid verergeren. De werkelijke resultaten zijn ingewikkelder, en interessanter, dan de koppen die erover verschenen.
Onderzoekers voerden vier weken lang een gerandomiseerde gecontroleerde studie uit met 981 deelnemers en meer dan 300,000 vastgelegde berichten. Ze wezen mensen willekeurig toe aan negen verschillende combinaties van gesprekstype, persoonlijkheid en stem van de chatbot. De conclusie die de koppen haalde, klopte inderdaad: wie dagelijks meer met de chatbot praatte, bleek eenzamer en emotioneel afhankelijker, en minder sociaal met echte mensen.
Bijna niemand schreef over het deel dat er echt toe doet. Het gerandomiseerde deel van de proef, speciaal opgezet om oorzaak en gevolg te testen, leverde niets op: geen van de varianten in stem, persoonlijkheid of onderwerp veranderde de uitkomsten op een significante manier.
Het verband tussen gebruik en eenzaamheid was een correlatie die binnen de studie werd waargenomen, niet iets waarvan het experiment bewees dat het ergens de oorzaak van was. De gemiddelde eenzaamheid onder deelnemers daalde zelfs in die vier weken. Het negatieve signaal zat volledig bij de zwaarste vrijwillige gebruikers – precies de groep die waarschijnlijk al eenzaam was voordat ze begonnen.
Tabel 3: De twee beste studies naar AI en eenzaamheid zijn het oneens, en zo zit dat precies
| MIT / OpenAI | Harvard / Wharton | |
| Opzet | RCT, 9 condities | 6 studies, waaronder longitudinaal over 7 dagen |
| Steekproef | 981 | Enkele honderden per studie |
| Duur | 28 dagen | 1 dag tot 1 week |
| Bevinding | Meer gebruik → meer eenzaamheid, afhankelijkheid, minder sociaal contact | AI-companions verminderen eenzaamheid evenveel als praten met een mens |
| Causaal? | Nee — gerandomiseerde condities lieten geen significant effect zien | Ja, binnen de geteste periode |
| Gemiddelde eenzaamheid | Daalde tijdens de studie | Daalde |
| Peer-reviewed | Preprint | Journal of Consumer Research, 2026 |
| Wiens belang | Mede geschreven door OpenAI | Marketingwetenschappers, consumententijdschrift |
Bronnen: Fang et al., arXiv 2503.17473 (2025); De Freitas et al., Journal of Consumer Research 52(6), 2026.
Als we nog verder inzoomen: maakt ChatGPT je eenzaam?
Een begeleidende analyse van OpenAI, op basis van bijna 40 miljoen chats en een enquête onder 4,076 gebruikers, vond dat zware gebruikers ChatGPT vaker als een vriend omschreven – een voorzichtig antwoord op de vraag of een chatbot een vriend kan zijn, in elk geval voor een uitgesproken minderheid. De auteurs benadrukken dat deze groep een kleine minderheid van alle gebruikers blijft.
Eén kanttekening is belangrijk genoeg om ronduit te noemen: deze MIT-studie is nog altijd een preprint, nog niet peer-reviewed, en is mede geschreven door OpenAI, dat een duidelijk commercieel belang heeft bij hoe de resultaten vallen. Een gepubliceerde kritiek stelt dat sommige bevindingen in de berichtgeving te zwaar zijn geïnterpreteerd. Niets daarvan diskwalificeert het onderzoek, maar het is nuttig om te weten waar welke belangen liggen.
Verlichting op korte termijn, afhankelijkheid op lange termijn
Naast elkaar gelegd spreken deze twee studies elkaar eigenlijk niet tegen.
Het onderzoek van Harvard en Wharton meet wat er gebeurt tijdens één gesprek of één week. Het helpt, ongeveer evenveel als praten met een mens. Het MIT-onderzoek meet wat er gebeurt met mensen die een maand lang dag na dag terugkomen, en juist binnen die groep gaat meer gebruik samen met slechtere uitkomsten.
Verlichting op korte termijn en afhankelijkheid op lange termijn kunnen allebei gelden voor hetzelfde hulpmiddel. Zo werken de meeste dingen die ons op het moment zelf troosten, en het is een veel minder bevredigende kop over AI en eenzaamheid dan elk van beide studies afzonderlijk opleverde.
Welke kant wijst de pijl op?
Elke correlationele bevinding in het onderzoek naar digitale eenzaamheid heeft dezelfde zwakte, en die kun je beter direct benoemen dan wegstoppen.
Intensief chatbotgebruik gaat samen met eenzaamheid, en meer gebruik van sociale media hangt in sommige studies samen met een slechtere stemming. Geen van beide feiten beslecht de vraag of schermtijd en eenzaamheid oorzaak en gevolg zijn of gewoon buren.
Iemand die zich al geïsoleerd voelt, pakt misschien gewoon vaker een scherm – niet omdat het scherm hem eenzaam maakte, maar omdat de eenzaamheid hem op zoek stuurde naar alles wat zou kunnen helpen.
De MIT-onderzoekers zeggen dit ronduit over hun eigen data. Het is een beperking die bijna elke studie hier in zekere mate deelt, en het huidige onderzoek kan die grotendeels niet oplossen, omdat niemand het experiment heeft uitgevoerd dat dat wel zou kunnen.
Onderzoekers noemen het onderliggende patroon soms de verdringingshypothese: tijd die je aan een scherm geeft, gaat af van iemand in dezelfde kamer. Dat is aannemelijk, en delen ervan zijn terug te zien in de tijdsbestedingsdata hierboven, maar het is niet de enige verklaring, want wie al geïsoleerd is, heeft misschien gewoon minder contact om te verdringen.
Wat we wel hebben, is bewijs op zeer korte tijdschalen voor de ene kant van de discussie, en een groot gerandomiseerd experiment met een klein effect voor de andere. Daartussen gaapt een gat: geen enkele studie heeft specifiek het gebruik van AI-companions langer dan een paar weken gevolgd.
In dat gat speelt het grootste deel van de publieke discussie over de rol van technologie bij eenzaamheid zich af, en geen van beide kampen kan het op dit moment met data dichten. Er bestaat ook geen volwassenenversie van de tienerenquête hierboven, dus niemand weet echt hoe gewoon dit gedrag is onder volwassenen – alleen onder tieners.
Wat overheden daadwerkelijk bouwen
Tegenover al die onzekerheid hebben verschillende overheden en steden besloten niet te wachten tot die is opgehelderd.
Onderzoekers van UNDP brachten wereldwijd meer dan 100 programma’s in kaart. Ze deelden die in drie categorieën in: digitale vaardigheidstrainingen voor ouderen, hybride programma’s die een app combineren met begeleiding in het echt, en AI-gestuurde outreach die mensen met een risico signaleert en hen in contact brengt met echte hulpdiensten.
De app VinclesBCN in Barcelona verbindt ouderen met een netwerk van familie, vrienden en groepen met gedeelde interesses, waarbij een menselijke begeleider mensen richting fysieke ontmoetingen leidt. Het PALOMA-systeem in Madrid gebruikt AI om het risico op isolement op te sporen en mensen door te verwijzen naar professionals, in plaats van een relatie te vervangen. Seoul draait een vergelijkbaar outreachmodel onder de naam Knock Knock 24.
Geen van deze programma’s beweert dat de technologie menselijk contact vervangt. De makers zeiden er expliciet bij dat ze juist bedoeld is als brug ernaartoe.
Het UNDP-overzicht roept ook vragen op die minder aandacht krijgen dan de interventies zelf. Wie via AI opspoort wie risico loopt, gaat ervan uit dat iemand heeft bepaald hoe eenzaamheid er in de data uitziet – en dat roept reële zorgen op over algoritmische vooringenomenheid bij wie er gesignaleerd wordt, en over privacy rond emotionele gegevens die zo worden verzameld.
Wat ontbreekt, is ongemakkelijk om ronduit te zeggen. Het UNDP-overzicht erkent zelf dat sommige van deze interventies door bewijs worden gesteund en andere nog getest moeten worden.
Niemand heeft een grondige evaluatie gepubliceerd die aantoont dat PALOMA, VinclesBCN of Knock Knock 24 eenzaamheid op grote schaal daadwerkelijk verminderen. Misschien werken ze prima. Dat is alleen nog niet gemeten.
Veelgestelde vragen over technologie en eenzaamheid
Maken sociale media ons eenzamer?
Toen onderzoekers 35,442 mensen willekeurig vroegen zes weken weg te blijven van Facebook of Instagram, steeg hun welzijn met 0.06 en 0.041 standaarddeviatie. Dat laat zien dat sociale media ons niet per se eenzamer maken.
Verminderen AI-companions echt eenzaamheid?
Binnen één gesprek neigt het peer-reviewed bewijs naar ja – een echt bemoedigend antwoord op korte termijn. Mensen in proeven die dit testten voelden zich na afloop ongeveer even getroost als na een gesprek met een echt persoon, vooral omdat ze zich werkelijk gehoord voelden. Wat nog niemand heeft getest, is of dat standhoudt over maanden in plaats van dagen.
Maakt ChatGPT je eenzaam?
Niet volgens het deel van de studie dat was opgezet om dat echt te testen. De vierweekse proef achter die bewering zag wel dat zwaardere chatbotgebruikers meer eenzaamheid rapporteerden, maar de gerandomiseerde condities veranderden niets, en de eenzaamheid in de hele groep daalde zelfs. Een eenvoudigere verklaring past net zo goed: mensen die al eenzaam zijn, grijpen vaker naar een chatbot.
Hoeveel tieners gebruiken AI-companions?
Een enquête uit 2025 onder 1,060 tieners kwam uit op 72% die er een had geprobeerd, met 21% die wekelijks langskwam en 13% die er elke dag mee praatte. Dat ligt een stuk dichter bij normaal tienergedrag dan de meeste ouders waarschijnlijk denken.
Moeten tieners AI-companions gebruiken?
Common Sense Media zegt nee, niet in de vorm die deze tools nu hebben. Tieners zelf lijken ook niet bijzonder overtuigd: twee op de drie zeggen dat de gesprekken aanvoelen als een slechte vervanging voor een echte vriend.
Word je gelukkiger als je stopt met sociale media?
Een beetje, gemiddeld. De winst is ongelijk verdeeld en is het duidelijkst bij mensen boven de 35 die Facebook verlieten en vrouwen onder de 25 die Instagram verlieten. Toen een eerdere versie van dit experiment afliep, keerden de meeste deelnemers toch gewoon terug naar de app.
Noot van de redactie: Niets hier maakt van technologie de schurk of het medicijn. Er is geen helder of-of, alleen een handvol kleine krachten die dezelfde kant op trekken.
Maak je je zorgen om een tiener? De meesten geven nog altijd de voorkeur aan echte vrienden; twee derde vindt AI minder bevredigend. Zorgen zijn terecht, paniek niet.
Heb je het zelf moeilijk? Een gesprek met een arts, een hulpverlener of iemand die je vertrouwt, doet meestal meer dan welke tool hier ook.