Cerca de 50 pessoas foram ao Greenfield Community College em agosto para ouvir dois democratas que disputam uma vaga na Câmara estadual pela zona rural de Massachusetts. Auditoria, saúde, política agrícola, financiamento das escolas: a agenda de sempre de um debate de primárias. Até que alguém na plateia perguntou o que os candidatos fariam, de facto, contra a epidemia de solidão.
Os dois tinham resposta pronta e recorreram à mesma ideia: as pessoas precisam de lugares para se encontrar. A reportagem do Greenfield Recorder sobre o debate de 20 de agosto não traz nenhuma estatística, só candidatos a responder a um eleitor, e é justamente isso que a torna um retrato útil. A solidão costumava ser tratada como um sentimento privado. Ali, apareceu entre a auditoria e o orçamento escolar, como qualquer outro item da lista.
Então, como é que um alerta de saúde se tornou pergunta de campanha, e o que foi feito a respeito até agora? Há projetos de lei no Congresso, uma resolução em Utah e uma série de estudos que ligam a solidão ao comportamento eleitoral. Há pouquíssimo dinheiro e, por enquanto, nenhuma evidência de que algo disso funcione. Vamos ver o que mostram os projetos, os estudos e a falta de financiamento.
Resposta rápida
A epidemia de solidão chegou ao governo em 2018, quando o Reino Unido nomeou o primeiro Ministro da Solidão. O Japão criou o seu próprio cargo em 2021, o Surgeon General dos EUA emitiu um alerta de epidemia em 2023 e a Assembleia Mundial da Saúde aprovou uma resolução em 2025. Hoje há três projetos de lei pendentes nos EUA, e o único com autores dos dois partidos trata de medição.
Oito anos entre um sentimento privado e uma pasta de governo
Até 2018, nenhum país tinha um Ministro da Solidão. Oito anos depois, a ideia já viajou de Londres a Tóquio, passou pela Assembleia Mundial da Saúde e chegou ao Senado dos EUA.
O Reino Unido saiu à frente. Em janeiro de 2018, Theresa May nomeou Tracey Crouch a primeira ministra da solidão do mundo. O Japão veio em seguida, em fevereiro de 2021. A potência asiática criou um Gabinete de Medidas de Combate à Solidão e ao Isolamento e nomeou o seu próprio ministro, tornando-se o segundo país a fazê-lo. Dois governos, dois ministros e uma premissa em comum: a solidão é assunto de política pública, e não só de famílias e amigos.
Os Estados Unidos abordaram o problema pelo lado da saúde pública. Em maio de 2023, o Surgeon General Vivek Murthy emitiu um alerta declarando uma epidemia de solidão e isolamento e pedindo uma Estratégia Nacional para Promover a Conexão Social. No mesmo ano, o Japão aprovou a sua Lei de Promoção de Medidas contra a Solidão e o Isolamento, que entrou em vigor em abril de 2024 e obriga os governos locais a agir.
O ritmo acelerou em 2025. Utah aprovou a sua resolução em março. Dois meses depois, a Assembleia Mundial da Saúde aprovou a sua primeira resolução sobre conexão social e, em junho, a Comissão da OMS sobre Conexão Social publicou o seu relatório sobre a dimensão do problema. Em junho de 2026, o senador Chris Murphy reapresentou dois projetos de lei no Senado e, em agosto, o tema já tinha chegado a um debate de primárias na zona rural de Massachusetts.
Vale reparar no padrão. Cada passo apoiou-se no anterior: primeiro um ministro, depois um segundo, depois um alerta de saúde pública, e então leis, resoluções e projetos. Todos nasceram do reconhecimento do problema, e nenhum surgiu de uma solução que se soubesse eficaz.
Infográfico 1: A solidão tornou-se pasta de governo em oito anos
Pessoas solitárias votam de outra forma — e o efeito não é pequeno
Por que a solidão é uma questão política, e não apenas de saúde? Sobretudo por causa de uma descoberta que quase não aparece na cobertura mais conhecida sobre solidão e política: ela parece mudar a forma como as pessoas votam.
Isto vem de um artigo publicado na Social Science & Medicine em janeiro de 2025, que se propôs a testar se pessoas mais solitárias tendem à direita radical populista. Os autores fizeram as contas de 25 maneiras diferentes, em quatro amostras populacionais que somam 40.852 pessoas em nove países. Só os dados holandeses forneceram 15 desses testes, com séries desde 2008. A Alemanha contribuiu com mais duas amostras, e Áustria, Croácia, Dinamarca, França, Hungria, Suécia e Suíça foram testadas uma vez cada, todas com dados de 2017.
Na Holanda, a direção manteve-se em todos os testes: pessoas mais solitárias tinham maior probabilidade de apoiar a direita radical populista em todos os 15. Onze deles atingiram significância estatística, com rácios de probabilidade entre 1,1 e 1,38. A Dinamarca também passou do limiar, com 1,2 (IC de 90% de 1,01 a 1,42). Os outros sete países não chegaram à significância isoladamente, e os autores dizem com todas as letras que esses testes tinham pouco poder estatístico. Por isso, tratar isto como uma descoberta válida para nove países exagera o que os nove países de facto mostraram.
Uma comparação do artigo merece destaque: os autores dizem que esses tamanhos de efeito são mais ou menos equivalentes às ligações já conhecidas entre solidão e tensão arterial alta, doenças cardíacas e depressão. Por outras palavras, a solidão prevê o voto de uma pessoa mais ou menos tão bem quanto prevê a sua tensão arterial, o que, para um legislador, é uma afirmação mais modesta do que dramática. Não se trata de um bloco identificável de eleitores indecisos, e sim de um sinal de que o isolamento aparece nos dados eleitorais mais ou menos na escala que os investigadores de saúde já levam a sério.
A expressão «solidão e extremismo político» pede algum cuidado. Rácios de probabilidade de 1,1 a 1,38 não são grandes. Elas descrevem uma leve inclinação espalhada por populações inteiras, não um perfil que se encaixe em alguém específico, e nada neste estudo sugere que pessoas solitárias representem perigo.
Há também o problema da direção da causalidade: talvez pessoas solitárias se aproximem de partidos que prometem pertencimento, ou certas inclinações políticas afastem as pessoas de amigos e familiares desde o início, deixando-as mais sozinhas. Uma revisão de 2025 na Current Opinion in Behavioral Sciences é franca sobre isso. Considera «problemático» estabelecer a causalidade e diz que são necessários dados melhores e de longo prazo. Qualquer afirmação de que a solidão causa radicalização vai além do que foi demonstrado.
A cientista política Shana Gadarian, de Syracuse, levantou um possível mecanismo: o contacto cara a cara reforça as normas de comportamento político civilizado, argumenta ela, e torna mais difícil demonizar alguém de quem se discorda depois de conversar com essa pessoa. É uma teoria, não uma descoberta, mas ajuda a explicar porque é que o tema volta sempre aos círculos políticos.
O dado que corta para os dois lados: eles também simplesmente não votam
A mesma revisão de 2025 na Current Opinion in Behavioral Sciences acrescenta um detalhe que os discursos costumam omitir. A solidão crônica está ligada ao voto na direita radical populista e à abstenção. O afastamento da participação é o outro desfecho.
Para a relação entre solidão e democracia, os dois desfechos pesam de formas diferentes. Um descreve alguém que vota com mais raiva e menos confiança. O outro descreve alguém que nem vota. Um sistema democrático perde algo nos dois casos, já que depende de as pessoas sentirem que pertencem a algo maior do que a própria casa.
O dado sobre abstenção também complica uma narrativa conveniente para os dois partidos. Cada lado pode usar o resultado sobre a direita radical como prova de que os eleitores do outro lado estão em dificuldade. A abstenção não favorece nenhum dos campos. Ela sugere que a solidão reduz a participação em todo o eleitorado.
A cautela da revisão vale aqui também, já que ela diz que a questão causal está em aberto e pede dados melhores e de longo prazo. Ainda assim, o padrão ecoa um argumento que pensadores cívicos repetem há décadas. Em Bowling Alone («Jogar bowling sozinho»), publicado em 2000, Robert Putnam argumentou que, à medida que clubes, ligas e congregações se esvaziavam, o mesmo acontecia com os hábitos de confiança e participação dos quais a democracia depende. A nova investigação não prova que ele estava certo. Mas põe números em parte do que ele descreveu.
Nenhum dos dois desfechos tem solução simples nas urnas. Ambos remetem às condições em que as pessoas vivem, trabalham e se encontram, que é exatamente onde os candidatos de Greenfield foram buscar respostas.
Três projetos de lei, e o bipartidário não gasta nada
O que está o governo dos EUA a fazer contra a solidão? Mais do que há alguns anos, embora quase nada disso seja lei.
O gatilho foi o alerta do Surgeon General sobre a epidemia de solidão. Em maio de 2023, Vivek Murthy declarou uma epidemia de solidão e isolamento e pediu uma Estratégia Nacional para Promover a Conexão Social. O alerta não veio acompanhado de nenhum financiamento.
Hoje há três projetos de lei no Congresso. Quem procurar o projeto de Chris Murphy sobre solidão vai encontrar dois, ambos reapresentados pelo democrata de Connecticut em 17 de junho de 2026. O National Strategy for Social Connection Act (Lei da Estratégia Nacional de Conexão Social) criaria um Gabinete de Política de Conexão Social permanente dentro da Casa Branca. O gabinete assessoraria o presidente sobre como a solidão se relaciona com a economia, a saúde pública, a segurança nacional e a participação cívica. Formaria um conselho consultivo envolvendo transporte, habitação, saúde, educação e trabalho, e publicaria diretrizes nacionais de conexão social parecidas com as de sono, nutrição e atividade física.
O segundo projeto, o Addressing Social Isolation and Loneliness in Older Adults (SILO) Act, voltado ao isolamento social e à solidão de idosos, é o que traz o dinheiro. Vale notar a divisão entre os dois: o projeto da estratégia cria estrutura e orientações, enquanto o SILO Act é o que enviaria recursos a organizações locais. Prevê US$ 62,5 milhões por ano para agências regionais de apoio a idosos e organizações comunitárias, mais US$ 5 milhões por ano para o CDC investigar a solidão e conexão social, de 2026 a 2031.
A Foundation for Social Connection Action Network apoia o projeto. Murphy descreve o isolamento social como um problema que atravessa as mortes por desespero, a ansiedade social dos adolescentes e a polarização política, e diz que a crise «transcende as fronteiras políticas tradicionais».
O Improving Measurements for Loneliness and Isolation Act of 2025 (S.3431), que busca melhorar a medição da solidão e do isolamento, é o terceiro projeto. Foi apresentado pelo senador republicano Pete Ricketts, de Nebraska, e pela senadora democrata Maggie Hassan, de New Hampshire, com uma versão equivalente na Câmara, o H.R.1305. É o único dos três com autores dos dois partidos, e não financia nada. Determina que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos reúna um grupo de trabalho para padronizar como a solidão e o isolamento são definidos e medidos.
Tabela 1 — O que de facto está em discussão no Congresso
| Projeto | Autores | O que faz | Dinheiro |
| National Strategy for Social Connection Act | Murphy (D-CT) | Gabinete de Política de Conexão Social na Casa Branca; conselho consultivo; diretrizes nacionais | Financiamento de investigação no CDC, valor não especificado |
| Addressing SILO Act | Murphy (D-CT), antes com Casey | Transferências para agências regionais de apoio a idosos | 62,5 M US$/ano; 5 M US$/ano para o CDC, 2026–31 |
| Improving Measurements for Loneliness and Isolation Act (S.3431 / H.R.1305) | Ricketts (R-NE) + Hassan (D-NH) | Grupo de trabalho do HHS para padronizar definições e medição | Nenhum valor especificado |
O único projeto bipartidário é o que trata de medição.
Porque é que concordar numa definição é a parte difícil
A solidão é uma questão de saúde pública se ninguém concorda sobre como contá-la? O projeto Ricketts–Hassan existe por causa desse problema. Coloca duas definições na lei: isolamento é «a falta objetiva de relações sociais», e solidão é «um sentimento subjetivo de estar isolado». O primeiro pode ser medido perguntando com quem a pessoa se encontra. O segundo só pode ser perguntado.
A diferença importa para as políticas de saúde pública sobre solidão porque os critérios de corte mudam a resposta. Num conjunto de dados japonês, a percentagem considerada solitária é de 4,5% ou 37,7%, dependendo de onde se traça a linha. Com a mesma formulação de pergunta, o Japão regista 5% e o Canadá, 14%, e ainda é difícil dizer quanto dessa diferença é real. Sem uma medida consensual, um governo tem dificuldade em decidir o que financiar ou em saber se está a avançar.
Talvez seja por isso que o projeto de medição é o que os dois partidos assinaram. Aceitar que o problema existe é a parte fácil. Decidir quanto gastar com ele vem depois, e é aí que a divergência deve começar.
Utah declarou a solidão uma prioridade e destinou US$ 0
As assembleias estaduais também começaram a agir, e a legislação estadual sobre solidão repete o mesmo padrão em escala menor. Utah aprovou a Senate Concurrent Resolution 4 (SCR 4) em março de 2025, durante a sessão legislativa ordinária daquele ano. Os republicanos Brady Brammer, no Senado, e Steve Eliason, na Câmara, foram os autores. A resolução reconhece a solidão e o isolamento social como prioridades críticas de saúde pública. Incentiva as pessoas a construir relações, institui o Dia da Saúde Comunitária de Utah e cita o alerta do Surgeon General de 2023 como referência.
O resumo impresso juntamente com o texto traz uma linha que diz muito sobre a fase das políticas: «Recursos destinados por este projeto: nenhum.»
Ou seja, uma resolução de autoria republicana, num estado conservador, declara formalmente a solidão uma prioridade de saúde pública e não lhe destina um único dólar. O texto fala em prioridades, não em emergência, mas a distância entre reconhecimento e recursos é a mesma de qualquer forma.
Convém ser preciso sobre o que Utah aprovou. A SCR 4 é uma resolução conjunta das duas câmaras, não uma lei. Uma resolução expressa o que o Legislativo pensa. Não cria programas nem gasta dinheiro, então dizer que Utah aprovou uma lei sobre solidão está errado, e essa diferença é justamente a questão.
Utah é uma boa amostra da política americana sobre solidão até aqui: reconhecimento, uma citação ao Surgeon General e nenhuma rubrica no orçamento. O SILO Act de Murphy pelo menos cita um valor, embora não tenha sido aprovado. O apoio dos dois partidos é real nos dois casos, com uma resolução liderada por republicanos em Utah e um projeto de medição republicano-democrata em Washington. Até que um projeto com dinheiro seja aprovado, o país está basicamente na fase de concordar que o problema é real.
Os países com ministros registam menos solidão. Cuidado.
Compare as políticas de governo contra a solidão entre países e surge um padrão. Entre os quatro países que perguntam sobre solidão com a mesma formulação (OCDE, 2023–24), os dois que têm um órgão nacional para a solidão registam as menores parcelas de pessoas que se sentem sozinhas «com frequência ou sempre». O Japão está em 5% e a Inglaterra em 7%, contra 12% nos EUA e 14% no Canadá.
Tabela 2 — Situação das políticas e prevalência
| País | Sozinhos «com frequência ou sempre» | Órgão nacional para a solidão |
| Japão | 5% | Sim, desde 2021 |
| Inglaterra | 7% | Sim, desde 2018 |
| Estados Unidos | 12% | Não — proposto |
| Canadá | 14% | Não |
Fontes: OCDE (2025) para a prevalência; fontes governamentais para as políticas.
Apenas associação: nenhum estudo demonstra que as políticas causaram a diferença, e os dois ministérios foram criados depois que o problema foi identificado.
Para quem acompanha a história do ministério da solidão no Reino Unido, tudo começa com a Jo Cox Commission on Loneliness, criada em memória da deputada Jo Cox. Em janeiro de 2018, Theresa May nomeou Tracey Crouch a primeira ministra da solidão do mundo, chamando ao problema «a triste realidade da vida moderna». O Japão veio em seguida, em fevereiro de 2021, com um Gabinete de Medidas de Combate à Solidão e ao Isolamento e o seu próprio ministro. Uma lei aprovada em 2023 entrou em vigor em abril de 2024 e obriga os governos locais a agir.
Os EUA têm um ministro da solidão? Não. O equivalente mais próximo é o gabinete na Casa Branca que o projeto de Murphy criaria.
Há uma ressalva. A taxa do Canadá é 2,8× a do Japão, o que torna tentador dar o crédito aos ministérios. Os dados não sustentam isso. Os dois órgãos foram criados depois que o problema foi identificado, então a seta pode apontar no sentido contrário: países que montam uma estrutura de políticas contra o isolamento social talvez já tenham laços sociais mais fortes ou dados melhores.
O próprio inquérito nacional japonês, com cinco edições, mostra a solidão estável desde 2021, depois do ministro e da lei. A comparação também se apoia numa medição frágil, já que esses quatro são os únicos países que fazem a pergunta de forma idêntica e, como mostra o projeto Ricketts–Hassan, as definições ainda não estão consolidadas. Nenhum estudo demonstra que as políticas causaram a diferença, e é por isso que o gráfico abaixo traz uma ressalva impressa.
Infográfico 2: Os dois países com ministro da solidão registam as menores taxas
O que os candidatos propõem de facto: terceiros lugares, transportes públicos, cidades pedonais
De volta a Greenfield, as respostas foram mais práticas do que estatísticas. «Perdemos a praça pública onde nos ligamos aos nossos vizinhos», disse Lora Wondolowski no debate, acrescentando que as pessoas ficaram tão receosas de ofender umas às outras que pararam de interagir.
Corinne Coryat foi por um caminho mais concreto: habitação em centros urbanos pedonais e transportes públicos regionais. Vale notar que o Recorder descreve os dois candidatos a responder com fluência, sem hesitar, o que já é um pequeno dado em si. Esta pergunta já não apanha ninguém de surpresa.
Os dois estavam, no fundo, a descrever o que o sociólogo Ray Oldenburg chamou «terceiro lugar». Um espaço que não é a casa nem o trabalho, onde as pessoas se esbarram sem combinar, como um café, uma biblioteca ou um banco de praça.
Os terceiros lugares são o motivo pelo qual a pedonalidade aparece sempre quando se fala de solidão. Richard Weissbourd e colegas do Making Caring Common, de Harvard, tratam a solidão como um sintoma do enfraquecimento dos laços comunitários em geral, e é esse o raciocínio por trás das soluções baseadas no território.
Os dados de uso do tempo reforçam a sensação de que algo se esvaziou. A American Time Use Survey do Bureau of Labor Statistics, divulgada em junho de 2026, mostra que os americanos passaram 35 minutos por dia a socializar em 2025, contra 41 em 2015. Enquanto isso, a parcela dos que socializam num dia qualquer caiu de 38% para 30%. A Healthy Minds Poll da American Psychiatric Association, realizada de 10 a 12 de janeiro de 2024 com 2.200 adultos americanos, constatou que 30% se sentem sozinhos pelo menos uma vez por semana e 10%, todos os dias.
O consenso pode não durar. A política contra a solidão é incomum por ser, por ora, apartidária, mas terceiros lugares, pedonalidade, transportes públicos e bibliotecas públicas são todas categorias de gasto disputadas, e os candidatos de Greenfield recorreram justamente a elas. Toda a gente pode concordar sobre o problema sem custo algum. Se isso sobrevive ao momento de aprovar o orçamento é a questão em aberto.
Ninguém mostrou que algo disso funciona
Como seria uma política contra a solidão que funciona? Ninguém mostrou ainda, e essa é a maior lacuna da área.
A dimensão do problema não está realmente em questão. A Comissão da OMS sobre Conexão Social resolveu isso em 30 de junho de 2025, estimando que 1 em cada 6 pessoas no mundo é afetada, com 871.000 mortes por ano associadas à solidão e ao isolamento. Trata-se de uma estimativa por modelo, não de uma contagem de mortos, daí a expressão «associadas a».
O que falta é prova de que alguma das soluções funcione. O Reino Unido tem um ministro desde 2018, o Japão desde 2021, e nenhuma avaliação rigorosa ao nível da população mostrou que algum dos dois fez diferença. Uma avaliação do governo britânico sobre a estratégia contra a solidão de 2018 foi procurada especificamente durante a investigação para esta reportagem e não apareceu. O inquérito nacional japonês de cinco edições, como já foi dito, mostra a solidão estável desde 2021.
A OMS pediu um Índice de Conexão Social, em parte porque a medição ainda não está estabelecida, o que traz a discussão de volta ao grupo de trabalho de Ricketts–Hassan. É difícil avaliar uma política com base num número sobre o qual ninguém concorda.
O quadro, então, é este: argumentos sólidos de que a solidão é comum e está ligada a desfechos piores, um número crescente de órgãos, projetos e resoluções, e pouquíssima evidência sobre o que a reduz. Sem avaliação, uma transferência para idosos, um centro urbano pedonal e uma diretriz nacional são todos apostas. Podem ser boas apostas, mas não foram testadas. Projetos-piloto com avaliação embutida ajudariam, assim como definir primeiro a medição. A pergunta política vem em seguida: o acordo de hoje vai se manter quando alguém tiver de escrever o orçamento?
Perguntas frequentes
Quais países têm um Ministro da Solidão?
O Reino Unido nomeou o primeiro Ministro da Solidão em janeiro de 2018. O Japão veio em seguida, em fevereiro de 2021, e depois respaldou o cargo com uma lei que entrou em vigor em abril de 2024. Com base nas fontes consultadas, nenhum outro país tem um ministro dedicado ao tema. A resolução da Assembleia Mundial da Saúde de maio de 2025 sobre conexão social define uma direção global, mas não cria um cargo ministerial em lugar nenhum.
A solidão afeta a forma como as pessoas votam?
Os estudos sugerem uma ligação modesta. Entre 40.852 pessoas em nove países, os entrevistados mais solitários tendiam a partidos da direita radical populista, e os dados holandeses mostraram isso com mais clareza. Nada estabelece causalidade, e uma revisão de 2025 também liga a solidão crônica a simplesmente não votar.
O que estão os EUA a fazer?
Ao que tudo indica, nada se tornou lei ainda a nível federal. O senador Chris Murphy reapresentou dois projetos de lei, e um projeto bipartidário sobre medição está pendente. Surpreendentemente, o alerta do Surgeon General de 2023 não veio com nenhum financiamento.
A solidão é uma questão partidária?
Por enquanto, não. Uma resolução de autoria republicana em Utah e o projeto Ricketts–Hassan mostram acordo entre os partidos de que o problema é real. A divergência é mais provável quando houver dinheiro envolvido, porque transportes públicos, pedonalidade e bibliotecas já são alvo de disputa nos orçamentos.
As políticas públicas conseguem de facto reduzir a solidão?
Nenhuma avaliação rigorosa mostra uma estratégia nacional a reduzir a solidão à escala da população, e o inquérito japonês manteve-se estável desde 2021. A OMS quer um Índice de Conexão Social em parte porque a medição atual é irregular demais para julgar o que funciona.
Nota editorial: Este texto aborda a radicalização e, nas margens, a violência política, por isso limita-se a associações medidas e não faz afirmações causais sobre nenhum grupo. Os estudos descrevem pequenas diferenças de suscetibilidade em populações inteiras. Nada disso deve ser lido como uma afirmação de que pessoas solitárias são perigosas.