Vale a pena parar um segundo para pensar nesta pergunta: estamos mais isolados hoje do que há vinte anos? A maioria das pessoas acha que sim, e tem razão. Mas a relação entre tecnologia e solidão é mais complicada do que “tempo de tela demais”.
Veja o Japão, por exemplo. Algo apareceu nos dados do país entre 2020 e 2021. Uma parcela menor da população estava praticamente sozinha (22,7% contra 27,4% no ano anterior).
Mesmo assim, a solidão aumentou, de 5,03 para 5,86 em uma escala padrão, entre mais de 53.000 pessoas acompanhadas no período. Mesma população, mais contato e, de algum jeito, pior.
Essa contradição, a de se sentir conectado e sozinho ao mesmo tempo, está no centro do debate sobre a solidão digital, e a maior parte da cobertura pende demais para um lado. Parte das pesquisas por trás do tema se sustenta melhor do que o pânico sugere. Outras partes desmoronam assim que você lê as letras miúdas.
Resposta rápida
As evidências são bem mais frágeis do que as manchetes dão a entender. Pesquisadores sortearam 35.442 pessoas para largar o Facebook ou o Instagram por seis semanas e constataram que o bem-estar melhorou só 0,06 desvio-padrão, um efeito de fato pequeno. O que claramente encolheu foi o tempo que passamos juntos: os americanos hoje dedicam 35 minutos por dia à convivência social, contra 41 em 2015.
O maior experimento já feito não encontrou quase nada
As redes sociais causam mesmo solidão? O maior teste randomizado mostra que não.
Veja como o estudo funcionou na prática. Os pesquisadores recrutaram 35.442 adultos nos EUA e, na reta final da eleição de 2020, pediram, por sorteio, que alguns continuassem usando Facebook e Instagram normalmente, enquanto outros desativavam uma das plataformas por seis semanas.
Quem saiu do Facebook pontuou 0,06 desvio-padrão acima do grupo de controle em um índice que combina felicidade, depressão e ansiedade. Desativar o Instagram trouxe uma melhora de 0,041. Os dois efeitos foram reais e estatisticamente detectáveis, mas nenhum chegou perto do que os pesquisadores chamariam de um tamanho de efeito relevante, como mostra a próxima seção.
O efeito do Facebook apareceu sobretudo entre pessoas com mais de 35 anos. O do Instagram se concentrou em mulheres com menos de 25, o que sugere que essas plataformas não afetam todo mundo da mesma forma, se é que prejudicam a maioria dos usuários.
Uma rodada anterior e menor do mesmo experimento revelou algo que merece destaque. Os participantes que desativaram o Facebook naquela ocasião relataram mais satisfação com a vida e mais tempo com a família. Só que a maioria voltou a entrar na conta assim que o estudo terminou e os pagamentos pararam.
Alguns participantes dos testes de desativação nem chegaram a reduzir o tempo de tela. Apenas migraram para outros aplicativos.
Tabela 1: O efeito de sair das redes, em contexto
| Efeito no bem-estar (DP) | |
| Desativar o Facebook, 6 semanas | 0,060 |
| Desativar o Instagram, 6 semanas | 0,041 |
| Limite convencional de um efeito “pequeno” | 0,2 |
| Limite de um efeito “médio” | 0,5 |
| Limite de um efeito “grande” | 0,8 |
Fonte: Allcott et al., NBER Working Paper 33697, 2025, n=35.442. As três últimas linhas são os parâmetros de Cohen, mostrados como escala de referência, não resultados medidos.
Quem afirma que as redes sociais são a principal causa da epidemia de solidão mais ampla, pela qual a tecnologia costuma levar a culpa, precisa explicar por que o maior experimento randomizado já feito sobre o tema encontrou um efeito tão modesto.
O artigo original do NBER traz um gráfico próprio que compara esses tamanhos de efeito diretamente a partir da fonte.
Infográfico 1: Largar o Facebook por seis semanas quase não mudou nada
O que um efeito de 0,06 significa de verdade
Sozinho, um número como 0,06 não diz muita coisa. É preciso uma escala para compará-lo, e os psicólogos têm uma. Pelos parâmetros de Cohen, 0,2 desvio-padrão conta como efeito pequeno, 0,5 como médio e 0,8 como grande.
Nessa escala, 0,06 fica em cerca de um terço do que se considera “pequeno”. Olhando as estatísticas brutas sobre redes sociais e solidão, trata-se de um benefício real e mensurável, mas longe de ser grande o bastante para explicar uma epidemia de solidão que atinge 1 em cada 6 pessoas no mundo, um fardo que a OMS associa a cerca de 871.000 mortes por ano, algo como 100 por hora.
Esse número global também é o mais perto que se chega de uma resposta para quem se pergunta se somos mais solitários do que as gerações anteriores: é difícil provar de forma definitiva, mas os dados apontam para um sim.
O que realmente encolheu: de 41 minutos por dia para 35
A tecnologia está nos deixando mais solitários? As redes sociais claramente não carregam toda a culpa, então alguma outra coisa deve estar empurrando a solidão digital para cima. Um candidato aparece com clareza nos dados do governo americano, e não tem nada a ver com o que as pessoas dizem sentir. Tem a ver com a forma como elas de fato gastaram suas horas.
Em 2025, os americanos dedicaram 35 minutos por dia à convivência social, contra 41 minutos uma década antes. A parcela de pessoas que socializou em um dia qualquer também caiu, de 38% para 30% no mesmo período.
Isso é bem diferente de uma pesquisa que pergunta o quanto as pessoas se sentem conectadas. Os registros de uso do tempo mostram o que as pessoas realmente fizeram no dia, algo muito mais difícil de descartar do que uma nota de humor autodeclarada.
Mesmo assim, isso não explica tudo sozinho. O tempo cara a cara já vinha caindo bem antes de os smartphones aparecerem em todos os bolsos, segundo uma análise separada sobre o convívio com amigos, que recuou cerca de 20 horas por mês entre 2003 e 2020.
Ou seja, isso vem acontecendo há duas décadas, e faz diferença na leitura de todas as outras estatísticas deste texto. O celular é parte da história, mas uma queda que começou antes do smartphone não pode ser atribuída só a ele, mesmo que exista uma ligação real entre os hábitos de tela e o modo como as pessoas passam as noites hoje.
72% dos adolescentes já conversaram com um companheiro de IA
Enquanto os pesquisadores discutem as redes sociais, outra tecnologia já virou algo normal para uma geração inteira, praticamente sem que ninguém percebesse.
Infográfico 2: Conversar com uma IA já é comportamento normal de adolescente
Cerca de 72% dos adolescentes de 13 a 17 anos já usaram um companheiro de IA pelo menos uma vez, segundo uma pesquisa nacionalmente representativa com 1.060 adolescentes conduzida pelo NORC da Universidade de Chicago. Isso inclui chatbots de uso geral e também apps de companhia com IA que os adolescentes baixam especificamente para conversar. Cerca de 18% usam um pelo menos algumas vezes por mês, e 13% usam todos os dias.
A definição importa aqui. A pesquisa conta chatbots de uso geral usados para conversas pessoais, e não só apps de companhia dedicados, como Character.AI ou Replika. Essa definição ampla explica boa parte de por que o número parece tão alto.
Tabela 2: Como os adolescentes dos EUA usam companheiros de IA
| Frequência | Parcela dos adolescentes |
| Nunca | 28% |
| Menos de uma vez por mês | 20% |
| Algumas vezes por mês | 18% |
| Algumas vezes por semana | 21% |
| Todos os dias | 13% |
Fonte: Common Sense Media / NORC, abril–maio de 2025, n=1.060 adolescentes de 13 a 17 anos. Números publicados: 72% já usaram, 52% pelo menos uma vez por mês, 21% semanalmente, 13% diariamente, 28% nunca. As duas faixas do meio foram obtidas por subtração.
Um terço dos adolescentes que usam esses companheiros de IA o faz por motivos sociais: interpretação de personagens, romance, apoio emocional ou treino de conversas. Essa categoria de romance cobre o mesmo território que as pessoas buscam quando pesquisam sobre namorada virtual com IA e solidão. Um quarto já compartilhou com um companheiro de IA informações pessoais que não necessariamente contaria em outro lugar.
E dois terços deles dizem que é pior do que um amigo de verdade
Isso leva à pergunta: “Um chatbot pode ser um amigo?” Os adolescentes, ao que parece, enxergam isso com mais clareza do que a maior parte da cobertura supõe.
Dois terços dos adolescentes que já usaram um companheiro de IA dizem que as conversas são menos satisfatórias do que falar com um amigo de verdade. Oitenta por cento ainda passam mais tempo com amigos reais do que com qualquer companheiro de IA. Cerca de metade diz desconfiar dos conselhos que essas ferramentas dão.
Curiosamente, os adolescentes mais novos confiam mais nesses conselhos do que os mais velhos, que parecem ficar mais céticos com a idade.
A recomendação da própria Common Sense Media, com base nesses dados, é direta: ninguém com menos de 18 anos deveria usar companheiros de IA no formato atual.
Para uma visualização da frequência de uso, o relatório da Common Sense Media inclui o gráfico original, com toda a distribuição, do uso diário a quem nunca experimentou.
Companheiros de IA reduzem, sim, a solidão – e essa é a parte incômoda
Companheiros de IA reduzem a solidão? O que dizem os números?
É aqui que a pesquisa fica realmente incômoda, porque as evidências de que os companheiros de IA ajudam não são frágeis. Elas foram revisadas por pares e são bastante consistentes entre vários estudos.
Em seis estudos distintos, incluindo um experimento longitudinal de sete dias, os pesquisadores concluíram que os companheiros de IA ajudaram mais ou menos tanto quanto conversar com outra pessoa, e mais do que assistir ao YouTube. O mecanismo não era distração nem novidade. Era a sensação de ser ouvido.
Um achado ainda mais impressionante estava por trás do resultado principal: antes de experimentar, os participantes sistematicamente subestimavam o quanto essas conversas iriam ajudar, e algumas pessoas evitam companheiros de IA justamente porque acham que eles não vão funcionar.
O problema é a escala de tempo. Essa pesquisa mediu a solidão ao longo de um único dia e de uma única semana, e os autores deixam esse limite explícito. Ela não diz nada sobre se a companhia de uma IA continua saudável depois de meses ou anos de uso regular, justamente a pergunta que todo mundo quer ver respondida.
Um alívio de curto prazo bem documentado não significa automaticamente benefício de longo prazo, e vale lembrar que essa pesquisa foi publicada em uma revista de marketing, por acadêmicos de marketing. Ninguém publicou um estudo que separe os apps de companhia com IA dos chatbots de uso geral usados da mesma forma. Essa distinção pesa muito no próximo estudo.
O estudo que todo mundo noticiou achou o contrário. Os dois estão certos.
Um estudo do MIT e da OpenAI, amplamente divulgado, pareceu confirmar o contrário: que os companheiros de IA pioram a solidão. Os resultados reais são mais complicados, e mais interessantes, do que as manchetes publicadas.
Os pesquisadores conduziram um ensaio controlado randomizado de quatro semanas com 981 participantes e mais de 300.000 mensagens registradas. As pessoas foram distribuídas por sorteio entre nove combinações diferentes de tipo de conversa, personalidade e voz do chatbot. A conclusão que virou manchete era, de fato, verdadeira: quem interagia mais com o chatbot a cada dia se via mais solitário e emocionalmente dependente, e menos sociável com pessoas reais.
Quase ninguém noticiou a parte que realmente importa. A parte randomizada do estudo, desenhada especificamente para testar causa e efeito, não encontrou nada: nenhuma das condições de voz, personalidade ou tema alterou os resultados de forma significativa.
A ligação entre uso e solidão foi uma correlação observada dentro do estudo, e não algo que o experimento tenha provado como causa. A solidão média dos participantes, na verdade, caiu ao longo das quatro semanas. O sinal negativo se concentrou inteiramente nos usuários voluntários mais intensos, exatamente o grupo com mais chance de já estar solitário antes de começar.
Tabela 3: Os dois melhores estudos sobre IA e solidão discordam, e é exatamente assim
| MIT / OpenAI | Harvard / Wharton | |
| Desenho | Ensaio randomizado, 9 condições | 6 estudos, incl. um longitudinal de 7 dias |
| Amostra | 981 | Algumas centenas por estudo |
| Duração | 28 dias | De 1 dia a 1 semana |
| Resultado | Mais uso → mais solidão, dependência e menos convívio social | Companheiros de IA reduzem a solidão tanto quanto conversar com uma pessoa |
| Causal? | Não — as condições randomizadas não mostraram efeito significativo | Sim, dentro do período testado |
| Solidão média | Caiu ao longo do estudo | Caiu |
| Revisão por pares | Pré-publicação (preprint) | Journal of Consumer Research, 2026 |
| Interesses envolvidos | Coautoria da OpenAI | Acadêmicos de marketing, revista de consumo |
Fontes: Fang et al., arXiv 2503.17473 (2025); De Freitas et al., Journal of Consumer Research 52(6), 2026.
Afunilando a questão: o ChatGPT deixa você solitário?
Uma análise complementar da OpenAI, com quase 40 milhões de conversas e uma pesquisa com 4.076 usuários, constatou que os usuários mais intensos tinham mais chance de descrever o ChatGPT como um amigo, o que se aproxima de uma resposta à pergunta “um chatbot pode ser um amigo?”, pelo menos para uma minoria que se manifesta. Os autores fazem questão de observar que esse grupo continua sendo uma pequena minoria do total de usuários.
Uma ressalva é importante o bastante para ser dita com todas as letras: esse estudo do MIT ainda é uma pré-publicação (preprint), sem revisão por pares, e tem coautoria da OpenAI, que tem um interesse comercial óbvio na repercussão dos resultados. Uma crítica publicada argumenta que alguns achados foram superinterpretados na cobertura. Nada disso invalida a pesquisa, mas é útil saber de que lado estão os interesses de cada um.
Alívio no curto prazo, dependência no longo prazo
Lado a lado, esses dois estudos não se contradizem de fato.
A pesquisa de Harvard e Wharton mede o que acontece durante uma única conversa ou uma única semana. Ajuda, mais ou menos tanto quanto conversar com uma pessoa. A pesquisa do MIT mede o que acontece com quem volta dia após dia durante um mês, e o uso mais intenso acompanha resultados piores especificamente nesse grupo.
Alívio no curto prazo e dependência no longo prazo podem ser verdade ao mesmo tempo para a mesma ferramenta. É o formato da maioria das coisas que nos acalmam no momento, e uma manchete bem menos empolgante sobre IA e solidão do que qualquer um dos dois estudos produziu sozinho.
Para que lado aponta a seta?
Todos os achados correlacionais das pesquisas sobre solidão digital têm a mesma fraqueza, e vale nomeá-la diretamente em vez de escondê-la.
O uso intenso de chatbots anda junto com a solidão, e o aumento do uso de redes sociais está associado a um humor pior em alguns estudos. Nenhum desses fatos resolve se tempo de tela e solidão são causa e efeito ou apenas vizinhos.
Uma pessoa que já se sente isolada pode simplesmente recorrer à tela com mais frequência, e não porque a tela a deixou solitária, mas porque a solidão a fez procurar qualquer coisa que pudesse ajudar.
Os pesquisadores do MIT dizem isso abertamente sobre os próprios dados. É uma limitação que quase todos os estudos citados aqui compartilham em algum grau, e a pesquisa atual em geral não consegue resolvê-la, já que ninguém fez o experimento que resolveria.
Os pesquisadores às vezes chamam o padrão por trás disso de hipótese do deslocamento: o tempo dado a uma tela é tempo tirado de alguém que está na mesma sala. É plausível, e partes disso aparecem nos dados de uso do tempo mostrados acima, mas não é a única explicação, já que alguém que já está isolado pode simplesmente ter menos contato a ser deslocado, para começo de conversa.
O que temos são evidências em escalas de tempo muito curtas para um lado da discussão e um grande experimento randomizado mostrando um efeito pequeno para o outro. Entre os dois há uma lacuna: nenhum estudo acompanhou o uso de companheiros de IA, especificamente, por mais de algumas semanas.
É nessa lacuna que vive a maior parte do debate público sobre o papel da tecnologia na solidão, e nenhum dos lados consegue, hoje, fechá-la com dados. Também não existe uma versão para adultos da pesquisa com adolescentes citada acima, então ninguém sabe de fato o quanto esse comportamento é comum entre adultos, só entre adolescentes.
O que os governos estão construindo de fato
Diante de toda essa incerteza, vários governos e cidades decidiram não esperar que ela se resolva.
Pesquisadores do PNUD mapearam mais de 100 programas no mundo todo. Eles os dividiram em três categorias: formação em letramento digital para idosos, programas híbridos que combinam um app com mediação presencial e ações com IA que identificam pessoas em risco e as conectam a serviços reais.
Em Barcelona, o app VinclesBCN conecta idosos a uma rede de familiares, amigos e grupos de interesses em comum, com um mediador humano que orienta as pessoas para encontros presenciais. Em Madri, o sistema PALOMA usa IA para detectar risco de isolamento e encaminhar as pessoas a profissionais, em vez de substituir um relacionamento. Seul mantém um modelo de busca ativa parecido, chamado Knock Knock 24.
Nenhum desses programas afirma que a tecnologia substitui o contato humano. Quem os criou deixou claro que a ideia é servir de ponte até ele.
O mapeamento do PNUD também levanta questões que recebem menos atenção do que as próprias iniciativas. Detectar quem está em risco por meio de IA significa que alguém decidiu como a solidão aparece nos dados, o que gera preocupações reais sobre viés algorítmico na escolha de quem é sinalizado e sobre a privacidade dos dados emocionais coletados dessa forma.
O que falta é desconfortável de dizer com todas as letras. O próprio mapeamento do PNUD reconhece que algumas dessas iniciativas têm respaldo em evidências e outras ainda precisam ser testadas.
Ninguém publicou uma avaliação rigorosa mostrando que PALOMA, VinclesBCN ou Knock Knock 24 realmente reduzem a solidão em larga escala. Pode muito bem ser que funcionem. Isso só ainda não foi medido.
Perguntas frequentes sobre tecnologia e solidão
As redes sociais estão nos deixando mais solitários?
Quando pesquisadores pediram, por sorteio, que 35.442 pessoas ficassem longe do Facebook ou do Instagram por seis semanas, o bem-estar delas subiu 0,06 e 0,041 desvio-padrão, o que mostra que as redes sociais não necessariamente nos deixam mais solitários.
Companheiros de IA realmente reduzem a solidão?
No espaço de uma única conversa, as evidências revisadas por pares tendem ao sim, uma resposta de curto prazo realmente animadora. Os participantes dos estudos que testaram isso saíram quase tão reconfortados quanto sairiam de uma conversa com uma pessoa de verdade, principalmente porque se sentiram ouvidos de fato. O que ninguém testou ainda é se isso se mantém ao longo de meses, e não de dias.
O ChatGPT deixa você solitário?
Não, segundo a parte do estudo construída para testar isso de fato. O ensaio de quatro semanas por trás dessa afirmação encontrou, sim, usuários mais intensos de chatbots relatando mais solidão, mas as condições randomizadas não mudaram nada, e a solidão do grupo como um todo chegou a cair. Uma explicação mais simples funciona igualmente bem: pessoas que já estão solitárias tendem a recorrer a um chatbot com mais frequência.
Quantos adolescentes usam companheiros de IA?
Uma pesquisa de 2025 com 1.060 adolescentes chegou a 72% que já experimentaram um, com 21% usando toda semana e 13% conversando com um todos os dias. Isso está muito mais perto do comportamento normal de um adolescente do que a maioria dos pais provavelmente imagina.
Adolescentes devem usar companheiros de IA?
A Common Sense Media diz que não, pelo menos não no formato atual dessas ferramentas. Os próprios adolescentes também não parecem muito convencidos: dois em cada três dizem que as conversas são um substituto fraco para um amigo de verdade.
Sair das redes sociais deixa você mais feliz?
Um pouco, em média. Os ganhos são desiguais e aparecem com mais clareza em pessoas acima de 35 anos que saíram do Facebook e em mulheres abaixo de 25 que saíram do Instagram. Quando uma versão anterior desse experimento terminou, a maioria dos participantes voltou direto para o app de qualquer forma.
Nota editorial: Nada aqui faz da tecnologia a vilã ou a cura. Não existe um “ou isso ou aquilo” limpo, só um punhado de pequenas pressões puxando na mesma direção.
Preocupado com um adolescente? A maioria ainda prefere amigos reais; dois terços acham a IA menos satisfatória. A preocupação é justa; o pânico, não.
Está passando por um momento difícil? Uma conversa com um médico, um psicólogo ou alguém de confiança costuma fazer mais do que qualquer ferramenta discutida aqui.